臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
111年度彰簡字第103號
原 告 林永龍
被 告 鍾合勇
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年3月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣71,150元，及自民國111年1月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,880元，由被告負擔其中新臺幣751元，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）178,150元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述 ：
㈠兩造於民國110年3月31日在彰化縣○○市○○路0段00號附近發生 行車糾紛，被告竟出手毆打原告，經伸港忠孝醫院（下稱忠 孝醫院）醫師於110年3月31日診斷受有牙齦出血、門牙搖晃 之傷害，再經和東牙醫診所（下稱和東診所）醫師於110年4 月26日診斷受有牙齒搖動之傷害。
㈡被告因故意不法侵害原告之身體、健康，應負侵權行為損害 賠償責任。原告之損害合計178,150元，分述如下： 1.醫療費41,150元：原告前往忠孝醫院、和東診所就醫，支 出41,150元。
2.醫療用品費1,000元：原告自費購買藥膏、鐵牛運功散， 共支出1,000元。
3.預估假牙固定費：原告傷勢及於左上顎中門齒及右下顎側 門齒，無法再利用原齒固定假牙，除重製假牙外，每2個 月需添購假牙黏著劑1次，每劑300元，預估於20年平均餘 命期間內需支出36,000元。
4.非財產上損害即精神慰撫金10萬元：原告高職畢業，案發 當時受雇擔任公車司機，每月薪資所得約4萬餘元，遭此 傷害精神痛苦不堪，受有非財產上損害10萬元。 ㈢為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。被告聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠否認原告主張之各項損害。
㈡被告國小畢業，案發當時打零工為生，每月收入不固定。民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任」，第193條第1項規定「不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，第195條第1項前段 規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。經查： ㈠原告主張之侵權行為事實，業據原告提出忠孝醫院驗傷診斷 書、和東診所診斷證明書、受傷照片為證，並經本院調取刑 事庭110年度訴字第682號案件卷宗提示辯論，且為被告不爭 執，堪信為真。則原告請求被告負故意侵權行為損害賠償責 任，合於民法第184條第1項前段規定，應屬有據。 ㈡原告主張其前往忠孝醫院、和東診所就醫，支出41,150元之 事實，業據其提出形式上為被告不爭執之醫療費收據為證， 經核與前開診斷書所載診斷結果尚無不符，堪信為真。被告 否認原告受有該項損害，尚非可採。
㈢原告主張其自費購買藥膏、鐵牛運功散，共支出1,000元之事 實，雖據其提出形式上為被告不爭執之統一發票、免用統一 發票收據為證，惟被告否認原告受有該項損害。經核前開發 票及收據均未敘明原告所購物品用途，前開診斷書亦無醫師 囑言認原告有購買之必要，自難認係因本件侵權行為所受損 害，原告此部分主張，容屬無憑。被告否認原告受有該項損 害，尚屬可採。
㈣原告主張其每2個月需添購假牙黏著劑1次，每劑300元，預估 20年內需支出36,000元之事實，雖據其提出形式上為被告不 爭執之免用統一發票收據為證，惟被告否認原告受有該項損 害。經核前開收據僅載「黏著劑（假牙）1盒、總價300」等 文字，對照和東診所診斷證明書所載診斷結果，亦難認原告 於20年平均餘命期間，每2個月有添購假牙黏著劑1次之需要 ，自難認係因本件侵權行為所受損害，原告此部分主張，容 屬無憑。被告否認原告受有該項損害，尚屬可採。 ㈤兩造之學歷、職業與經濟狀況，如各自所述，又依兩造107至 109年度財產所得明細，原告歷年財產所得依序合計約423萬 元、428萬元、426萬元，被告歷年財產所得依序合計約18萬 元、37萬元、10萬元，為兩造不爭執。爰審酌被告係因故意 不法侵害原告之身體、健康，原告受傷後精神痛苦，惟傷勢 尚非重大不治或難治，並衡量兩造上述學歷、職業與經濟狀 況，認原告主張之非財產上之損害即精神慰撫金以3萬元為 適當；逾此部分，尚非可採。
綜上所述，原告所受損害合計71,150元（計算式：41,150+30,0 00＝71,150）。從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告給
付71,150元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月20日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部 分，為無理由，應予駁回。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分， 應依職權宣告假執行，及依職權確定訴訟費用額為1,880元（ 第一審裁判費），酌量命兩造以比例分擔。。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 書 記 官 梁高賓