臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
110年度彰簡字第444號
原 告 黃榮林
訴訟代理人 楊振裕律師
被 告 江秀吉(陳圳之繼承人)
江怡雯(陳圳之繼承人)
江芳萓(陳圳之繼承人)
江健和(陳圳之繼承人)
江慧敏(陳圳之繼承人)
陳秀英(陳圳之繼承人)
陳秀卿(陳圳之繼承人)
蘇啓堂(陳圳之繼承人)
蘇啓源(陳圳之繼承人)
蘇連華(陳圳之繼承人)
蘇水快(陳圳之繼承人)
黃呈振(陳圳之繼承人)
黃麟(陳圳之繼承人)
黃呈正(陳圳之繼承人)
黃碧耶(陳圳之繼承人)
蘇月雲(陳圳之繼承人)
陳蓮芳(陳圳之繼承人)
陳來喜(陳圳之繼承人)
顏進恭(陳圳之繼承人)
陳樹浪(陳圳之繼承人)
陳進財(陳圳之繼承人)
洪陳鈴子(陳圳之繼承人)
康陳綉端(陳圳之繼承人)
王陳瑞祝(陳圳之繼承人)
粘韶茵
訴訟代理人 林復旦
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年3月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告江秀吉、江健和、江慧敏、江芳萓、江怡雯、陳秀英、 陳秀卿、蘇啓堂、蘇啓源、蘇連華、蘇水快、黃呈振、黃呈 正、黃麟、黃碧耶、蘇月雲、陳蓮芳、陳來喜、顏進恭、陳 樹浪、陳進財、洪陳鈴子、康陳綉端、王陳瑞祝應就被繼承 人陳圳所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○地號土地之應有部分五 四四分之六十辦理繼承登記。
二、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○地號土地（面積四○．四五 平方公尺）應予變價分割，所得價金由兩造按附表變價分割 價金取得比例欄所示之比例分配。
三、訴訟費用由兩造依附表訴訟費用負擔分例欄所示之比例負擔 。
事實及理由
一、本件除被告蘇月雲、粘韶茵到庭外，其餘被告經合法通知， 未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
（一）坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（使用分區：特定農業 區、使用地類別：農牧用地，面積：40.45平方公尺，下 稱系爭土地）為兩造共有，各共有人應有部分詳如附表應 有部分比例欄所示。又下列之人應辦理繼承登記：系爭土
地之原共有人陳圳於起訴前之民國40年4月13日死亡，其 繼承人為被告江秀吉、江健和、江慧敏、江芳萓、江怡雯 、陳秀英、陳秀卿、蘇啓堂、蘇啓源、蘇連華、蘇水快、 黃呈振、黃呈正、黃麟、黃碧耶、蘇月雲、陳蓮芳、陳來 喜、顏進恭、陳樹浪、陳進財、洪陳鈴子、康陳綉端、王 陳瑞祝（下稱江秀吉等24人），因上開繼承人尚未辦理繼 承登記，故有請求其等辦理繼承登記之必要。
（二）原告為增進系爭土地之利用價值，屢次請求協議分割，惟 因共有人散居各地，難以溝通協調，致無法達成一致協議 。又系爭土地目前雜草叢生，土地面積僅40.45平方公尺 ，倘若採原物分割，將使分割後之土地部分呈現畸零地而 無法利用。被告粘韶茵提出之分割方案，讓系爭土地成為 畸零地，根本無法為有效之土地利用，又本件其餘共有人 並未同意於分割後繼續保持共有，是應經由變價程序，由 一人單獨拍定取得，始能讓系爭土地避免因細分而成為無 法有效利用之土地，其亦不同意將應有部分出售予被告粘 韶茵。爰依民法第824條第2項第2款前段之規定，請求變 價分割等語。
（三）聲明：1.如主文第1項所示。2.准將兩造共有之系爭土地 變價分割，並按如附表所示應有部分比例分配價金。三、被告意見分述如下：
（一）被告粘韶茵：不同意原告之分割方案，在系爭土地對面之 同段1458之2、1457之4、1457之1地號土地，伊也是共有 人，系爭土地及上開土地係自娘家父親這邊繼承取得，是 10多年前經政府徵收為道路用地後所剩餘之土地。伊雖住 在臺北，但婆家在鹿港，未來還是有利用系爭土地的可能 ，希望分割如彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號110年1 0月26日鹿土測字第1547號土地複丈成果圖（下稱附圖） 所示之分割方案。原告之應有部分僅占5.5%，竟反過來要 求應有部分78%的伊配合變價分割，實不合理，亦不符合 土地法第34條之1第1項之規定，且原告並未曾與伊進行分 割土地之協議，伊也同意買下原告之應有部分，伊有將伊 的分割方案寄予原告及其餘被告，並載明請於文到7日內 表示意見，逾期未提出則視為同意伊的分割方案，伊只有 收到原告之意見，其餘被告均未提出書狀，應視為同意伊 的分割方案等語。並聲明：1.如主文第1項所示。2.系爭 土地應分割如附圖所示。
（二）被告陳蓮芳：對原告提出之分割方案沒有意見等語。 （三）被告蘇月雲：同意原告之分割方案，因為土地很小，希望 變價就好等語。
（四）其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示， 兩造無不分割之約定，復不能以協議定分割之方法，業據 其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、使用現況照片等為證 。又原告之應有部分係自訴外人黃廷輝處受贈取得，而黃 廷輝則是經拍賣取得訴外人陳秀英之應有部分等情，有異 動索引查詢資料在卷可憑，且為到庭之被告粘韶茵、蘇月 雲所不爭執，而其餘被告已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟 法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段 之規定，視同自認，是認原告此部分之主張為真。（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。是原告自得依 法提起本件訴訟請求分割共有物。復按土地法第34條之1 第1項所稱之處分，不包含分割行為在內（最高法院74年 度台上字第2561號判決意旨參照）。是原告基於系爭土地 共有人之法律地位，雖未得其他共有人全體同意，或得超 過應有部分合併逾三分之二以上之共有人之同意，仍得提 起分割共有物訴訟，被告粘韶茵上開稱原告提起本件訴訟 不符合土地法第34條之1第1項之規定等語，應係對該規定 有所誤解，併此敘明。
（三）又按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法 律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得 處分其物權，民法第759條定有明文。而分割共有物，性 質上為處分行為，依上開法條規定，共有不動產之共有人 中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記或遺產管理人未 辦理遺產管理人登記以前，自不得分割共有物。準此，本 件原告為分割共有物，以訴訟經濟而一併請求未辦理繼承 登記之原共有人陳圳之繼承人，就其所遺系爭土地之應有 部分辦理繼承登記，應予准許，爰判決如主文第1項所示 。
（四）另按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：二、原物分配顯有困難時，得變賣共 有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款 前段定有明文。又按定共有物分割之方法，固可由法院自 由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價
格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值 及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以 為分割（最高法院96年度台上字第108號判決意旨參照） 。經查：系爭土地上並無地上物或建物，僅有雜草、附近 有家具行及其招牌、建案廣告招牌等，有原告提出之現況 照片在卷可稽，且為被告粘韶茵不爭執，是系爭土地目前 並無作為其他目的使用。
（五）復按農業發展條例所稱耕地係指依區域計畫法劃定為特定 農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地 ；每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分 割。但有下列情形，不在此限：三、本條例89年1月4日修 正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例 89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有； 前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者 ，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗 數，不得超過共有人人數，農業發展條例第3條第11款、 第16條第1項第3款、第4款、第2項分別有明文。經查：系 爭土地之使用分區係特定農業區，使用地類別為農牧用地 ，屬農業發展條例所稱之耕地，即應受該條例規範分割要 件之限制。另系爭土地可依上揭規定辦理分割，最多可分 割為4筆耕地，分割後耕地應登記為單獨所有；另系爭土 地與同一地段、地界相連、使用性質相同之土地得依農業 發展條例第16條第1項第7款規定報請彰化縣政府同意申辦 合併分割併同地權調整（因土地所有權人不同）等情，此 有彰化縣鹿港地政事務所110年7月16日鹿地二字第110000 3674號函在卷可憑。是被告粘韶茵所提出如附圖之分割方 案，雖未超過分割限制筆數，惟並未提出陳圳之繼承人即 被告江秀吉等24人同意維持共有之同意書，即使被告江秀 吉等24人同意維持共有，亦不符合「分割後應登記為單獨 所有」之情形，是不符合前揭規定。
（六）本院審酌系爭土地上無建物、農作或其他特別之利用，而 無特別保留之必要，另因其餘共有人尚多，無從依其應有 部分比例原物分配土地，除所分割之土地面積過小無法利 用，不符合經濟效益外，亦不符上揭農業發展條例之限制 ，故宜將系爭土地逕予變價分割，所得價金則由兩造按附 表變價分割價金取得比例欄所示之比例分配。
（七）另被告粘韶茵雖主張應將系爭土地如附圖所示之方案分割 ，惟查，系爭土地南側所鄰之同段1457-2、1458-1、1454 -1地號土地為福興鄉所有，由彰化縣福興鄉公所管理，現 為交通用地（即福興鄉南環路）；西側至北側所鄰之1457
、1456、1454地號土地則分別為訴外人梁碩顯、施丙陽所 有，是被告粘韶茵並無所有土地相鄰於系爭土地。被告粘 韶茵所有之1457-1地號土地係在1457地號土地之西側，14 57-4、1458-2地號則在系爭土地南側南環路之南側，是被 告粘韶茵取得附圖編號A所示部分之土地，難以與其附近 所有之土地共同利用，且所分割出之編號B、C、D所示之 土地，僅分別為4.46、2.23、2.23平方公尺，土地面甚小 難以利用，是難認被告粘韶茵所提之分方案符合全體共有 人之利益，故本院就系爭土地之分割方法，不採行被告粘 韶茵所提之分割方案。基上，本院綜合前情後，認為原告 提出之分割方案即如主文第2項所示之分割方法，符合民 法第824條第2項第2款前段規定，應屬最佳之分割方案。 是本院參酌共有物之性質、經濟效用、當事人之意願、全 體共有人之利益及未來之利用等情，認兩造共有之系爭土 地其分割方法為如主文第2項所示，應屬適當、公允之分 割方法。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本院考量系爭土地係因兩造無法協議分割，依前開說明，認 本件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔為適當，爰判 決如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書第2項。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 李欣恩
以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 書記官 姚志鴻
附表：
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 變價分割價金取得比例 1 原告黃榮林 30/544 30/544 30/544 2 被告陳秀卿 30/544 30/544 30/544 3 被告粘韶茵 424/544 424/544 424/544 4 被告江秀吉、江健和、 江慧敏、 江芳萓、 江怡雯、 陳秀英、 陳秀卿、 蘇啓堂、 蘇啓源、 蘇連華、 蘇水快、 黃呈振、 黃呈正、 黃麟、 黃碧耶、 蘇月雲、 陳蓮芳、 陳來喜、 顏進恭、 陳樹浪、 陳進財、 洪陳鈴子、 康陳綉端、 王陳瑞祝 公同共有60/544 連帶負擔60/544 公同共有60/544