臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第18號
原 告 陳順華
兼 訴 訟
代 理 人 蕭曉峰
被 告 藍元孝
訴訟代理人 王顏聖
被 告 方冠殷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111 年3月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告蕭曉峰新臺幣57,230 元；給付原告陳順華新臺幣13,040元，及被告方冠殷自110 年12月7 日起；被告藍元孝自110年12月19日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣57,230 元，為原告蕭曉峰預供擔保；以新臺幣13,040元為原告陳順華預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：訴外人洪銘祥駕駛車號000-0000號自小客車（下 稱Ａ車），於民國110年1月9日11時10分，行經國道一號北上 343.8公里處，追撞原告蕭曉峰所駕駛車號000-0000號自小 客車（下稱系爭Ｂ車）後。被告藍元孝駕駛車號0000-00號自 小客車（下稱Ｃ車），因未保持安全距離，又分別自後追撞Ｂ 車。被告方冠殷駕駛車號0000-00號自小客車（下稱Ｄ車）， 因未保持安全距離，又分別自後追撞Ｃ車。三次追撞合力造 成原告蕭曉峰所駕駛之系爭Ｂ車受有損害，並造成原告蕭曉 峰及當時同在系爭車輛內之原告陳順華均受有右側 肩膀挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告蕭曉峰因而支出醫 療12,710 元，並受有系爭Ｂ車車輛鑑估費用6,000元、通勤 交通費用26,880元及精神上損害50,000元。原告陳順華因而 支出醫療9,560 元，就醫交通費68,640元、系爭Ｂ車價值減 損10萬元，及精神上損害50,000元。而因原告二人已與訴外 人洪銘祥達成和解，洪銘祥賠償原告蕭曉峰127,000元（含 醫藥費、車價減損、車輛鑑定費用、交通費、精神慰撫金） ；賠償陳順華10,000元（含醫藥費及精神慰撫金），扣除上
開和解金額。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語 。並聲明：㈠被告應連帶給付原告蕭曉峰57,230 元；給付原 告陳順華129,560元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告答辯：現在無法鑑定肇責，但依保險公會規定追撞應為 後車賠償前車，依鈞院卷第95頁，我們認為原告只能向A 車 求償。C車 、D車部分就系爭B 車沒有賠償責任等語。另原 告保險公司已理賠系爭Ｂ車維修費用給原告，原告又已跟A車 達成和解，已超過原告所能求償的金額等語，並聲明：原告 之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、本件原告主張之上開事實，除應賠償之金額外，業據其提出 與所述相符之交通事故登記聯單、道路交通事故初步分析研 判表、行車紀錄器錄製車禍事故影本光碟、診斷書、收據、 醫車輛鑑價報告、車輛鑑價費用收據、行照影本為證（見本 院卷第19-112頁）。並經本院調取內政部警政署國道公路警 察局第五公路警察大隊所製作之交通事故資料（見本院卷第 144-178頁）核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。㈡、又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第185 條定有明文。又民事上之共同侵權 行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同 侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害 他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同 原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民 法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負 全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號民 事判例參照）。經查，系爭事故之發生，係發生於高速行駛 之國道高速公路，因Ａ車未保持安全距離，追撞系爭Ｂ車後， Ｃ車、Ｄ車亦因未保持安全距離而接續往前追撞所導致，有調 查筆錄及道路交通事故現場圖可證（見本院卷146-171頁） 。理論上似如被告所辯，系爭Ｂ車之受損害，與Ｃ車、Ｄ車並 無關連，惟此係靜態觀察接續追撞之表徵。實際上，高速行 駛之車輛往前接續追撞時，其衝撞力導致原本已追撞之車輛 ，再次互相推擠，致使未直接受追撞之車輛，因再次撞擊之 力量而加重損害。故於接續追撞之事故，除能明確辨別追撞 衝擊力未導致更前方車輛受到衝擊外，均屬造成更前方車輛 受損之共同原因。本件被告僅以保險公司規定，追撞之情況 為後車賠前車，並未舉證證明其追撞力道並未衝擊系爭Ｂ車
，所辯自無可採。又本件三次追撞合力造成原告蕭曉峰所駕 駛之系爭Ｂ車受有損害，並造成原告蕭曉峰及當時同在系爭 車輛內之原告陳順華均受有右側肩膀挫傷之傷害（下稱系爭 傷害），按諸前揭說明，被告應就原告所造成之損害，負連 帶損害賠償責任。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2 第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲就各項請求 金額，分述如下：
㈠醫療費用部分：
查原告二人因本件事故，均受有右側肩膀挫傷之傷害，原告 蕭曉峰支出醫療費用12,710 元；原告陳順華支出醫療費用9 ,560元，有醫療費用收據在卷可參（見本院卷第39-81頁） ，是原告此部分請求即屬有據。
㈡就醫交通費：
原告陳順華、蕭曉峰主張因系爭傷害，前往就醫，支出交通 費68,640元等語，惟其未曾提出任何支出交通費用之收據， 且依其所受傷害為右側肩膀挫傷（見本院卷61頁），是否真 有搭計程車就醫之必要，亦有所疑，故其此部分之請求，難 認係屬必要費用，自難准許。
㈢通勤交通費：
原告蕭曉峰主張因系爭Ｂ車損害期間，以上班24日計算，支 出通勤費用26,880元等語。惟其未曾提出任何支出交通費用 之收據，且依其所提委任狀明確記載已退休（見本院卷17 頁），是否真有搭計程車通勤之必要，亦有所疑，故其此部 分之請求，難認係屬必要費用，自難准許。 ㈣系爭車輛價值減損
按民法第196 條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請 賠償其物因毀損所減少之價額。」查系爭車輛如在正常車況 下，於110 年1 月9日之市價為63萬元，然系爭車輛經本件 事故修復後，其價值為53萬元等情，有高雄市汽車商業同業 公會（下稱高雄汽車公會）110 年8 月11日（110 ）高市汽 商雄字第829 號函文在卷可參（見本院卷第83-108頁）。可
認系爭車輛因本件事故受有價值減損。而系爭車輛雖為原告 陳順華所有，但陳順華業將此部分之損害賠償請求權，讓予 原告蕭曉峰（見本院卷第19頁），故原告蕭曉峰請求價值減 損10萬元，即有理由。
㈣鑑定費
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造 侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當 因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台 上字第224號判決意旨參照）。查原告蕭曉峰為鑑定系爭車 輛之價值減損，支付高雄汽車公會6,000 元，有高雄汽車公 會收據在卷可參（見本院卷第109頁），是原告此部分請 求，應屬有據。
㈤精神慰撫金
按民法第195 條第1 項前段規定：「不法侵害他人之身體、 健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加 害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」， 應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人 之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判 決意旨參照）。本院審酌常人於發生車禍事故時均可能受有 驚嚇，且原告亦因本件事故受傷，可認原告確實有精神上損 害。審酌原告因系爭事故所受傷害於精神上可能承受之無形 痛苦、兩造之所得等一切情狀，認原告請求被告賠償各5萬 元精神慰撫金，尚屬過高，應均予核減為1 萬元，方屬公 允。
㈥綜上所述，原告蕭曉峰得向被告連帶請求之金額為128,710元 【計算式：12,710 ＋100,000＋6,000＋10,000＝128,710 】； 原告陳順華得向被告連帶請求之金額為19,560 元【計算式 ：9,560 ＋10,000＝19,560 】。 ㈦按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或 混同而債務清滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶 債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者 ，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連 帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平 均分擔義務；民法第274 條、第276 條第1 項、第280 條前 段分別定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍 可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立 和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意 債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280 條）者
，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除， 對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用， 但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差 額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定 之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台 抗字第200號裁判意旨參照）。經查：本件被告與洪銘祥應 連帶負侵權行為損害賠償責任，原告蕭曉峰、陳順華並於岡 山區調解程序分別與洪銘祥以127,000元、10,000元成立調 解，有調解書在卷足憑（本院卷第262頁），原告同意拋棄 對洪銘祥之請求即免除其與被告之連帶債務，惟嗣仍繼續訴 請被告賠償，足見原告僅有對於洪銘祥有免除債務之意思， 並無消滅全部債務之意思表示，故被告就此共同侵權 連帶賠償債務應分擔之部分，對原告仍不免其責任。又被告 及洪銘祥並無約定內部分擔數額，彼等應連帶賠償原告蕭曉 峰128,710元，故每人內部分擔額為42,903元（128,710 ÷3 ＝42,903元，元以下四捨五入）；另彼等應連帶賠償原告陳 順華19,560元，故每人內部分擔額為6,520元（19,560 ÷3＝ 6,520元）；從而，原告蕭曉峰得請求被告賠償之金額，扣 除前開洪銘祥應分擔之金額後，應為85,807元（計算式：12 8,710 元－42,903＝85,807元，惟原告蕭曉峰僅聲明請求57 ,230元）。原告陳順華得請求被告賠償之金額，扣除前開洪 銘祥應分擔之金額後，應為13,040元（計算式：19,560 元 －6,520＝13,040元）。原告請求在此範圍內，為有理由； 逾此部分之請求，則屬無據。
五、末按民法第233 條第1 項規定：「遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第2 03條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 。」第229 條第2 項規定：「 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給 付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於110 年12月6 日送 達被告方冠殷；於110年12月8日以寄存方式送得被告藍元孝 ，有本院送達證書份在卷可查（見本院卷第140-142頁）， 是被告方冠殷應於110 年12月7 日起負遲延責任；被告藍元 孝應於110年12月19日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告蕭曉峰57,230 元；給付原告陳順華13,040元，及被告 方冠殷自110 年12月7 日起；被告藍元孝自110年12月19日
起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427 條規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389 條第 1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。並依被告之聲請， 依宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依 職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供 擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍 係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 岡山簡易庭 法 官 林揚奇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 書 記 官 陳麗如