臺灣屏東地方法院簡易民事判決
110年度屏簡字第419號
原 告 王○淋 （姓名、年籍、住所等詳卷）
王○諒 （姓名、年籍、住所等詳卷）
兼 上一人
法定代理人 丁○娥 （姓名、年籍、住所等詳卷）
王○雲 （姓名、年籍、住所等詳卷）
上四人共同
訴訟代理人 蔡函諺律師
被 告 林俊男
訴訟代理人 許泓琮律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年4月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告林俊男於民國108年8月27日17時52分許， 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛）， 沿屏東縣九如鄉九里路由西往東方向行駛，本應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，且於超車時，按鳴喇叭二 單響或變換燈光一次以上以提醒前車，及保持半公尺以上間 隔，而依當時天候晴、有暮光、柏油路面乾燥無缺陷、無障 礙物、視距良好等一切無不能注意之情事，適有被害人王○ 泰（姓名、年籍、住所等詳卷）騎乘車牌號碼000-○○○號普 通重型機車（車牌號碼詳卷，下稱系爭車輛）同向行駛在前 ，被告擬自王○泰左後方距離超車，竟疏未注意車前狀況並 保持隨時可停煞之距離，且未按鳴喇叭二單響或變換燈光一 次以上以提醒前車，亦未保持半公尺以上間隔，兩車因而不 慎發生擦撞，致被害人人車倒地，受有創傷性蜘蛛網膜下出 血、創傷性硬腦膜下出血等傷害，經送醫急救後，仍於同年 8月29日14時40分許不治死亡。原告丁○娥為被害人之配偶， 原告王○淋、王○雲、王○諒為被害人之子女，因本件交通事 故原告王○淋支出殯葬費用新臺幣（下同）324,860元；原告 王○諒於被害人死亡時，年僅14歲，之前均由被害人一人扶 養，算至原告王○諒20歲成年時止，尚有5年又228日，以108 年屏東縣每人每月消費支出為18,372元計算，則原告王○諒 可請求被告給付扶養費金額為1,116,451元；另原告丁○娥、
王○淋、王○雲、王○諒因被害人死亡，精神受有耎大之痛苦 ，每人請求精神慰撫金各1,500,000元，扣除原告丁○娥、王 ○淋、王○雲、王○諒每人已領取之強制汽車責任保險給付各5 00,000元，則原告丁○娥可請求金額1,000,000元（1,500,00 0元－500,000元＝1,000,000元）；原告王○淋可請求金額1,32 4,860元（1,500,000元＋324,860元－500,000元＝1,324,860元 ）；原告王○雲可請求金額1,000,000元（1,500,000元－500, 000元＝1,000,000元）；原告王○諒可請求金額2,566,451元 （1,500,000元＋1,116,451元－500,000元＝2,566,451元）， 為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。聲明：被告應 給付原告丁○娥1,000,000元，應給付原告王○淋1,324,860元 ，應給付原告王○雲1,000,000元，應給付原告王○諒2,566,4 51元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告王○淋支出殯葬費用324,860元、原告王 ○諒受扶養日數尚有5年又228日及108年屏東縣每人每月平均 消費支出為18,372元等事實均不爭執，但被害人死亡已77歲 ，已無扶養能力，且原告丁○娥亦應共同負擔扶養，況本件 交通事故被告所涉犯過失致死案件，業經檢察官為不起訴處 分確定，且交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議委員會， 亦認被告並無肇事責任，故被告並無過失，無庸負損害賠責 任等語置辨。聲明：原告之訴駁回。
三、被告騎乘肇事車輛於上開時、地與被害人騎乘系爭車輛發生 碰撞，被害人人、車倒地，被害人受有創傷性蜘蛛網膜下出 血、創傷性硬腦膜下出血等傷害，經送醫急救後，於同年8 月29日14時40分許不治死亡等事實，業經本院調取臺灣屏東 地方檢察署108年度相字第614號卷（下稱相驗卷）核閱無訛 ，應可信為真實。
四、按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法 侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即 無賠償之可言。經查：
㈠本件被告於上開過失致死刑事案件中陳稱：「（當時有要超 車嗎？）我當時只是要直行，只是對方打了往右的方向燈， 卻突然向左偏，我煞車不及」等語〔見臺灣屏東地方檢察署1 10年度偵續一字第1號卷（下稱偵續一卷）第33頁背面〕；核 與證人楊岱霖於上開刑事案件警詢及檢察官訊問時分別證稱 ：其當時騎乘機車沿屏東縣九如鄉九里路由西往東方向行駛 ，肇事雙方均同向行駛在其前方，最前面是被害人在其的右 前方，再來是被告在被害人的左後方，他們兩車一前一後相 距不遠，被害人打了右轉的方向燈，卻突然幅度不大地往左
邊轉，被告就撞上去了，兩方車速均不快，約在40至50公里 等語〔見相驗卷第16、85頁；臺灣屏東地方檢察署108年度調 偵續字第5號卷（下稱調偵續卷）第56頁〕，大致相符；再佐 以本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈡及 車損照片之情況（見相驗卷第47、51、61-72頁），可知系 爭車輛是左側車身受損，肇事車輛係前車頭受損。足見被告 所騎乘肇事車輛，係前車頭與被害人所騎乘系爭車輛左側車 身發生碰撞，而非碰撞被害人所騎乘系爭車輛機車後車尾， 亦非原告騎乘肇事車輛右側車身與被害人所騎乘系爭車輛左 側車身發生碰撞。故綜合上開證據，本院認為本件並非被告 騎乘肇事車輛自後方追撞被害人騎乘系爭車輛，亦非被告騎 乘肇事車輛擬超越被害人騎乘系爭車輛時發生碰撞，係被告 繼續行駛於原行向，因被害人騎乘系爭機車打右轉燈卻將系 爭車輛往左轉，而與被告騎乘肇事車輛發生碰撞，導致本件 交通事故之發生。原告雖主張被告擬自被害人左後方超車云 云，然本件現場查無監視器攝得案發交通事故畫面乙節，此 有屏東縣政府警察局里港交通小隊108年9月18日職務報告1 份可證〔見臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第8006號卷（下 稱偵卷）第9頁〕，亦無相關證據證明被告當時騎乘肇事車輛 有要超越被害人騎乘之系爭車輛，是原告此部分之主張，即 無可採。是則本件既無從認定被告有超車之行為，自難認有 道路交通安全規則第101條有關超車規定之適用，準此，原 告以被告未按鳴喇叭二單響或變換燈光一次以上以提醒前車 ，亦未保持半公尺以上間隔，認為被告有過失云云，亦無可 採。
㈡按「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情 況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：．．二、左 轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表 示左臂平伸，手掌向下之手勢。」此道路交通安全規則第91 條第1項第2款定有明文。本件則被告正常繼續行駛，而被害 人既原已打右轉方向燈，則被告本得信賴被害人之行向係向 右行駛而不致左偏行駛，然被害人卻突然往左轉，即已違反 上開規定而屬不適當駕駛行為，被告直行煞避不及以致發生 本件交通事故，依社會上正常人之反應距離，對此突如其來 之情況，實難期其有適當之措施，若因此即歸責被告未注意 車前狀況並隨時採取必要之安全措施，顯屬過苛。雖交通部 公路總局高雄監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會，固認為被 告有未注意車前狀況，並未隨時採取必要安全措施，有該屏 澎區0000000號會鑑定意見書可參（見偵卷第33-35頁），然 該鑑定意見書，並未審酌被告避免撞擊之可能性，逕認被告
有未注意車前狀況，其認定之事實基礎已有可議，尚難憑此 即為對被告不利判斷之依據。是則，原告主張被告疏未注意 車前狀況並保持隨時可停煞之距離云云，不足採信。 ㈢綜上所述，本件既無跡證顯示被告有何違反道路交通安全規 則或其他不當之駕駛行為，而被害人騎乘系爭車輛貿然左轉 ，並非被告事前所能預見或防範，被告亦無法及時反應，則 對於被害人之死亡結果，即無應注意而不注意或預見其發生 ，而確信其不發生，以致發生之情形，實難單憑被告所騎之 肇事車輛與被害人騎乘之系爭車輛發生碰撞乙事，遽以認定 被告騎乘肇事車輛有過失行為，從而原告依侵權行為法律係 請求被告應給付原告丁○娥1,000,000元、原告王○淋1,324,8 60元、原告王○雲1,000,000元、原告王○諒2,566,451元，及 均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定利率計算之 遲延利息，於法自屬無據，應予駁回。原告等人之訴既經駁 回，其等假執行之聲請，即失所附麗，亦應一併駁回之。五、因本案事證已臻明確，原告等人聲請送交通大學管理學院運 輸研究中心，或逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心，或成 功大學交通事故鑑定研究中心，鑑定本件交通事故肇事責任 ，即無必要，本院不予准許，至於兩造其餘主張陳述及所提 之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日 屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 25 日 書記官 鄭美雀