臺灣屏東地方法院簡易民事判決
109年度屏簡字第630號
原 告 慈雲寺
法定代理人 鄧麗華
訴訟代理人 吳澄潔律師
陳贈吉律師
被 告 屏東縣高樹鄉公所
法定代理人 王樹圍
訴訟代理人 吳文豊律師
上列當事人間確認所有權存在等事件，本院於民國111年2月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有 權屬於出資興建之原始建築人所有，緣坐落屏東縣○○鄉○○段 000○000○000○000地號土地上分別如附圖所示編號A1（面積3 03.71平方公尺）編號B1（面積30.95平方公尺）、編號C1（ 面積5.33平方公尺）、編號D1（面積1.09平方公尺）未辦理 建物所有權第一次登記之三層樓加強磚造鐵棚屋頂建物（下 稱系爭建物），其中系爭建物一、二樓部分，除向政府申請 補助款新臺幣（下同）315,000元外，其餘皆由原告於民國6 5至71年間籌款鳩工興建，於71年興建完成後，二樓作為原 告寮房，供法師居住使用，一樓則無償提供作為高樹社區活 動中心之社區關懷據點，至於系爭建物三樓鐵棚屋頂，係於 102、103年間另由原告出資興建，是則系爭建物一、二、三 樓既為原告出資興建，即由原告原始取得系爭建物所有權， 詎被告竟片面宣稱有系爭建物一樓所有權，並進而向屏東縣 稅捐稽微處（現改為屏縣政府財稅局）申請房屋設稅籍（稅 籍編號00000000000號）之房屋納稅義務人，並否認系爭建 物為原告所有，有礙原告所有權之完整性，為此提起本件訴 訟等語。聲明：㈠確認原告就系爭建物所有權存在；㈡被告就 坐落前項地號土地上，如前項所示之未經保存登記建物，納 稅義務人為高樹鄉公所，稅籍編號00000000000之房屋稅籍 登記應予塗銷。
二、被告則以：緣被告於69年間為推行基層建設方案，便以基層 建設基金其中4,725,000元，規劃興建高樹鄉五座活動中心 ，以加速地方發展與繁榮，系爭建物一樓，係由被告上開基
層建設基金所興建，至於系爭建物二樓，規劃為安養堂以安 置失婚孤寡婦女之目的，由屏東縣政府補助15萬元、高樹鄉 公所補助9萬元及村民配合款6萬元，總計30萬元興建完成， 故系爭建物一、二樓係不同時間所興建，而系爭建物三樓則 非被告興建，係原告所興建之違章建築。又被告為興建高樹 社區活動中心，坐落於屏東縣○○段000000地號國有土地（重 測後南興段445地號），透過屏東縣政府協助辦理撥用，作 為被告興建安養堂及高樹社區活動中心使用，故系爭建物非 原告出資興建而取得所有權，故原告請求確認系爭建物所有 權存在及請求被告塗銷系爭建物一樓房屋稅納稅名義人登記 ，並無理由等語置辯。聲明：請求駁回原告之訴。三、本件原告所屬廟宇中間為「主殿」，左、右分別有「祖師殿 」、「地藏殿」之副殿，左側「祖師殿」再左側為「系爭建 物」及「廚房」，而左側「祖師殿」及「系爭建物」均為三 層樓之建物，系爭建物未辦理建物第一次所有權登記，一樓 現為屏東縣高樹鄉高樹社區活動中心使用，系爭建物二、三 樓現為原告使用等情，有卷存原告手寫位置圖、照片可稽（ 本院卷一第37、120、121頁），並為被告所不爭執，應可信 為實在。
四、按數人區分一建築物而各有其一部分者，謂之建築物之區分 所有。其區分之各部分為獨立之權利客體，成立單獨所有權 。至其區分方法或為縱的分割，或為橫的分割，或為二者交 互運用，無論分間、分層抑分套，在所不問。惟基於物權標 的物獨立性之原則，必須在構造上及使用上均具有獨立性， 所謂構造上之獨立性，係指建築物的特定部分，客觀上得經 由牆壁、門窗、管線、梁柱等為空間上的隔離與其他部分的 明確區隔，成為單獨的空間，並具有獨立之出入門戶而言； 所謂使用上之獨立性，指構造獨立的部分需具有單獨的經濟 效益，可供特定目的使用而言。本件系爭建物為三層樓，一 樓為磚造，現作為屏東縣高樹鄉社區活動中心使用，二樓為 磚造，現由原告供法師居住使用使用，三樓為鐵棚架，其四 周並無牆壁，現放置水塔等物，而於系爭建物右側有單獨之 樓梯可以上、下系爭建物二、三樓等情，有卷存照片可稽（ 見本院卷一第120、121、122、219-221頁），則依上開說明 ，系爭建物一、二樓，在構造上及使用上均具有獨立性，各 自得為獨立之權利客體，至於系爭建物三樓部分，因四周無 牆壁予以區隔，不足以遮避風雨，且作為系爭建物一、二樓 之水塔、管線配置之用，並無有獨立經濟效用，故非屬獨立 之權利客體，而屬附屬建物。
五、次按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出
資興建之原始建築人所有。又按「當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。」此民事訴訟法第277條前 段定有明文。本件原告主張系爭建物為原告出資鳩工興建而 原始取得系爭建物所有權，除系爭建物三樓外，有關系爭建 物一、二樓部分則為被告所否認，則依上開規定，自應由原 告舉證證明系爭建物一、二樓為原告出資興建之事實，本件 原告固提出碑文、開支簿、工資估價單、估價單、明細表（ 見本院卷第39、41-81、186-206頁）及證人溫泓達、易瑞僅 、廖源華於本院審理時之證述為證，惟：
㈠依證人即被告之前民政課課長江崑茂於本院審理時證述：「 一層蓋好之後，差不多一年之後，高樹村村民大會議決案小 型工程興建二樓要做安養堂，要收容孤苦無依弱勢老人來照 顧。」等語（見本院卷一第224頁）；證人溫泓達於本院審 理時證述：「（你剛剛看到系爭建物是一、二樓一起興建或 先蓋一樓後再蓋二樓？）先蓋一樓再蓋二樓，時間陸陸續續 我不清楚。」等語（見本院卷一第226頁）；證人即源泰建 材行經營者廖源華於本院審理時證述「（你說偏殿和活動中 心都是跟你買材料？）那個原告跟我買的是快蓋完的部分， 不是全部都跟我買。」等語（見本院卷一第229頁），綜合 上開證人之述，則系爭建物係先好建一樓後，再興建二樓， 而非同一時期興建，且系爭建物二樓名義為安養堂〔按有關 安養堂的部分，可見原告所提出「高樹慈雲寺65年6月12日 起左遍（按應為「邊」之誤載，下同）副殿工作起工做 人 工 各物品 開支會用簿」（下稱開支簿，見本院卷一第41 -81頁），其中本院卷一第77頁記載「安養堂工大小工」、 「71年歲次壬戌年國ㄏ2月13日起安養堂工作」等語〕等事實 應可認定。雖原告提出一、二鐵窗與三樓水塔管線照片（見 本院卷一第、219、221正背面），主張系爭建物一樓部分鐵 窗造型與二樓鐵窗十分類同，及系爭建物一、二樓使用同一 條給水管路，且該給水管路係自原告水塔分出，進而主張系 爭建物一、二樓是同時興建云云，惟原告自承二樓鐵窗上有 「卍」字圖樣，一樓則未使用「卍」字圖樣鐵窗（見本院卷 一第217頁），可知系爭建物一、二樓鐵窗造型即有不同； 而從原告所提水塔管線照片，尚難認定系爭建物一、二樓均 使用同一條給水管路，況系爭建物先建一樓後再興建二樓， 為求系爭建物一、二樓水源入水管及排水管配管，作同一入 、出之目的，於興建系爭建物二樓時，先鑿壁找出一樓原先 已設置之水管、排水管，再以雙通或三通塑膠管作為連接， 作為延伸至系爭建物二樓之入水管、排水管之配管，然後再 以水泥封起即可，而此種施工方式，亦為現今房屋增建、改
建時經常使用之方法。故本件無從由上開一、二鐵窗與三樓 水塔管線照片，遽為認定系爭建物一、二樓係同一時期所興 建。
㈡原告所提上開開支簿之內容觀之，可知係自65年農ㄏ（按即「 曆」，下同）6月15日起至72年9月27日止，按年、月、日依 序記載之流水帳目，其中本院卷一第45頁第一行標題記載「 65年．．本寺副殿間房屋工作」等語；本院卷一第47頁第一行 標題記載「左遍副殿並人眾間房工作各種會金．．」等語；本 院卷一第53頁第一行標題記載「本寺左遍副殿工作另外請小 運石頭」等語；本院卷一第61頁第一行標題記載「慈雲寺」 等語；本院卷一第65頁第一行記載「發（按應為「活」之誤 載，下同）動中心二樓鐵」、「民國70辛酉年國ㄏ6月11日農 ㄏ5月10日」等語；本院卷一第69頁記載「副殿2樓」等語； 本院卷一第71頁記載「本寺副殿工作」等語；本院卷一第77 頁記載「安養堂工大小工」、「71年歲次壬戌年國ㄏ2月13日 起安養堂工作」等語；本院卷一第79頁末行記載「入大路工 作並門樓前後工作共金8,100」等語，可清楚明白記載支出 工作標的物如左邊副殿、活動中心、副殿2樓、安養堂、門 樓等外，其餘則大多未記載，而有關「活動中心二樓」記載 之文句，其文義可解讀為「僅為活動中心第二層樓」或「全 棟二層樓之活動中心」之意，然本件製作該開支簿之第一任 住持性妙法師，據證人易瑞僅證述已於民國70幾年就過世等 語（見本院卷一第227頁），自無從傳喚到庭證述其所記載 「活動中心二樓」文句之真義究屬何者，本院僅能從相關證 據加以判斷認定，而本院審酌系爭建物係先好建一樓後，再 興建二樓，而非同一時期興建之事實，已如上所述，則正常 之情形下，於系爭建物一樓興建完成並供作高樹社區活動中 心後，始能知悉有高樹社區活動中心存在之事實，無從於未 興建系爭建物前，即事先預知將來系爭建物會有高樹社區活 動中心存在之事實，故本院認為上開支簿上所載「活動中心 二樓」係指「活動中心第二層樓」而非整棟二層樓之建物。 又依上開開支簿所載標題及其內容觀之，並無有關「活動中 心一樓」之記載，故原告所提上開開支簿，至多僅能認定屬 於被告所屬寺左邊副殿、副殿二樓及系爭建物二樓相關之收 、支明細流水帳而已，尚無從認定該開支簿之記載包含系爭 建物一樓興建之支出。雖證人原告第七任住持易瑞僅於本院 審理時證述：開支簿是第一任姓妙法師紀錄的，是前任住持 交給佛教會副理事長上定法師，上定法師跟前前任住持融慎 法師交給我的，融慎師傅有轉述心全法師遺言，他說活動中 心是我們慈雲寺所有的，但是現在都是借給社區使用，記得
要把它要回來，包括水費、電費都是慈雲寺支出，我們已經 做了很多慈善，所以不要忘記要把活動中心保管好。本子內 容就是指65年開始興建左邊副殿跟活動中心的工程款費用等 語（見本院卷一第226頁背面至第228頁）。然證人易瑞僅上 開證述，係聽聞融慎師傅轉述而來，而融慎師傅所為之轉述 ，又係聽聞心全法師轉述而來，亦即係慈雲寺住持歷屆相傳 而來，惟本件因開支簿記載人性妙法師既已死亡，自無從檢 驗並證明慈雲寺歷屆住持所為之傳述，是否照實傳述而無匿 、飾、增、減，故本院認尚難以證人易瑞僅聽聞他人所言之 證述，即遽為認定開支簿之記載係有關系爭建物一、二樓之 支出，且均屬原告出資之事實。
㈢本院卷一第190-194、199-206頁源泰建材五金行明細表，與 本院卷第71頁開支簿所載「70辛酉年10.1日廖源華色料黑石 白粉白水泥各物品去6,513」、「70辛酉年10.1日金剛石2盒 ×130=260」往下至倒數2行「金剛石粗1組×13=130」、「70 年12.26日白水泥1包×520」往下至最末行「到正.10日止共 去金3063」、「國曆1月10日起海菜粉2包×440」往下至最末 行「砂紙中 10張×200」等語大致相符，參以證人廖源華於 本院審理時證述：「（提示本院卷第120頁至123頁照片，是 否清楚系爭建物？）我不清楚。（你是作材料買賣生意？） 是的。（你有開公司或企業行？）源泰建材五金行。（提示 本院卷第190頁至206頁，這部分明細表是否清楚？）195、1 96、197、198頁跟我無關，其他的明細都是我開的。（你開 的這些明細是慈雲寺跟你買材料？）是的。（那你知道原告 買材料做何用途？）七十年活動中心要做的時候買的材料， 副殿也有在整修。（這些材料的錢是誰支付給你？）慈雲寺 第一任法師給我的。（你如何知道這些材料是要蓋活動中心 跟副殿？）我有看到他們在做。．．（你說偏殿和活動中心都 是跟你買材料？）那個原告跟我買的是快蓋完的部分，不是 全部都跟我買。」等語（見本院卷一第228-229頁），而上 開支出項目，均記載在上開開支簿「發動中心二樓鐵」、「 民國70辛酉年國ㄏ6月11日農ㄏ5月10日」等文字之後，故至多 僅能認定為系爭建物二樓興建之支出明細，無從認定係系爭 建物一樓興建之支出。
㈣本院卷一第51頁之開支簿記載「65年11月13日高樹南興路高 泰五金行黃貴書紅磚去金10,0012元（金額誤寫，正確應為1 0,012元）」、「65年12月10日南興路高泰紅磚錢去金2,500 元」、「66年2月4日高樹南興路高泰五金行本寺去買紅磚38 ,000塊弗金20,000元」、「66年2月16日南興路高泰五金行 紅磚錢去金11,600元」等語，固與原告所提高泰建材行收據
（見本院卷一第188、189頁）大致相符，惟此部分之支出係 在上開「65年．．本寺副殿間房屋工作」、「左遍副殿並人眾 間房工作各種會金」記載順序之後，在上開「本寺左遍副殿 工作．．」記載順序之前，則依上開支簿之記載順序及內容觀 之，此部分之支出，似指興建左邊副殿即祖師殿之支出，並 無證據證明係系爭建物一、二樓興建之支出。又原告所提工 資估價單（本院卷一第186頁），固記載「此估價單由現在 做起只混一樓混完為止」等語，姑不論對照上開開支簿之支 出明細，尚無從認定有此筆款項支出乙事，單以該估價單係 65年9月21日所開立，比對上開開支簿有關副殿、系爭建物 二樓支出的時間順序，亦似指興建左邊副殿即祖師殿之支出 ，並無證據證明係系爭建物一、二樓興建之支出。 ㈤本院卷一第73頁之開支簿記載「71年歲次壬戌年國曆2月25日 李雄其竹架工資錢1.1日去金5,000黎金龍收」等語，與原告 所提竹架工資（本院卷一第195頁），及本院卷一第75頁之 開支簿所載「71年5月29日5月30日柯德榮做鐵加1台150公斤 去金3,900」、「71年正月14日歲次辛酉年農曆12.14日姚有 連八仙卓去金2000」往下至最末行「71年壬戌年國曆3月17 日八仙卓去金1,800，共去金8,800完」等語，與原告所提鐵 架收據（本院卷一第195頁），故均大致相符，然上開支出 時間，比對上開開支簿有關副殿、系爭建物二樓支出的時間 順序，至多僅能證明係系爭建物二樓興建之支出明細，尚不 足以認定係興建系爭建物一樓支出之明細。又原告所提單據 （見本院卷一第187頁）固記載「慈雲寺養安堂工程」，其 中項目包括「1樓模板」、「2樓模板」等語，但對照上開開 支簿之支出明細，無從認定有此筆款項之支出，故尚難認定 此為興建系爭建物一、二樓之支出。
㈥原告所提出之碑文固記載「興建副殿樂捐芳名」、「中華民 國七十一年三月吉旦建立」等語（見本院卷一第39頁）及證 人溫泓達證述「（這棟建築物何時興建？）從民國65年開始 興建。（興建的錢是誰出的？）大部分都是信徒出資。（不 然你怎麼知道興建的錢是信徒出資？）當時有募捐，就講說 慈雲寺要設備。．．（請求提示原證八的一個碑文照片，這個 碑文記載的副殿是不是指系爭建物？（提示））是的，這是 其中一部分。」等語（見本院卷第225頁正、背面），姑不 論原告書狀自陳證人溫泓達為慈雲寺之執事，則證人立場是 否有所偏頗乙事，僅依上開開支簿之記載時間順序，可知65 年間所為支出明細係有關左邊副殿之支出，證人溫泓達竟陳 稱系爭建物自65年開始興建，客觀上即與上開支開簿有所不 符；又左邊副殿與系爭建物係不同之建物且系爭建物又係單
獨使用，以一般社會通念，如於「副殿」外尚需包含其他建 築物，理應會以「副殿等」等語作為表示，況系爭建物二樓 ，依五之㈦所述被告亦有支付315,000元，金額超過碑文上樂 捐個人單筆最高金額「壹萬元」甚多，豈有於碑文中竟未有 隻字片語提及此事，亦與常理未符，故本院認為碑文上所載 之「副殿」，並不包含系爭建物，證人溫泓達上開證述，並 無可採。
㈦綜上所述，依原告所提出之證據，至多僅認定原告有出資興 建系爭建物二樓之事實，尚無從認定原告有出資興建系爭建 物一樓之事實，而單以系爭建物二樓部分，依上開開支簿所 載，尚有「高樹慈雲寺安養堂政府鋪（按應為「補」之誤， 下同）助金對鄉公所顉出金157500元」、「民國71年國ㄏ3月 31日歲次壬戌年舊3月7日鄉公所鋪助本寺安養堂金領入1575 00元」、「計領入315,000」等語（見本院卷一第69頁）， 可知被告就系爭建物二樓之興建亦有支出315,000元予原告 ，非全部由原告出資興建，而被告之315,000元並無證據證 明係被告無償贈與給原告，故就系爭建物二樓部分，既為兩 造均有出資，而非單獨由原告出資興建，是則系爭建物二樓 部分，尚難認由原告單獨原始取得所有權，至於系爭建物三 樓既附屬於系爭建物一、二樓，原告既未能單獨取得對系爭 建物一、二樓所有權，則該系爭建物三樓附屬建物，亦難認 屬原告單獨所有。準此，本件系爭建物一、二、三樓，原告 既均未能證明原始單獨取得全部之所有權，則原告請求確認 就系爭建物所有權存在，於法自屬無據，應予駁回。六、本件依上開說明，原告既未證明原始單獨取得系爭建物一、 二、三樓所有權，則原告依民法第767條規定，請求被告塗 銷系爭建物一樓（即稅籍編號00000000000號）房屋納稅義 務人，於法亦屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。
八、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日 屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
書記官 潘豐益