臺灣士林地方法院民事裁定
111年度士簡字第395號
原 告 良京實業股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段0號9樓
法定代理人 平川秀一郎
送達代收人 張珮如
住同上
被 告 曹昌昇
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別 定有明文。按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依 原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28 條第1 項前段定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管 轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合 意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人 兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件， 當事人及法院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專 屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由 某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院 起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄 權。又債權讓與之受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事 人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權 之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管 轄及仲裁契約之抗辯），並不因債權之讓與而喪失，故該合 意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗 字第630號裁定參照）。
二、原告起訴主張被告積欠渣打國際商業銀行股份有限公司（下 稱渣打銀行）信用卡借款債務新臺幣172,550元，及相關利 息未清償，渣打銀行嗣將上開債權讓與原告，爰請求被告給 付上開款項等語。從而，本件為兩造間因信用卡契約及債權 讓與之法律關係而生之訴訟，被告與渣打銀行就此業以書面 約定合意由臺灣臺北地方法院管轄，有信用卡約定條款在卷 可稽，揆諸上開說明，原告為本件求償，自應同受前述合意 管轄約定之拘束，是本件應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依
職權將本件移送於上開管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 書記官 麥毅婷
, 台灣公司情報網