臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第331號
原 告 川普G3棧社區管理委員會
法定代理人 林怡岑
訴訟代理人 翁瑜婷
被 告 徐品瑜
訴訟代理人 黃淑碧
上列當事人間回復原狀事件，於中華民國111年4月8日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應將其所有門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○號三樓房屋外牆之冷氣冷媒管如附圖A點至B點及B點至C點拆除，並回復原狀。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴聲明請求：「 被告應將其所有門牌號碼新北市○○區○○路0段000號3樓 房屋外牆之冷氣冷媒管，露台牆面加裝冷氣設備主機2台拆 除，並回復回狀。」。嗣於本院審理中原告變更訴之聲明為 ：「被告應將其所有門牌號碼新北市○○區○○路0段000號3樓 房屋外牆之冷氣冷媒管拆除，並回復原狀。」，核屬減縮應 受判決事項之聲明，自應准許。
二、原告起訴主張：緣被告為門牌號碼：新北市○○區○○路0段000 號3樓房屋（下稱系爭房屋）所有權人，亦為原告所管理川 普G3棧社區（下稱系爭社區）之區分所有權人。被告於日前 將系爭房屋屋內裝設冷氣設備之冷氣冷媒管時，雖冷媒管延 伸至室外之孔洞是建商原始設計，但被告將冷媒管自該孔洞 拉出後，未以最短路徑設置，未將冷媒管以最短路徑進入其 專用部分之陽台天花板下方，逕自將冷媒管沿著系爭社區大 樓之外牆面延伸至另一側之冷氣室外機。該露台雖屬約定專 用，但依住戶規約不得加上開設備架設在牆面上，造成大樓 外牆面有突兀感，有損大樓外觀，並有礙樓面整齊，甚至可 能影響到大樓於市場之交易價格，造成其他住戶利益受損。 屢經原告發函予被告，請其回復原狀，但被告卻表示由原告 出錢才願意協助處理。為此，爰依公寓大廈管理條例及系爭
社區住戶規約等相關規定提起本件訴訟等語；並聲明求為判 決：被告應將其所有門牌號碼新北市○○區○○路0段000號3樓 房屋外牆之冷氣冷媒管拆除，並回復原狀。
三、被告則以：系爭房屋冷氣冷媒管出外牆的孔洞是建商所預留 ，所以被告冷媒管之搭設方式就是依建商設計之原狀，而且 原告已將冷媒管包管美化，做到整齊美觀。如果不將冷氣冷 媒管架設在現在露台的外牆位置上，就要在公共牆上打洞讓 管線進入被告專有之陽台天花板內，未經區分所有權人同意 被告也不可能任意在外牆打洞，又如不於公共外牆打洞，則 冷媒管只能以明管方式沿被告專有之陽台天花板下方設置， 外觀上不會比現在美觀等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原 告之訴。
四、得心證之理由：
原告主張被告為系爭房屋所有權人，亦為伊所管理系爭社區 之區分所有權人。被告於系爭房屋屋內裝設冷氣設備之冷氣 冷媒管時，將之架設於系爭社區大樓之外牆面上（如附圖） ，經原告通知被告應該除該冷氣冷媒管並回復原狀，惟被告 迄未履行之事實，業據提出住戶規約、現場照片及管委會函 文等件在卷可稽，被告對此亦不爭執，此部分之事實首堪信 為真實。至原告主張被告應將其所有門牌號碼新北市○○區○○ 路0段000號3樓房屋外牆之冷氣冷媒管拆除並回復原狀等情 ，則為被告所拒絕，並以前揭情詞置辯。經查：(一)按「專有部分：指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性 ，且為區分所有之標的者。」、「共用部分：指公寓大廈專 有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同 使用者。」、「約定專用部分：公寓大廈共用部分經約定供 特定區分所有權人使用者。」，公寓大廈管理條例第3 條第 3 至5 款分別定有明文。又「公寓大廈共用部分不得獨立使 用供做專有部分。其為下列各款者，並不得為約定專用部分 ：. . . 三、公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板 及屋頂之構造。. . . 」、「公寓大廈周圍上下、外牆面、 樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏 色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規 定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已 有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者， 應受該規約或區分所有權人會議決議之限制。. . . 住戶違 反第一項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，經制止 而不遵從者，應報請主管機關依第四十九條第一項規定處理 ，該住戶並應於一個月內回復原狀。屆期未回復原狀者，得 由管理負責人或管理委員會回復原狀，其費用由該住戶負擔
。」、「各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築 物之共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其 約定。住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方 法為之。但另有約定者從其約定。前二項但書所約定事項， 不得違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規 定。住戶違反第二項規定，管理負責人或管理委員會應予制 止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處 置。如有損害並得請求損害賠償。」同條例第7 條、第8條 、第9 條亦分別定有明文。是以公寓大廈之外牆係屬不得約 定專用之共用部分，住戶對外牆之使用應依其設置目的及通 常使用方法為之，除規約另有規定或經區分所有權人會議決 議外，不得有變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他 類似之行為。而系爭社區住戶規約第17條第10項亦明文規定 ：「本社區所有住戶非經管委會同意，不得於戶外任何地點 裝設任何招牌、鐵鋁窗等影響外觀一致性之設施，如有違規 行為，得由管理委員會聘人拆除修復，所需費用由違規人自 行負擔。」（見本院卷第26-27頁）。
(二)查本件系爭建物原始之冷媒管外牆孔洞為建商原始設計，及 被告將冷媒管自該孔洞延伸出外牆後未以最短路徑將冷媒管 沿被告專有之陽台天花板下方設置，而是將冷媒管沿著系爭 社區大樓之外牆面架設如附圖A點至B點、B點至C點之事實， 為兩造所不爭執，堪信為真實。被告設置之冷媒管自建商原 始設計之孔洞至附圖中A點之部分，因該孔洞即為建商原始 設計，難認被告未依該孔洞及外牆設置目的及通常使用方法 為之，故原告請求被告將外牆之冷媒管拆除自孔洞至附圖A 點部分，並無理由，應予駁回。至於該冷媒管如附圖A點至B 點、B點至C點部分，因該外牆既非公寓大廈專有部分及其附 屬建築物，自屬共用部分，而共有及共用部分之維護，原屬 原告之法定職務，被告逕自於社區外牆搭設冷媒管，顯已嚴 重影響系爭社區大樓外觀上之一致性，如未經規約另有規定 或區分所有權人會議決議同意，不得為之。原告本於其管委 會職權，自得依訴請被告為拆除之必要處置，並回復原狀。 被告抗辯：冷媒管改走被告專有陽台天花板下方不會比較美 觀云云，並不可採。
五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例及系爭社區住戶規約等 規定，請求被告應將系爭房屋外牆之冷氣冷媒管如附圖A點 至B點及B點至C點拆除，並回復原狀，為有理由，應予准許 。逾此部分之請求（即自冷媒管孔洞至附圖A點部分），並 無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款 之規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額為 1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔。中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
書記官 劉彥婷