臺灣士林地方法院民事判決
110年度士訴字第6號
原 告 邱秀玲
訴訟代理人 唐德華律師
被 告 張家維
兼上一人
訴訟代理人 張金溪
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國111年3月23日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告張金溪應給付原告新臺幣肆拾捌萬元，及自民國一百一十年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告張金溪負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告張金溪如以新臺幣肆拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時（按原係聲請法院核發支付命 令，嗣因被告聲明異議視為起訴）係以民法第478條消費借 貸法律關係為請求，嗣於訴訟進行中，原告追加以票據法第 22條第4項利得償還請求權為本院擇一為其有利判決之選擇 合併。核其所為訴之變更，請求之基礎事實同一，合於前揭 規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠原告與被告張金溪為多年好友，訴外人游玲娟、被告張家維 則分別為被告張金溪之配偶及子女。被告張金溪、張家維因 有資金需求，分別於民國103年4月、104年4月、105年9月間 共同向原告借款，並表示各自對於債務願負全部給付之責， 原告基於彼此情誼同意借款，並依兩人指示將上述借款款項 匯入被告張家維帳戶內，共計新臺幣（下同）2,923,750元 （下稱系爭借款）。嗣被告張金溪、張家維雖偶有還款，然 105年9月被告2人再次借款時，兩造即以200萬元結算借貸金
額，被告2人並承諾於年底前全數清償，被告張金溪遂簽發 發票日105年12月28日、票面金額200萬元支票1紙（下稱系 爭支票），經被告張家維、訴外人游玲娟背書後交予原告， 系爭支票即將屆至時，被告張金溪、張家維及訴外人游玲娟 向原告表示暫無力清償系爭借款，希望展延還款期限，原告 遂同意延期清償，被告張金溪遂將系爭支票發票日改為106 年4月14日，同時被告張家維亦簽發到期日為106年1月14日 、票面金額200萬元之本票（下稱系爭本票）予原告，擔保 會如期清償。嗣於106年4月間，原告欲兌現系爭支票時，被 告一家人又拜託原告不要提示系爭支票，系爭支票因而於實 際上並未完成提示，亦無退票理由單，此時，被告一家人再 交付發票人為訴外人僑邦實業股份有限公司（下稱僑邦公司 ）支票2紙（到期日分別為106年4月14日、106年6月22日， 票面金額均為100萬元，另僑邦公司負責人為被告張金溪） 用以還款，但均因存款不足遭到退票，原告屢經催索均未獲 置理，為此，爰依民法第478條消費借貸之法律關係及票據 法第22條第4項之利得償還請求權，請求鈞院擇一為有利判 決之選擇合併提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付 原告200萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。
㈡對被告抗辯之陳述：
⑴被告雖辯稱系爭借款業已償還，並稱系爭借款乃僑邦公司向 原告借款，原告應向僑邦公司請求云云。然原告否認系爭借 款係借予僑邦公司。且觀諸被告2人前述抗辯，可知其等並 不否認兩造間有200萬元債務，僅爭執業已清償，是依舉證 責任分配，被告2人應先證明系爭借款業已清償，並提出僑 邦公司曾收受原告200萬元借款之事證，否則其等所辯，屬 臨訟卸責之詞，不值憑採。
⑵被告2人係共同向原告借款，原告分3次匯款，最後一筆匯款 時間為105年9月9日，則被告於105年1月15日之300萬元華南 銀行匯款自不可能清償上述借款債務。而被告張家維於105 年12月27日所簽發系爭本票正面記載「本本票係作為支票00 00000副質押」，足見系爭本票係擔保系爭支票之原因關係 ，由此觀之，被告2人實已坦承於106年間系爭借款尚未清償 ，因若被告二人業已清償，又豈需交付其他票據替換系爭支 票及系爭本票。
⑶被告2人係向原告共同借款，兩造固未書立借據，然系爭借款 之初，被告張金溪即簽發系爭支票，被告張家維並於系爭支 票背書，嗣於系爭支票即將屆期之際，被告張金溪改寫系爭 支票之發票日期（由105年12月28日延後為106年4月14日）
，被告張家維同時簽發系爭本票，嗣106年4月14日即將屆至 時，被告張金溪又再交付僑邦公司支票2紙（僑邦公司負責 人為被告張金溪）。依最高法院78年度臺上字第116號判決 意旨，被告2人前述簽發票據行止，已足可認被告2人確有各 負全部清償系爭借款之意思，故原告依消費借貸請求被告2 人連帶清償借款，自屬有據。
⑷被告張金溪現將系爭借款責任攬下，抗辯借款係被告張金溪 本人所為，與被告張家維無涉云云。然系爭借款係全數匯入 被告張家維帳戶，且被告張金溪亦坦承自身債信不佳，依一 般經驗法則，若無他人共同借款或擔保債務，原告豈可能一 再出借款項，況結算債務時，被告張金溪簽發系爭支票，並 由被告張家維及訴外人游玲娟於系爭支票背書後交付原告， 而背書人依法與發票人負連帶責任，嗣系爭支票即將屆期， 被告2人無力清償系爭借款時，被告張家維又再以發票人身 分簽發系爭本票交予原告，被告張家維於系爭支票背書及簽 發系爭本票之際即知悉此舉係擔保原告對於系爭借款債權能 獲得滿足，則被告張家維顯已對外表明其與被告張金溪就系 爭借款負同一債務，故原告主張被告2人同為系爭借款借款 人，應就系爭借款負連帶清償之責，於法有據。三、被告則以：
㈠被告張金溪部分：
⑴原告應將尚未歸還之系爭支票、系爭本票償還，否則視同侵 占，原告就系爭支票都已經5年了才提出追索，根據票據法 第22條之規定，執票人對前手之追索權自作成拒絕證書起4 個月不行使因時效而消滅，且先前向原告的個人借款都已經 清償完畢，目前只有僑邦公司積欠原告借款200萬元。 ⑵原告與被告本為舊識，依被告能找到的資料為90年8月1日 借 貸100萬元起，利率年息24%，最高應有千萬往來，至106年4 月22日止亦有16年之久。借貸期間常有續票付息之過程 ， 原告謹慎行事，習慣一定先取得新票據，隔幾日再返還 舊 票據，也許徵信必要過程，被告也習以為常，15年來均無異 狀。
⑶原告於110年4月20日以110年度司促字第5091號聲請對被告二 人請求200萬元之支付命令，即可知原告應只有最後借款 之 訴外人僑邦公司開立2張支票為有效之債權憑證，其它之前 的債務則應已償還，若是尚有票據，應立即返還，否則即是 可能涉及侵占之事實。
⑷原告因認發票人張金溪信用不足，遂要求換票改為僑邦公 司 ，既然換票完成，則前所有的票據應立即返還，但原告 說 票據置放代書處要隔幾天才還，因16年來都是這樣被告不疑
有他，但催告數次原告仍假藉緣由一直不還。原告所提 共 匯款2,923,750元之匯款資料，被告已於105年1月15日償還3 00萬元匯入原告星展銀行內湖分行帳戶，所以被告張家維所 簽之系爭本票應立即返還等語資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
㈡被告張家維部分：
僑邦公司2張支票被告張家維不是發票人，也不是背書人， 為什麼被告張家維會被列為債務人。至於證據一、二、三沒 看到，不能證明有債務，而且據家母游玲娟告知，原告本應 將已經解決之系爭本票、系爭支票償還，原告卻稱放在代書 處而不償還，是否有其他動機問題等語資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
四、本件不爭執事項如下（見本院111年3月23日言詞辯論筆錄， 另依論述需要簡化部分文字用語）：
㈠原告曾因系爭借款，而於103年4月7日、104年4月13日、105 年9月9日分別匯款100萬元、1,443,750元及48萬元至被告張 家維設於臺灣銀行天母分行（下稱臺灣銀行）帳戶。 ㈡被告張金溪為系爭借款前曾多次向原告借款。 ㈢被告張金溪曾簽發系爭支票，經被告張家維背書後將系爭支 票交予原告。
㈣被告張家維亦曾簽發系爭本票交予原告。
㈤被告張金溪曾於105年1月15日匯款300萬元至原告設於星展銀 行內湖分行帳戶。
㈥被告張金溪於106年間為僑邦公司負責人，被告張金溪曾交付 發票人為僑邦公司、票面金額均為100 萬元，發票日各為10 6年4月14日、4月22日之僑邦公司支票2張予原告，並由被告 張金溪背書，之後該兩張支票均因存款不足而退票。 ㈦上述事實，業據兩造各自提出與其等主張相符之卷內相關文 書資料為證，且為兩造所不爭執，當可信為真實。五、本件爭點如下（見本院111年3月23日言詞辯論筆錄，另依論 述需要簡化部分文字用語）：
㈠系爭借款係何人向原告借款？
㈡系爭借款現是否已全數清償？若未清償，系爭借款餘額為若 干？
㈢原告依民法第478條消費借貸返還請求權及票據法第22條第4 項利得償還請求權，請求被告張金溪、張家維應連帶給付20 0萬元有無理由？
六、茲就上述爭點論列如下：
㈠系爭借款係由被告張金溪單獨向原告借款，原告未能證明被 告張家維就系爭借款曾與被告張金溪共同向原告借貸之事：
⑴按消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金 錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消 費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須 本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方 有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及 借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之 交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸 關係存在（最高法院98年度臺上字第1045號判決參照）。 ⑵經查，系爭借款係被告張金溪向原告借款，並由原告將款項 匯入被告張家維設於臺灣銀行帳戶等事實，均如前述，堪認 被告張金溪確有向原告借得系爭借款之事實，應認為真正。 雖原告另以系爭借款係匯入被告張家維設於臺灣銀行帳戶為 由，主張被告張家維係與被告張金溪共同向原告借得系爭借 款等情，然此為被告二人所否認，依照前述說明，因交付金 錢之原因多端，尚無法僅以系爭借款係由原告匯入被告張家 維設於臺灣銀行帳戶此客觀事實，率認原告與被告張家維間 就系爭借款曾有借貸意思表示合致。
⑶原告另主張被告張金溪於借款時因債信不佳，原告為確保其 債權，因而要求被告張家維共同借貸等情，然此亦經被告二 人否認，且被告張金溪如因個人債信不佳，其為免其他債權 人得以知悉其名下金融機構帳戶有資金匯入，因而使用其子 即被告張家維設於臺灣銀行帳戶供原告將系爭借款匯入，難 認與常情有何相違，自無法單以被告張金溪於借款時債信不 佳為由，逕而推認原告為確保債權，其曾與被告張家維就系 爭借款曾有借貸意思表示合致，故原告此部分主張，稍嫌速 斷。
⑷至於原告又以被告張家維曾在系爭支票背書、且簽發系爭本 票交予原告為由，主張被告張家維就系爭借款亦為共同借款 人等情。然查，依原告所提出系爭借款匯款資料（見支付命 令卷第13頁），可知原告交付系爭借款時間分別為103年4月 7日、104年4月13日及105年9月9日，而被告張金溪就系爭支 票之發票日原記載為105年12月28日（嗣改為106年4月14日 ），被告張家維所簽發系爭本票之發票日係記載105年12月2 7日（到期日為106年1月14日），足認被告張家維係在原告 全數交付系爭借款款項後，始在系爭支票背書及簽發系爭本 票，原告恐無法以被告張家維於其交付系爭借款後，曾在系 爭支票背書及簽發系爭本票等票據行為，而認被告張家維此 舉係與被告張金溪共同向原告借得系爭借款，是原告此部分 主張，乏其所據。
⑸綜上，系爭借款應係被告張金溪單獨向原告借款，原告並未
能證明被告張家維與被告張金溪曾共同向原告借得系爭借款 ，即無法認定原告與被告張家維間就系爭借款曾有借貸意思 表示合致。
㈡被告張金溪就系爭借款迄今仍有48萬元尚未清償： ⑴經查，被告張金溪與原告就系爭借款達成借貸意思表示合致 後，原告曾於103年4月7日、104年4月13日分別匯款100萬元 及1,443,750元至被告張金溪所指定之被告張家維設於臺灣 銀行帳戶，嗣被告張金溪於105年1月15日曾將300萬元匯款 至原告設於星展銀行帳戶等事實，為兩造所不爭執，堪認為 真。被告張金溪主張前述300萬元匯款係就系爭借款為全數 清償乙節，然被告張金溪向原告商借系爭借款後，原告另於 105年9月9日曾匯款48萬元至被告張金溪所指定之張家維設 於臺灣銀行帳戶乙節，有原告所提出之48萬元匯款資料在卷 可查（見支付命令卷第13頁下方），然被告張金溪係於原告 交付48萬元借款前之105年1月15日即已將300萬元匯入原告 之銀行帳戶，另原告並未舉證證明其與被告張金溪間除系爭 借款而於103年4月7日、104年4月13日分別匯款100萬元及1, 443,750元至張家維設於臺灣銀行帳戶外，原告當時尚有其 他借款或債務需由被告張金溪為清償或履行等事實，應可認 被告張金溪前述300萬元匯款，係就系爭借款中原告於103年 4月7日、104年4月13日合計2,443,750元之借款本息為清償 ，況且被告張金溪亦未能證明其於原告交付48萬元借款後， 尚曾就系爭借款為任何清償，故被告張金溪就系爭借款迄今 仍有48萬元尚未清償，應能認定，被告抗辯系爭借款債務已 全數清償，即非可信。
⑵雖原告主張其將系爭借款全數交付後，因被告偶有還款，遂 於105年9月間原告交付48萬元借款時，即以200萬元結算被 告二人就系爭借款之尚積欠金額，被告張金溪因而簽發系爭 支票，並由被告張家維背書，另被告張家維亦簽發系爭本票 為擔保等情，雖已提出系爭本票及系爭支票等影本為證，然 此為被告二人否認，而前述系爭支票及系爭本票僅能證明被 告二人曾分別簽發前述票據及被告張家維曾就系爭支票為背 書之事實，尚無法證明系爭支票或系爭本票係確認系爭借款 尚積欠金額或為擔保之事實。
⑶且被告張金溪於105年1月15日將300萬元匯款至原告設於星展 銀行帳戶，即已就系爭借款中原告於103年4月7日、104年4 月13日所各交付之100萬元及1,443,750元此借款本息為清償 等節，均已論述如前，被告張金溪為前述清償後，亦僅於10 5年9月9日向原告借得48萬元，衡諸常情，被告張金溪、張 家維均無庸再以票面金額均為200萬元之系爭支票或系爭本
票交予原告用以確認系爭借款尚積欠金額或就系爭借款為擔 保之理。
⑷綜上，被告張金溪就系爭借款迄今仍有48萬元尚未清償，且 原告亦無法就系爭支票或系爭本票係擔保系爭借款尚積欠20 0萬元等節舉證以實其說，故被告抗辯系爭借款均已全數清 償、原告主張系爭支票、系爭本票所載200萬元票面金額， 即為兩造結算系爭借款之尚積欠金額等節，均難認有據。 ㈢原告依民法第478條請求被告張金溪給付48萬元及遲延利息， 為有理由，逾此範圍為無理由；原告依民法第478條請求被 告張家維給付200萬元，及依票據法第22條第4項利得償還請 求權，請求被告二人連帶給付200萬元，均無理由： ⑴系爭借款係由被告張金溪借得，且被告張金溪就系爭借款迄 今仍有48萬元尚未清償，均已認定如前，原告依民法第478 條請求被告張金溪應給付原告48萬元及遲延利息，即屬有據 。另因原告無法證明被告張家維曾與被告張金溪共同向原告 借貸系爭借款，故其主張被告張家維應依民法第478條清償 系爭借款，於法自有未合。
⑵又按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅， 執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求 償還，票據法第22條第4項定有明文。前述票據法第22條第4 項所定之利得償還請求權，係票據法上之一種特別請求權， 償還請求權人須為票據上權利消滅時之正當權利人，其票據 上之權利，雖因時效消滅或手續欠缺致未能受償，其能證明 發票人因此受有利益，即得於發票人所受利益之限度內請求 返還。換言之，票據法第22條第4項所稱之利益，係指發票 人或承兌人於原因關係或資金關係上所受之利益而言。又票 據權利人固得對支票發票人於其所受利益之限度請求償還， 惟發票人是否確實受有利益，受利益之限度為何，依照舉證 責任分配原則，均應由執票人負舉證責任，倘發票人並無受 有利益，自無上開利益償還請求權之適用。又按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條本文亦有明文。
⑶本件原告確有持有由被告張金溪簽發、被告張家維背書之系 爭支票及被告張家維簽發之系爭本票，另被告二人抗辯前述 票據權利均已因時效而消滅等節，均為兩造所不爭執，原告 依票據法第22條第4項利得償還請求權之規定，請求被告二 人應連帶給付200萬元，依照前述說明，原告自應就被告二 人就前述票據因時效消滅而有取得利益之事實，負舉證之責 任。經查，原告主張被告二人因擔保系爭借款尚積欠金額， 因而分別簽發系爭支票、系爭本票，被告張家維另於系爭支
票背書各節，因無法舉證以實其說，已難認被告二人所簽發 或背書之前述票據與系爭借款尚積欠金額間有何相關；此外 ，原告亦未能舉證證明被告二人因系爭支票、系爭本票罹於 時效而取得利益之事實，即無法證明被告二人有因系爭支票 、系爭本票罹於時效而受有利益。故原告主張依票據法第22 條第4項規定，請求被告二人連帶給付200萬元及遲延利息， 均屬無據。
七、從而，原告依民法第478條請求被告張金溪給付48萬元，及 自支付命令送達翌日（即110年4月27日）起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
九、本件原告勝訴部分，因本院命被告張金溪給付之金額未逾50 萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權為 假執行之宣告，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告 被告張金溪如以48萬元為原告預供擔保，得免為假執行。十、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依 民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 民事庭法 官 莊明達
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 書記官 王淳平
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網