臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度士簡字第107號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 許文通
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第1998號），本院判決如下：
主 文
許文通犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、被告許文通於偵查中固坦承有於檢察官聲請簡易判決處刑書 所載時間，在其個人通訊軟體臉書公然張貼書寫：「詐騙主 嫌」文字之告訴人王合瑜照片之舉，惟矢口否認有何誹謗犯 行，辯稱：我常常打電話要探視關心小孩，但告訴人經常不 接電話，在通訊軟體LINE上回我她會接電話，結果也沒接， 我很生氣，我覺得我被詐騙，而且不只1次，我貼文沒有妨 害告訴人名譽云云，然觀諸被告在臉書所張貼之照片，係在 告訴人照片旁加註「詐騙主嫌」之文字（見本院卷第18頁） ，而無任何說明告訴人未接電話、未依約給予被告探視子女 機會之情形，且所稱「主嫌」，顯係暗示除告訴人外尚有其 他不明詐欺嫌犯，參以現今詐騙集團橫行，被告以「詐騙」 、「主嫌」等文字，顯係欲使觀看者誤認告訴人係詐騙集團 組織犯罪之主謀，於客觀上顯有減損告訴人名譽，於主觀上 更難認無誹謗告訴人之犯意。況縱然被告所稱所實，然按對 於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與 公共利益無關者，不在此限；以善意發表言論，而有刑法第 311條各款情形之一者，不罰，刑法第310條第3項、第311條 定有明文，而被告稱告訴人是否接電話及有關探視子女之處 置，均屬私德而與公共利益無關，且被告以「詐騙主嫌」用 語加諸於告訴人，更難認其言論出於善意，核與刑法第310 條第3項、第311條得予例外不罰之規定不符，是被告上開辯 解，均非可採。
三、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。爰 審酌被告恣意在不特定多數人得以共見共聞之網路社群上指 摘足以毀損告訴人名譽之事，顯漠視告訴人之名譽，足見被 告法治觀念薄弱，對於他人名譽之法益欠缺應有之尊重，所
為實有不該，兼衡被告犯後未坦承犯行之態度，復考量其犯 罪動機、手段、情節、所生危害程度，及其教育程度、家庭 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃德松聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 書記官 吳雪華附錄本案論罪科刑之依據：
中華民國刑法
第 310 條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。