臺灣士林地方法院裁定
111年度士秩聲字第6號
原處分機關 臺北市政府警察局士林分局
聲明異議人
即受處分人 丁正滄
傅菊英
上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警
察局士林分局於民國111年2月18日以北市警同分刑字第11130008
22號、第00000000000號所為之處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分均撤銷。
丁正滄、傅菊英均不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人丁正滄、傅菊英（ 下稱聲明異議人）於民國110年12月18日21時許、12月28日 、12月30日及111年1月3日3時許，在臺北市○○區○○路0段000 巷00號，未經芝山岩惠濟宮許可，以不明油漬潑灑廟方所有 之石像，案經聲明異議人到案說明均否認犯行，然本案尚有 監視器截圖、證人王○○警詢筆錄等證據可稽，堪認聲明異議 人違反社會秩序維護法第73條第4款之規定，故裁處聲明異 議人各罰鍰新臺幣（下同）5000元。
二、聲明異議意旨略以：聲明異議人均係居住於臺北市○○區○○路 0段00○0號4樓，該址與惠濟宮距離相近，疫情前時常前往惠 濟宮散步、運動，惟於疫情爆發後甚少前往，更無於上開處 分書所載時間點前往惠濟宮，亦無任何潑灑油漬行為，且原 處分機關所提出之監視器截圖，亦無從辨識影像內為何人， 亦未錄有潑灑油漆行為，而上開處分書所載時間點多達4起 ，證人何以於現場見聞，而若有見聞卻又不阻止，證人之證 詞顯不可採，為此聲明異議請求撤銷原處分等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；又上開 規定於法院受理違反社會秩序維護法案件準用之，社會秩序 維護法第92條亦有明文。
四、經查，原處分機關認聲明異議人違反社會秩序維護法第73條 第4款規定之事實，無非以調閱監視器影像及證人王○○之警
詢筆錄為其主要論據。然證人王○○於警詢中僅證稱：「我們 在111年1月2日有加裝西隘門階梯部分的監視器，在111年1 月3日有錄到他們犯案的畫面，其餘日期只有拍到那對夫妻 進出芝山巖惠濟宮的畫面。」，足見上開監視器影像僅錄得 111年1月3日之犯案過程畫面，並無其餘日期之犯案過程畫 面，自難逕以前開監視器影像而認定原處分機關所指110年1 2月18日、12月28日及12月30日之違序行為即為聲明異議人 所為；而依卷附之111年1月3日監視器影像截圖所示，該違 序人均係身著連帽上衣並配戴口罩，尚無從辨識其容貌，且 其等所穿衣物顯與聲明異議人於111年1月3日10時至11時許 所著衣物有相當之差異，亦難由衣著特徵或身形比對逕為認 定該監視器影像所示違序人即為聲明異議人。是本案依原處 分機關所舉證據，無法認定聲明異議人於上開時地有污損石 像之行為，復查無其他積極證據足資證明異議人有原處分所 認定之違序行為，則原處分機關對聲明異議人處以罰鍰，即 有未當，聲明異議人請求撤銷原處分，為有理由，原處分應 予撤銷，並由本院就聲明異議人為不罰之諭知。五、依社會維護法第57條第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日 士林簡易庭法 官 黃雅君
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日 書記官 吳俊明
本件不得抗告。