臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度朴簡字第32號
原 告 李榮珍
蘇泊睿
被 告 張瑋
林清富
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院110年度
交訴字第67號刑事公共危險等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑
事庭以110年度交附民字第66號裁定移送前來，本院於民國111年
3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○、乙○○應連帶給付原告丁○○新臺幣14,119元，及被告丙
○○部分自民國110年8月12日起，被告乙○○部分自民國110年10月3
0日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告丙○○、乙○○應連帶給付原告甲○○新臺幣347,419元，及被告
丙○○部分自民國110年8月12日起，被告乙○○部分自民國110年10
月30日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔新臺幣313元，餘由原告
丁○○負擔。
本判決第1項、第2項得假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更
正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴
訟法第256條亦有明定。經查，本件原告起訴之聲明為：1.
被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）70萬元，並自民國112
年9月30日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。2.
前項判決，請准供擔保宣告假執行。3.訴訟費用由被告連帶
負擔。嗣於111年1月7日以書狀減縮訴之聲明第1項請求金額
為655,718元。又於111年1月25日行言詞辯論期日以言詞更
正被告應連帶給付原告丁○○113,650元、原告甲○○532,068元
，及均至起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算之利息
。經核原告減縮請求金額部分，係屬減縮應受判決事項之聲
明，參酌上開規定，自屬有據。至於原告其餘所為變更係屬
更正事實上及法律上之陳述，非屬訴之變更，揆諸前揭規定
，亦應准許。
二、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
（一）被告丙○○未領有合格駕駛執照，仍於110年1月30日20時5
分許，駕駛被告乙○○所有車牌號碼00-0000號自用小客貨
車（下稱甲車），沿嘉義縣太保市中山路2段由西往東方
向行駛，行經中山路2段4號前時，明知該路段劃設有分向
限制線（雙黃實線），本應注意不得跨越行駛分向限制線
進入來車車道。而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面
乾燥、無缺陷，道路無障礙物、視距良好等情，並無不能
注意之情事。然其疏未注意而違規跨越分向限制線，逆向
行駛至對向來車車道，適有原告丁○○騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車（下稱系爭機車），搭載其母親即原告
甲○○，沿同路段由東往西行駛至同一地點，雙方會車時閃
避不及，導致甲車之左側車身與系爭機車之前車頭發生擦
撞，致原告丁○○、甲○○人車均倒地，原告丁○○因而受有左
側手部挫傷、左側膝部挫傷等傷害，原告甲○○因而受有左
側第4、5蹠骨移位開放性骨折、左側第4、5趾骨近端開放
性骨折、左膝擦挫傷等傷害。
（二）原告因前述之侵權行為受有下列損失：
1.原告丁○○部分：
⑴醫療費用150元：原告至衛生福利部嘉義醫院（下稱嘉義醫
院）就診支出110年1月30日門診費用150元。
⑵薪資損失800元：110年1月31日薪資損失800元（計算式：
時薪160元×5小時＝800元）。
⑶系爭機車維修費12,700元（均為零件費用）
⑷精神慰撫金100,000元：因此事件帶來的手、腳挫傷造成工
作上的不便，日夜工作加上返家後還要照顧傷者，睡眠不
足導致身體與精神上的疲憊，特請求精神慰撫金100,000
元。
⑸以上請求金額合計為113,650元（計算式：150＋800＋12,
700＋100,000＝113,650）。
2.原告甲○○部分：
⑴醫療費用20,293元：原告自110年2月8日至5月17日至嘉義
醫院就診所支出之醫療費用20,293元。
⑵出院返家含門診之計程車車資2,695元：原告自110年2月8
日至5月17日所支出之交通費用2,695元。
⑶薪資損失92,000元：自1月31日至5月18日薪資損失92,000
元（計算式：日薪1,000元×92天＝92,000元）。
⑷增加生活上需要：
①輔助2,580元：原告向嘉義縣輔具資源中心租借洗澡椅1,98
0元及輪椅600元。
②日常用品9,500元：分別為營養品7,500元及醫療用品2,000
元。
⑸看護費用105,000元：原告住院期間及返家無法自行活動，
需專人照顧共3個月，看護費用為105,000元（計算式：月
薪35,000元×3個月＝105,000元）。
⑹精神慰撫金300,000元：此事件導致原告生活上不方便，事
發當下帶來的驚嚇與腳部骨折、撕裂傷疼痛造成睡眠品質
不佳及行動上的不便，加上被告態度不佳，此事件發生後
到現在，從未親自或電話關心與道歉，完全感受不到被告
之歉意，特請求精神慰撫金300,000元。
⑺以上請求金額合計為532,068元（計算式：20,293＋2,695＋9
2,000＋2,580＋9,500＋105,000＋300,000＝532,068）。
（三）綜上，原告二人爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟
等語。
（四）並聲明：1.被告應連帶給付原告丁○○113,650元、原告甲○
○532,068元，均及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年利率5％計算之利息。2.前項判決，請准供擔保宣告
假執行。3.訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告則答辯略以：
（一）被告丙○○以：對刑事卷宗及刑事判決書沒有意見，對原告
交通費用計算沒有意見，惟因原告請求賠償金額太高，被
告無法賠償等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
（二）被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告丙○○於前揭時地無照駕駛被告乙○○所有之甲
車，且疏未注意而違規跨越分向限制線，逆向行駛至對向
來車車道，致擦撞原告丁○○所騎乘之系爭機車，致原告丁
○○、甲○○人車均倒地，並受有上開傷害，被告丙○○前經本
院刑事庭以110年度交訴字第67號刑事判決認定犯無駕駛
執照駕車因過失致人受傷罪，處有期徒刑5月，如易科罰
金，以1,000元折算壹日確定在案（下稱系爭刑事案件）
等情，有上開刑事判決在卷可參，並經本院調取上開刑事
案件卷證核閱無訛，且為被告丙○○所不爭，另被告乙○○則
未到庭，亦未具狀爭執，此部分事實堪以認定。
（二）被告丙○○、乙○○應負共同侵權行為損害賠償責任：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分
別定有明文。次按違反保護他人之法律，致生損害於他人
者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；
又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
，民法第184條第2項、第185條第1項前段復分別定有明文
。又「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣六千元
以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領
有駕駛執照駕駛小型車或機車。....。」「汽車所有人允
許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依
第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄1次。....
。」亦為道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5
項前段所明定，此顯屬保護他人之法律。本件被告乙○○為
甲車所有人，竟未盡查證被告丙○○有無駕照資格之注意義
務，即允無照駕駛之被告丙○○駕駛其所有之甲車，致生事
故，顯屬違反保護他人之法律，並為原告2人受有損害之
共同原因，自應與被告丙○○連帶負損害賠償責任。
（三）茲就原告請求被告2人連帶賠償之各項金額，有無理由，
分述如下：
⒈原告丁○○部分：
⑴醫療費用部分：
原告丁○○至嘉義醫院支出110年1月30日急診費用150元
，有原告提出之收據一紙附卷可佐（見本院110年度交
附民卷第66號，下稱交附民卷，第17頁），堪信屬實，
應予准許。
⑵不能工作之損失：
原告丁○○雖主張於因本件車禍事故發生，導致受有5小
時之薪資損失800元等語，然原告僅提出其薪資明細表
查詢及列印資料為據（見本院卷第97頁），並未提出相
關事證證明其確有因本件車禍事故不能工作而請假，本
院自難信實，故原告丁○○此部分之請求，不能准許。
⑶系爭機車維修費：
系爭機車為原告丁○○所有，並因本件車禍事故支出維修
費12,700元，業據原告提出發票、估價單各一紙及行車
執照影本在卷可參（見交附民卷第14-1、14-2頁），應
堪信實。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計
算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，
按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日107年5月迄本
件車禍事故發生時即110年1月30日，已使用2年9個月，
則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,629 元【計算方
式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即12,700÷（3+
1）=3,175；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年
數）×（使用年數）即（12,700－3,175）×1/ 3×（2+9/1
2 ）≒8,731（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價
值＝（新品取得成本－折舊額）即12,700－8,731＝3,969】
。據此，本件系爭機車折舊後零件修復費用為3,969元
，故原告丁○○得向被告請求損害賠償之金額為3,969元
。
⑷精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金
之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人
所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況
及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台
上字第223號裁判意旨可資參照）。查原告丁○○因上開
車禍事故致身體、健康受侵害，主張因此受有精神上痛
苦，應屬有據，自得依民法第195條第1項規定請求被告
給付慰撫金。而原告丁○○大學畢業之教育程度、從事飯
店房務員、月薪加加班約4萬元；被告丙○○則是高職肄
業、臨時工、每月收入不固定，現在監服刑中，離婚，
育有一名國小6年級之子女；被告乙○○則為小學畢業之
教育程度、職業為工等情，經原告丁○○及被告丙○○到庭
陳述明確，並經被告乙○○在警詢時自承在卷（見本院卷
第56、57、125頁；警卷第10頁；本院110年度交訴字第
67號卷第76頁）。因此，本院審酌本件事發經過，並斟
酌原告丁○○之傷勢、兩造之經濟狀況（含兩造107至109
年度稅務電子閘門財產所得調件明細）、身分、地位及
生活狀況等情狀，認原告請求精神慰撫金10萬元，尚嫌
過高，應以1萬元為適當，超過部分即屬無據，應予駁
回。
⑸綜上，原告丁○○因被告丙○○、乙○○之上開共同侵權行為
，得請求之損害賠償金額合計為14,119元（計算式：15
0＋3,969＋10,000＝14,119）
2.原告甲○○部分：
⑴醫療費用部分：
原告主張因上揭交通事故受有左側第4、5蹠骨移位開放
性骨折、左側第4、5趾骨近端開放性骨折、左膝擦挫傷
等傷害，嗣經送往嘉義醫院治療而於110年1月30日住院
，並於110年2月1日接受左足第4、5蹠骨開放性復位及
清創手術，於同年2月8日出院，其後並於同年2月18日
、3月4日、4月8日、5月6日門診治療，共支出醫療費用
19,983元，有原告甲○○提出之收據在卷可參（見本院卷
第35至42頁），且為被告丙○○所不爭，堪信為真，故原
告甲○○請求醫療費用19,983元為有理由。原告甲○○其餘
請求，則未見提出醫療費用收據為據，不應准許。
⑵交通費部分：
原告甲○○因上開傷勢於前述時間住院並回診治療，又參酌原告甲○○所受之傷勢，顯有搭乘車輛往返之必要，故原告請求同年2月8日出院返家，及於同年2月18日、3月4日、4月8日、5月6日門診治療之往返計程車車資合計2,205元（計算式：245×9＝2,205），業據原告提出計程車試算車資表為證（見本院卷第69頁），且為被告丙○○所不爭，被告乙○○復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，故原告甲○○請求被告賠償計程車交通費2,205元，應予准許，逾上開範圍之請求，即屬無據。
⑶增加生活上之支出：
①原告甲○○提出洗澡椅之刷卡明細及輪椅租金之收據（見交附民卷第14-3頁，本院卷第73頁），應堪認定。又上開支出核與原告甲○○所受前揭傷勢相關且必要，原告據此請求2,580元（計算式：1,980+600＝2,580），為有理由。
②原告甲○○另請求營養品7,500元及醫藥用品2,000元部分，則未見單據為證，原告甲○○亦未證明此部分支出與治療前開傷勢之必要性，故此部分請求，核屬無據，不應准許。
⑷看護費部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。本院審酌原告甲○○因上揭交通事故受有左側第4、5蹠骨移位開放性骨折、左側第4、5趾骨近端開放性骨折等傷害，並接受開放性骨折復位手術及清創手術，認原告於術後1個月有受看護之必要，有原告甲○○提出之嘉義醫院110年5月6日診斷證明書附卷可佐（見交附民卷第9頁），本院爰以一般全日看護費用行情一日2,200元計之，故原告甲○○請求被告賠償看護費68,200元（計算式：2,200×31＝68,200）為有理由。原告請求超過1個月之看護費，即屬無據，原告逾上開範圍之請求，不應准許。
⑸不能工作之損失部分：
①查原告甲○○於110年1月30日因本件交通事故受有左側第4、5蹠骨移位開放性骨折、左側第4、5趾骨近端開放性骨折、左膝擦挫傷等傷害，於110年1月30日住院接受左足第4、5蹠骨開放性復位及清創手術，於至同年2月8日出院，且術後宜休養3個月；原告甲○○並於110年2月1日至110年5月9日請假未上班等事實，業據其提出嘉義醫院110年5月6日診斷證明書、員工請假卡、薪資明細等件為證（見交附民卷第9至11頁，本院卷第43、95頁），為被告丙○○所不爭，被告乙○○又未到場爭執或提出書狀答辯，堪信屬實。
②次查，原告甲○○受僱於訴外人立唐陶藝有限公司，依原告提出之110年1月至12月之薪資明細（見本院卷第95頁），足見原告甲○○確於110年2至4月並未出勤而受有薪資損失，又參諸原告110年1月及110年6至12月之薪資，堪認原告甲○○每月平均薪資約為24,817元【計算式：（26,102＋23,856＋23,969＋22,340＋25,159＋24,226＋25,482＋27,399）÷8＝24,817，元以下四捨五入】。又依據上開診斷證明書之記載，原告甲○○因本件車禍事故所受之傷勢宜休養3個月，故原告請求被告賠償110年2月至4月住院及休養期間無法工作之損失74,451元（計算式：24,817×3＝74,451），應予准許。原告請求逾此範圍部分，則難認有據，不應准許。
⑹精神慰撫金：
原告甲○○因上開車禍事故受有上開傷害，住院10日，且需專人照顧1個月，宜休養3個月，堪認原告甲○○因該傷勢受有相當之精神上痛苦，自得依民法第195條第1項規定請求被告給付慰撫金。參酌原告甲○○為高中畢業之教育程度，從事製造業作業員，月薪約25,000元；被告丙○○則是高職肄業、臨時工、每月收入不固定，現在監服刑中，離婚，育有一名國小6年級之子女；被告乙○○則為小學畢業之教育程度、職業為工等情，經原告丁○○及被告丙○○到庭陳述明確，並經被告乙○○在警詢時自承在卷（見本院卷第56、57、125頁；警卷第10頁；本院110年度交訴字第67號卷第76頁）。因此，本院審酌本件事發經過，並斟酌原告甲○○所受傷害暨治療過程及其身體及精神上因此所受之痛苦、兩造之經濟狀況（含兩造107至109年度稅務電子閘門財產所得調件明細）、身分、地位及生活狀況等情狀，認原告甲○○請求精神慰撫金30萬元，尚嫌過高，應以18萬元為適當，超過部分即屬無據，應予駁回。
⑺綜上，原告甲○○因被告丙○○、乙○○之上開共同侵權行為，得請求之損害賠償金額合計為347,419元（計算式：19,983＋2,205＋2,580＋68,200＋74,451＋180,000＝347,419）
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告丁
○○14,119元，原告甲○○347,419元，及被告丙○○自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達翌日即110年8月12日起至清償日止（見
交附民卷第21頁），被告乙○○自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日即110年10月30日起至清償日止（見交附民卷第25頁)
，均按年息5％計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應
予准許。至原告丁○○、甲○○逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，
併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，均應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
本件原係以刑事附帶民事訴訟起訴，毋庸徵繳裁判費，惟原
告丁○○請求關於系爭機車之維修費用，為刑事判決審判範圍
所不及，故原告丁○○此部分之請求經核第一審裁判費為1,00
0元，其中應由被告連帶負擔313元。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00
0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
書記官 江靜盈
, 台灣公司情報網