臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度朴小字第44號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 宋坤龍
被 告 賴震銘
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年3月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣48,852元，及自民國95年1月22日起至民國110年7月19日止，按年息19.68％計算之利息，暨自民國110年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨新臺幣1元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 書記官 葉昱琳
附註：
一、原告訴之聲明及請求原因事實如附件民事起訴狀所載。二、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應 依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害 及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為 衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所 失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項 投資之收益，且近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，又 民法第205條修正（自民國110年7月20日起生效），已將最 高約定利率調降為週年利率16％，再加上本件系爭消費借貸 契約係原告以單方擬定之定型化約款，被告對於該內容僅能
決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。因此，本院審酌 上情並考量原告請求被告給付按年息19.68％、16％計算之利 息，均已獲利甚多，倘再請求自95年6月15日起至95年7月18 日止，按年息1.968％計算之違約金，及自95年7月19日起至1 10年7月19日止，按年息3.936％計算之違約金，及自110年7 月20日起至清償日止，按年息3.2％計算之違約金，顯屬過高 ，殊非公允，爰依民法第252條規定，將其核減至1元，應屬 適當。準此，原告僅得請求被告給付如主文第1項所示之金 額及利息，逾此部分之請求，礙難准許。
三、按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不 併算其價額，民事訴訟法第77之2條定有明文。本件原告僅 就違約金部分敗訴，且原告敗訴部分不影響訴訟標的價額之 計算，是本件訴訟費用仍應由被告負擔為當。