臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第30號
原 告 黃宥勳
訴訟代理人 侯弛蔚
被 告 羅喆仁
廖孟孝
蔡炳祥
上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國111年4月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應容忍原告於兩造所共有坐落嘉義市○○路○○段00○0地號土地如附圖即嘉義市地政事務所111年2月21日複丈成果圖所示代號A之位置，面積14平方公尺，設置污水管線、水管，並不得有任何禁止或妨害原告設置管線之行為。
訴訟費用由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回應以 書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以 言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆 錄送達。民事訴訟法第262條第1項前段、第2項、第3項分別 定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條亦定有明文 。經查：
（一）本件原告起訴原列羅喆仁、廖孟孝、蔡○○為被告，以民法 第779條、787條為本件請求權基礎，起訴之訴之聲明為： 1.請求確認原告就被告所有坐落嘉義市○○路○○段00○0地號 土地（下稱系爭土地），長35公尺、寬0.45公尺排水管道 通行權（以實際丈量為準）。2.被告等應容許原告舖設排 水溝，並通過被告等之土地。3.被告應將舖設水溝必須經 過部分之地上物移除。嗣於民國110年12月3日提出民事陳 報狀，更正被告蔡○○為蔡炳祥，並於111年3月11日追加民 法第786條為請求權基礎。嗣於111年4月7日言詞辯論期日 以言詞撤回原起訴聲明第3項，並更正訴之聲明第1、2項 為：被告應容忍原告於兩造所共有系爭土地如嘉義市地政 事務所111年2月21日複丈成果圖（下稱附圖）所示代號A
之位置，面積14平方公尺，設置污水管線、水管，並不得 有任何禁止或妨害原告設置管線之行為。
（二）核原告所為撤回原起訴聲明第3項請求，已生撤回訴訟之 效力，另追加民法第786條為請求權基礎，係屬基礎事實 同一，揆諸前揭說明，自應准許。至於原告其他之變更， 係依戶政事務所及嘉義市地政事務所繪製之複丈成果圖， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加，依前開規定，均應予准許。
二、被告羅喆仁、廖孟孝、蔡炳祥經合法通知，未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
（一）系爭土地由兩造所共有，兩造各自持分（每人權利範圍4 分之1），而且系爭土地上如附圖所示代號A部分之位置已 供公眾通行多年。
（二）原告持有嘉義市○區○○街00巷0號（下稱系爭建物），化糞 池無設置污水排泄管道，已經造成土地面積土石塌陷，並 產生嚴重惡臭、髒亂，易發生病疫傳染，且民生排泄廢水 管道亦老舊並破損不堪使用，加上隔壁棟公寓亦將雨時排 水鑿洞排入巷道，造成莫大的危險因素，原告經與被告多 次協商，但未獲全體同意，原告爰依民法第779條、第786 條、第787條規定請求被告應容許原告設置污水管線、水 管，並不得有任何禁止或妨害原告設置管線之行為等語。（三）並聲明：1.如主文第1項所示。2.訴訟費用由被告負擔。3 .原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則答辯以：
（一）被告羅喆仁：對原告請求部分無意見等語。（二）被告廖孟孝、蔡炳祥受合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造為系爭土地之共有人，應有部分各4分之1； 嘉義市○○段○○段00○0地號土地（下稱64之9地號土地）為 被告羅喆仁所有、同段64之10地號土地（下稱64之10地號 土地）為被告蔡炳祥所有、同段64之11地號土地（下稱64 之11地號土地）為原告所有、同段64之12地號土地（下稱 64之12地號土地）為被告廖孟孝所有；原告所有系爭建物 即同段195建號建物坐落於64之11地號土地上；如本院卷 第39至45頁照片位於64之11地號土地北方與嘉義市○○段○○ 段00○0○00○0地號土地（以下分別稱53之8、53之7地號土
地）交界處，此部分化糞池為自然沈澱，無法排出，原本 管線已經堵塞等情，有原告提出之系爭建物之建物登記第 一類謄本、地籍圖謄本、現場照片及本院勘驗筆錄在卷可 佐（見本院卷第21、25、39至45、173頁），並經本院調 取前揭土地登記公務用謄本附卷可佐（見本院卷第60至63 、169、170頁），又被告就原告主張之事實，已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任 何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項 規定，應視同自認，則原告前開主張，自堪信為真實。（二）按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、 瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他 人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法 為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。經查 ：
1.系爭土地現況為一通行道路，64之12、64之11、64之10、 64之9地號土地上為4棟建物連棟，門口朝向系爭土地，此 經本院會同原告到場勘驗屬實（被告經合法通知未到場會 同勘驗），有本院勘驗筆錄附卷可佐（見本院卷第173頁 ）。又參諸地籍圖謄本可知，原告所有之系爭建物門口朝 向系爭土地，左右則為64之10地號土地及64之12地號土地 ，後方則為53之8、53之7地號土地，故原告所有之系爭建 物為其他土地所圍繞，非通過他人之土地，不能設置管線 一節，洵堪認定。
2.次查，系爭建物之管線已堵塞，業經本院認定如前，則系 爭建物既可供人居住使用，自有日常生活所生汙水須加以 排除之需求，顯有重新設置污水管線及水管連接至融和街 排水溝之必要，堪予認定。
3.本院審酌原告為系爭土地之共有人之一，且系爭土地現況 本即係供64之9、64之10、64之11、64之12作為道路通行 至融和街上。又污水管線及水管如設置在系爭土地如附圖 所示代號A部分，雖須占用面積14平方公尺，然污水管線 及水管係埋設於系爭土地下方，尚不致影響系爭土地表面 作為道路通行之使用現況，足認對系爭土地所造成之侵害 尚屬輕微。是以，足認原告所需污水管線及水管設置在系 爭土地如附圖所示代號A部分之土地，係屬對周邊土地較 少侵害之管線設置路線，亦最符合相鄰土地整體使用效能 與排水管線安設、使用維護經濟之方式。且為被告羅喆仁 到庭表示對原告請求部分無意見等語。從而，原告主張， 要屬有據，應予准許。
四、從而，原告依民法第786條第1項，請求判決如主文第1項所
示，要屬有據，應予准許。
五、又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告 部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行 ，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部；因敗訴人之行為所生之費用，按 當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量 情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第80 條之1、第81條第2款分別定有明文。本件管線設置權事件事 涉相鄰關係，與經界事件涉訟之性質類似，且於法院判決前 ，被告應容忍原告設置管線之土地範圍位置尚不明確，難認 被告有不主動履行義務之情事，是若令提供土地讓原告設置 管線之被告，再行負擔訴訟費用，尚非事理所平，爰依上開 規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第81條第2款 。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 書記官 江靜盈