臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第29號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 吳振群律師
被 告 林中庸
林中鶴
林中賢
林冰心
林淑娟
上列當事人間請求塗銷分割繼承登記事件，本院於民國111年3月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告就如附表所示之不動產於民國101年4月30日所為遺產分割協議之債權行為及於民國101年5月7日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。
被告林中鶴應將如附表所示之不動產於民國101年5月7日所為之分割繼承登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：緣被告即債務人林中庸積欠原告債務新臺幣（下 同）63,298元，及其中58,537元自民國95年8月1日起至104 年8月31日止，按年息19.71%計算之利息，與自104年9月1日 起至清償日止，按年息14.99%計算之利息，暨自95年8月1日 起至清償日止，以每月300元計算之違約金，並賠償督促程 序費用500元之債務未清償，原告已取得本院110年度司促字 第1743號支付命令暨確定證明書，原告查得被告林中庸之被 繼承人即林鄧桂枝於101年4月6日過世，留有如附表所示之 不動產（下稱系爭不動產），惟被告林中庸因積欠原告上開 款項，恐辦理繼承登記林鄧桂枝之遺產後為原告追索，始與 被告林中鶴、林中賢、林冰心、林淑娟合意，由林中鶴單獨 為系爭不動產之繼承登記，被告林中庸則全然放棄登記為所 有權人，然其等之行為不啻等同將被告林中庸應繼承林鄧桂
枝之財產權利（即潛在應繼分）無償移轉予被告林中鶴，被 告所為之無償行為已損害原告之債權，爰依民法第244條第1 項之規定，訴請法院撤銷上開遺產分割協議之債權行為及分 割繼承登記之物權行為，並依同條第4項規定訴請塗銷登記 等語。並聲明：㈠被告間就如附表所示之不動產，於101年4 月30日（協議日期為101年4月30日，原告誤載為101年4月6 日，本院逕為更正）所為遺產分割協議之債權行為，及於10 1年5月7日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予以撤銷 。㈡被告林中鶴應將如附表所示之不動產，經嘉義市地政事 務所以101年嘉地字第050860號收件，於101年5月7日以分割 繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠按民法第244條之撤銷權，依同法第245條規定，自債權人知 有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年 而消滅。上開法定期間為除斥期間性質，其時間經過，權利 即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長， 是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，法院 亦應先為調查認定，以為判斷之依據。經查，原告於111年1 月10日起訴前，未曾申請系爭不動產之登記謄本、異動索引 ，曾於110年12月30日查詢土地電傳資訊，有原告所提土地 電傳資訊及中華電信股份有限公司數據通信分公司111年1月 28日數府三字第1110000293號函、111年2月25日數府三字第 1110000487號函暨其檢送之資料附卷可稽，原告於110年12 月30日查詢土地電傳資訊時，已知悉系爭不動產於101年5月 7日以分割繼承為原因移轉登記予被告林中鶴，而原告於111 年1月10日向本院提起本件訴訟，此有起訴狀上之收狀章可 稽，則原告行使上開撤銷之權利，未逾法定1年除斥期間， 合先敘明。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、 第4項前段分別定有明文。復按債權人行使民法第244條規定 之撤銷權，以債務人之行為有害及債權為其要件之一。此之 所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或 消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法 院81年台上字第207號判決意旨參照）。又繼承人既未拋棄 繼承，則自繼承開始時依法即取得被繼承人之遺產，則與其 餘繼承人協議分割遺產之行為，係屬對於繼承財產之分配，
遺產分割協議之行為，係以財產為標的之行為，屬民法第24 4條所規定得為撤銷之財產行為。又債務人於繼承開始既已 取得繼承之遺產，則其與其他繼承人協議分割遺產時，協議 將系爭遺產全部歸由其他繼承人取得而未取得分文，自屬無 償行為，於有害及債權人之債權，債權人自得訴請撤銷債務 人該等無償行為（即前述遺產分割協議之行為）（臺灣高等 法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第6號研討結果 、最高法院91年度台上字第2312號判決意旨參照）。 ㈢原告主張之前開事實，業據其提出支付命令暨確定證明書、 土地及建物登記謄本等件為證，並有本院調取系爭不動產之 分割繼承登記資料在卷可稽，而被告已於相當時期受合法通 知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 ，依本院調查證據之結果，堪信為真實。本件被告林中庸對 原告既有債務未償，且其109年薪資所得為13萬元，名下無 其他財產可供執行，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在 卷可參，足認被告林中庸並無清償能力，則被告所為系爭不 動產之分割協議，自屬有害及原告之債權甚明。從而，原告 依據民法第244條第1項、第4項規定，請求被告應就被繼承 人林鄧桂枝所遺系爭不動產於101年4月30日所為之遺產分割 協議之債權行為及於101年5月7日所為分割繼承登記之物權 行為均應予撤銷，及請求被告林中鶴應將系爭不動產於101 年5月7日所為之分割繼承登記予以塗銷，為有理由，應予准 許。
㈣綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，訴請判決 如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 4 月 1 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 111 年 4 月 1 日 書記官 李珈慧
附表：
編號 林鄧桂枝之遺產 1 嘉義市○路○段0000000地號土地（權利範圍：34分之1） 2 嘉義市○路○段0000000地號土地（權利範圍：10000分之299） 3 嘉義市○路○段0000○號建物（權利範圍：全部） 共有部分：嘉義市○路○段0000○號建物權利範圍10000分之299、嘉義市○路○段0000○號建物權利範圍10000分之299
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網