侵權行為損害賠償(交通)
嘉義簡易庭(含朴子)(民事),嘉簡字,111年度,206號
CYEV,111,嘉簡,206,20220406,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第206號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司台中分公司

法定代理人 廖原益


訴訟代理人 涂鈺加
被 告 高興旺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年3月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣18,504元，及自民國111年2月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,110元，其中新臺幣192元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
　　事實及理由
一、原告主張略以：
（一）被告於民國110年2月10日16時3分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，於嘉義市東區忠孝路與保忠三街口 ，因酒後駕車、酒測值達0.19MG/L，不慎撞損被保險人一 宇橙數位設計有限公司（下稱一宇橙公司）所有並由訴外 人張惟翔所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系 爭車輛），案經嘉義市政府警察局交通隊交通事故處理小 組警員處理在案。
（二）系爭車輛由被保險人向原告投保車體損失險，經車廠估價 後修繕為工資17,420元、烤漆35,189元、零件54,420元， 共計107,026元，後經原告派員查證屬實遂依保險契約條 款約定事項賠付完畢。爰依民法第184條、第191條之2與 保險法第53條之規定，提起本件訴訟等語。
（三）並聲明：1.被告應給付原告107,026元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.訴 訟費用由被告負擔。3.請准依職權宣告假執行。二、被告則答辯：被告同意負擔三成責任，對原告所提估價單沒 有意見，系爭車輛已經是10幾年車子，要扣除折舊。並聲明 ：請求駁回原告之訴。　　
三、原告主張被告於前揭時日，騎乘機車行經上開事故地點，因 酒後駕車、酒測值達0.19MG/L，不慎撞損被保險人一宇橙公



司所有並由張惟翔所駕駛系爭車輛等語，業據其提出道路交 通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、任意險 理賠計算書、汽車行照、照片等件為證（見本院卷第9至15 頁、第27至33頁）。復經本院向嘉義市政府警察局調取張惟 翔與被告之上開交通事故報案資料，此有該局111年1月1月2 6日嘉市警交字第1111900858號函覆之道路交通事故當事人 現場圖、登記聯單、調查報告表、調查筆錄、照片、光碟等 件附卷可佐（見本院卷第47至78頁），且為被告所不爭，應 堪信屬實。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法 第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項亦有明定。經查，依警方所繪製之道路交通事故現場 圖所示，被告騎乘機車沿忠孝路慢車道南向北直行行駛， 疏未注意車前狀況，致與張惟翔駕駛系爭車輛發生碰撞， 顯有過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損害間，具有 相當因果關係，被告自應對系爭車輛所有人即一宇橙公司 負侵權行為損害賠償責任，是原告自得於其賠償金額範圍 內代位一宇橙公司行使對被告之損害賠償請求權。（二）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數 額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文 。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠 償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項 、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77 年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告已依保險契約 支付系爭車輛修復費用107,026元，惟上開修復費用包含 工資17,420元、烤漆35,189元及零件54,420元，有前揭報 價單、統一發票在卷可證（見本院卷第17至25頁、第35頁 ），該零件材料係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。



又依行政院所頒固定資產耐用年數表，自用小客車之耐用 年數為5年，而系爭車輛係103年6月出廠使用，迄本件車 禍發生時即110年2月10日，已使用逾5年，則零件扣除折 舊後之修復費用估定為9,070元【計算方式：1.殘價＝取得 成本÷（耐用年數＋1）即54,420÷(5+1)≒9,070（小數點以 下四捨五入）】，另工資、烤漆費用則無需折舊，因此， 系爭車輛之修復必要費用為61,679元（計算式：工資17,4 20元＋烤漆35,189元＋零件9,070元＝61,679元）。（三）惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及 知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為 與有過失；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，民法第217條定有明文。該項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之。次按，汽車在同向二車道以上之 道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守變換車 道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車駕駛人飲 用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15 毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不得駕車，道 路交通安全規則第98條第1項第6款、第114條第2款定有明 文。經查：
　　1.被告於本件車禍肇事後，雖測得呼氣酒精濃度測試值為每 公升0.19毫克，有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表可 證（見警卷第13頁），然車禍肇事之原因甚多，本件被告 酒後未充分休息，而在體內酒精尚未代謝完畢之狀況下駕 駛車輛固有違反上開道路交通安全規則第114條第2款之規 定，然並不因此當然應負肇致本件車禍事故之全部責任， 原告主張，難認有據。
　　2.次查，本件交通事故被告固有疏未注意車前狀況之過失， 已如上述，惟本件原告所承保系爭車輛駕駛人張惟翔於警 詢時陳稱伊駕駛系爭車輛行經嘉義市東區忠孝路、保忠三 街南往北方向慢車道路口時欲左轉切換至快車道時，左轉 一半的時候，就遭後方被告由忠孝路南向北騎乘之重型機 車碰撞到系爭車輛左邊的車身等語（見本院卷第63頁）， 足認系爭車輛之駕駛人張惟翔，於行經前揭路段，有於變 換車道時，疏未禮讓直行車先行，並注意安全距離之過失 ，就本件車禍事故之發生，亦有過失。原告主張系爭車輛 駕駛人張惟翔沒有責任等語，尚難憑採。
　　3.是以，本院綜合前述情況，斟酌雙方過失程度及原因力之 強弱，認為張惟翔、被告應各負擔70％、30％過失責任。是



依前開說明，本件交通事故適用過失相抵規定後，被告應 得減輕70％之賠償責任，減輕後，原告得代位請求之金額 為18,504元（計算式：61,679元×30％＝18,504元，元以下 四捨五入），逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付18,504元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月11日 （見本院卷第82頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權 宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。並依職權確定 訴訟費用額為第一審裁判費1,110元，應由兩造依其勝敗比 例分擔，即被告負擔192元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　 6　　日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　6 　　日 書記官 江靜盈