臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉小字第293號
原 告 黃信樺
被 告 鄭建方
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年3月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣17,506元，及自民國111年3月22日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣463元，其餘由 原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告於民國109年2月8日11時10分，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車（下稱系爭車輛），行經嘉義市西區北港路與中 興路口時，與駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車之被告 、駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之訴外人張權贊及駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車之訴外人呂輝雄發生連環 交通事故（下稱系爭交通事故），並致原告所有之系爭車輛 之右側車體嚴重毀損，原告受有實際支出維修車輛共新臺幣 （下同）54,050元之損害。又依交通部公路總局嘉義區監理 所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之鑑定意見（下稱 系爭鑑定意見），系爭交通事故以被告駕駛自用小客貨車， 左轉彎車未讓對向直行車先行，衍生連環事故，為肇事主因 ；以訴外人張權贊駕駛自用小客車，未注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，碰撞後波及路旁紅燈停等之車輛， 為肇事次因。再依中華民國產物保險商業同業公會汽（機） 車肇事責任分攤處理原則「共同遵守原則」所示，「1部車 主因，1部車次因」之情形時，肇事主因者分攤70％，次因者 分攤30％責任。故依系爭鑑定意見，被告及訴外人張權贊各 應負擔37,835元及16,215元，原告並已與訴外人張權贊就16
,215元達成和解。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等 語。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告37,835元，及自起訴狀繕本送達翌 日起，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠原告上開主張之事實，業據其提出與其所述相符的嘉義市政 府警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通部公路總局嘉 義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、宏威汽 車保養廠維修單、車輛毀損照片等件為證（見本院卷第19、 22至25、29、32至36頁），復有嘉義市政府警察局函送之道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通 事故談話紀錄表、初步分析研判表、現場照片及光碟在卷可 佐（見本院卷第103至149頁）。而被告既未於言詞辯論期日 到場爭執，也未提出任何書狀及證據供本院審酌。因此，本 院依前開證據調查之結果，認為原告前揭主張應為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路 口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車 先行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102 條第1項第7款、第94條第3項前段定有明文。經查，本件車 禍之發生，係因被告於左轉時，轉彎車未讓對向直行車先行 ，及訴外人張權贊未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，致被告駕駛之車輛右前車頭與訴外人張權贊駕駛之車 輛左前車頭碰撞後，訴外人張權贊所駕駛之車輛再撞及於遇 紅燈停等中之原告及訴外人呂輝雄之車輛等情，有上開嘉義 市警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡在卷可憑（見本院卷第105至109頁），堪認被告就本件 車禍之發生應負主要肇事責任，訴外人張權贊則應負次要過 失責任，另原告及訴外人呂輝雄並無肇事因素甚明。又被告 及訴外人張權贊之過失行為與系爭車輛受損害間，具有相當 因果關係，被告及訴外人張權贊自應負侵權行為損害賠償責 任。
㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條第1項亦有明文。而民法第196條 所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法 院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。故債權人所得請求 者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原 狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。 而關於固定資產折舊率又可分為平均法及定率遞減法。所謂 平均法係以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐 用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額，定 率遞減法係以固定資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為 各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算其折舊額。是依 損害賠償之目的在於填補被害人實際損害之目的而言，應採 用平均法計算折舊，較為公允。是依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】之耐用 年數為5年，而系爭車輛自出廠日93年2月，有公路監理電子 閘門在卷可查（見本院卷第153頁），距本件車禍發生時即1 09年2月8日，已使用逾5年。又原告為修復系爭車輛所支出 之54,050元中，其中34,850元均為零件費用、13,000元為烤 漆費用、1,000元為鈑金、其餘5,200元為工資，有原告提出 的宏威汽車保養廠維修單在卷可參（見本院卷第29頁）。則 零件扣除折舊後之維修費用估定為5,808元【計算方式：殘 價＝取得成本÷（耐用年數+1）即34,850÷(5+1)≒5,808（小數 點以下四捨五入）】，另烤漆、鈑金及工資則無需折舊，故 本件原告得請求被告賠償系爭車輛維修必要費用應為25,008 元【計算式：5,808+13,000+1,000+5,200=25,008】。 ㈣再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第185條第1項分別定有明文。末按連帶債務人中之一 人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他 債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債 務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之 部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條及第276條第 1項分別定有明文，依此規定，債務人應分擔部分之免除， 仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成 立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同 意債權人賠償金額如超過依法應分擔額（同法第280條）者 ，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對 他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低 於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部 分之免除而發生絕對效力（最高法院100年度台上字第91號 判決意旨參照）。查被告就本件交通事故之發生為肇事主因
，訴外人張權贊則為肇事次因，原告及訴外人呂輝雄並無肇 事因素，業經本院認定如前，據此，原告自有權請求被告與 訴外人張權贊連帶賠償上開必要費用。又原告已與訴外人張 權贊以16,215元成立和解，並經訴外人張權贊之保險公司賠 付等情，業據原告自承在卷（見本院卷第159頁），然原告 與訴外人張權贊之和解既非消滅全部之連帶賠償債務，依上 揭規定及說明，被告就此共同侵權連帶賠償債務應分擔之部 分，並未經原告免除。是本院審酌本件交通事故發生之經過 、原因力等情，認訴外人張權贊及被告應各負擔百分之30、 70之賠償責任，參以前述原告因系爭交通事故所受之損害額 為25,008元，並依此計算後，訴外人張權贊內部分擔應為7, 502元【計算式：25,008×30％≒7,502，小數點以下四捨五入 】，被告內部分擔應為17,506元【計算式：25,008×70％≒17, 506，小數點以下四捨五入】。雖訴外人張權贊實際上賠償 原告之金額已高於其上開依法應分擔之數額，惟依前揭說明 ，該和解僅具有相對效力，故原告仍得向被告請求其應分擔 之金額即為17,506元。至於超過此範圍之請求，則屬無據。 ㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付 金錢為標的，而被告戶籍設於臺中市○○區○○○路000號3樓之1 1，經囑託郵務機關按址送達後因查無此人而遭退回，而有 應受送達處所不明之情形，經本院為公示送達，並於111年3 月1日將公告黏貼於本院牌示處並登載於司法院最新動態網 頁，經20日即111年3月21日發生送達效力等情，有被告之個 人戶籍資料查詢結果（置於個資卷）及本院嘉義簡易庭送達 證書、公示送達公告與司法院全球資訊網等資料在卷可憑（ 見本院卷第94-1至99頁），是原告請求被告給付自起訴狀繕 本送達翌日（即111年3月22日）起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付17,5 06元，及自111年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則 無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，應僅在促使法院注意 依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為准駁之諭知。至 於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附 麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條及同法第436條 之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,0 00元，應由兩造依其勝敗比例分擔，即被告負擔463元【計 算式：17,506÷37,835×1,000≒463，小數點以下四捨五入】 ，餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 111 年 4 月 11 日 書記官 葉芳如