侵權行為損害賠償
嘉義簡易庭(含朴子)(民事),嘉小字,111年度,277號
CYEV,111,嘉小,277,20220401,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉小字第277號
原 告 林育群
被 告 匯豐汽車股份有限公司

法定代理人 陳昭文

訴訟代理人 謝明煇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年3月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年11月12日由雄院隆99司執消債 更司名字第206號函，主觀得知須先對原告提起將來給付之 訴，如得勝訴確定責任及金額判決，始得請求給付，卻在明 知聲請無實益的前提下惡意於110年4月1日以嘉院傑110司執 禎第11543號之執行命令將原告尚未訴訟確定之信用狀況及 隱私揭示於原告工作單位（嘉義市脊隨損傷者協會），損害 原告憲法第22條概括之隱私權，經原告將雄院函文用以異議 而撤銷執行命令，今被告又於111年以嘉院傑111司執禎字第 5830號之執行命令再次反覆於明知未訴訟前無實益之前提下 利用執行命令將原告之未確定判決債信狀況及隱私揭示於原 告工作場所致不可逆，侵權之惡性重大，被告為3,221,815, 820元巨額實收資本之上市公司應負社會責任及守職業道德 而未為之，反以大鯨魚吃蝦米之勢，利用督促程序恐嚇原告 ，損害權利致不可逆，追加懲罰性賠償，爰依民法第195條 、消保法第51條，請求新臺幣（下同）10萬元損害賠償等語 。並聲明：被告應給付原告10萬元。
二、被告則以：按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其 名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」民法第19 5條第1項定有明文。本件被告公司依執行名義聲請強制執行 並無不法，故不構成民法第195條之構成要件，亦無造成原 告損害，原告主張依民法第195條訴請損害賠償云云，恐有 誤會，於法自有未洽。復按「債務人聲請更生時，應提出財 產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。」、「債務 人依更生條件全部履行完畢者除本條例別有規定外，已申報



之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。但其未 申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條 件負履行之責。」消費者債務清理條例第43條第1項及第73 條第1項定有明文。原告聲請更生時，未將被告債權列入清 冊，且原告未申報不可歸責於被告，依消費者債務清理條例 第73條第1項但書規定，原告仍應依更生條件負履行之責， 從而被告依強制執行法聲請執行於法有據。末查原告主張被 告將其債信狀況及隱私揭示，訴請被告賠償10萬元云云，姑 不論該金額尚無根據，況且被告依據強制執行法聲請執行， 原告工作單位經由強制執行程序知悉強制執行内容，於法並 無不合，是故原告說法尚有未洽，原告之請求，顯於法不合 等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
　 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又侵權行為 之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為 人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因 果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人， 對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度 台上字第328號判決要旨參照）。再按依本法所提之訴訟， 因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍 以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三 倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額 一倍以下之懲罰性賠償金，消費者保護法第51條定有明文。 原告主張被告聲請強制執行之行為，係屬侵害原告隱私權之 行為，依法應對原告負損害賠償責任等語，然查，被告持執 行名義，依法聲請強制執行，本為法律所賦予人民保障債權 之權利，至執行法院所核發之執行命令，原告如有爭執，自 得於強制執行程序終結前聲明異議，尚難認被告行為有何不 法或故意過失不法侵害原告之權利。綜上所述，原告依民法 第195條、消費者保護法第51條規定，請求被告給付10萬元 ，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　1 　　日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭




法　官　孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　1 　　日 書記官 李珈慧