臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度朴簡字第170號
原 告 博宇營造有限公司
法定代理人 葉麗玉
訴訟代理人 董峻福
被 告 嘉義縣警察局
法定代理人 陳明君
訴訟代理人 蕭榮存
高連順
郭寶宗
上列當事人間請求返還保固金事件，本院於民國111年3月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國102年11月15日簽訂工程採購契約（下稱系爭契約 ）約定由原告承攬施作民雄分局大美派出所辦公廳舍新建工 程（下稱系爭工程）。嗣原告於104年1月11日完工，並於10 4年8月4日經被告驗收合格，依系爭契約第16條第1項第2款 於次日起算保固期5年（即104年8月4日至109年8月5日）。 保固期滿後，原告於109年8月7日以發文字號109博營字第10 90801號函，及於110年3月24日再以嘉義中山路郵局93存證 號碼存證信函，請求被告依約發還保固金，均遭被告以訴外 人何秀精向嘉義縣環境保護局陳情原告承攬工程建築廢棄物 傾倒於其私人土地尚未清運等由拒絕發還。然何秀精所述並 非事實，且其向嘉義縣環境保護局陳情乙案，亦經嘉義縣環 境保護局調查後認查無不法情形，經被告前亦曾向嘉義縣環 境保護局確認發函確認前開調查結果，但卻仍拒不發還。原 告迫於無奈爰依法提起本訴，請求被告發還保固金。 ㈡按系爭契約第14條第1款約定保固保證金於保固期滿且無待解 決事項後30日内一次發還。按保固保證金乃承攬人於工作物 完成後為擔保履行其對於工作物瑕疵之保固責任所交付予定 作人之金額，於保固期限屆滿且無待解決事項，固應發還（ 最高法院107年度台上字第1607號判決要旨參照）。是以， 保固保證金既在擔保工作物瑕疵之保固責任，就「無待解決 事項」之解釋亦須與工作物瑕疵之保固責任間具有正當合理
之關聯，始謂適法之解釋。
㈢查被告拒絕發還保固金並非主張工作物有何瑕疵，而係以何 秀精陳情傾倒廢棄物為由拒不發還，此顯與工作物有無瑕疵 毫無關聯，依前開判決要旨，更不得作為拒絕發還保固保證 金之正當事由。再者，何秀精陳情之内容亦非事實，且業經 嘉義縣環境保護局調查後認查無不法，而被告明知前開調查 結果，卻仍藉故推諉拒不發還，更屬無理由。是以，系爭工 程既於104年8月4日經被告驗收合格，依系爭契約第16條第1 項第2款於次日起算保固期5年，即104年8月4日至109年8月5 日期滿，故原告自得依系爭契約第14條第1款請求被告發還 保固金新臺幣（下同）267,856元等語。 ㈣並聲明：⒈被告應給付原告267,856元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造於102年11月15日簽訂系爭契約，約定由原告承作被告坐 落嘉義縣○○鎮○○段00000地號土地上系爭工程，103年1月6日 開工，104年1月11日完工，104年8月4日完成驗收。查系爭 契約附錄2、「3工地環境清潔與維護3.1契約施工期間，廠 商應切實遵守水污染防治法及其施行細則、空氣污染防制法 、噪音管制法、廢棄物清理法及營建剩餘土方處理方案等法 令規定，隨時負責工地環境保護」、「5.3工地環境維護事 項5.3.3工地内外環境清潔及污染防治」、房屋拆除運棄費 均有編列費用（見系爭契約内文及詳細價目表），原告對工 程拆除所生之物均有清潔維護之義務，足堪認定。 ㈡原告109年12月9日函稱：何秀精女士乃經營廢棄物事業，於 承攬系爭工程時，向原告討要一些碎石改善私人土地泥濘， 與原告於110年8月27日鈞院調解程序之陳述大致相符。另查 詢何秀精之子江志強經營「旺揚行」，登記營業項目「廢棄 物資源回收場」，然何秀精檢舉原告載送工程廢棄物至其土 地上，嘉義縣政府110年7月7日來函稱「本案依民眾陳情信 件及本縣○○○○○000○0○00○○○○鎮○○○○段0000地號土地）稽查 紀錄内容查有涉及貴局民雄分局大美派出所拆除工程產出之 水泥磚塊等物情形，因屬貴管公共工程之工程施工管理，故 特此轉知貴局依照工程契約等規定權責辦理相關督導（清除 ）事宜，有嘉義縣政府110年7月7日書函可稽，大林鎮大美 段276-2地號土地與何秀精檢舉原告傾倒之大林鎮新大埔美 段1750地號土地，相距甚近，實有地緣之關係。綜整上開原 告書函、原告陳述、嘉義縣政府書函及其他查詢資料，不排 除原告於系爭工程期間，因未經何秀精之同意，至他人土地
上傾倒水泥磚塊衍生其向諸多單位檢舉之事，均乃可歸責予 原告所致，難認原告已善盡契約義務。又查保固保證金之發 退，乃以原告已履行契約為前提，即系爭契約第14條第1項 「保固保證金於保固期滿期滿且無待解決事項後30日内一次 發還」，依據嘉義縣政府通知被告應督導原告清除，原告均 不願清除，若何秀精向被告請求清除，勢必由被告清除，再 扣除保固保證金支應，足認該保固保證金自有留存之必要， 又依據原告所提報剩餘土石方計畫是平衡回填到大美派出所 基地使用而不能運出，倘原告估算剩餘土石方數量有誤差， 可以重新提報，然當時原告並無向被告反應有誤差，11月19 日開庭原告坦承有把大美派出所的廢棄物堆積在何秀精土地 上且有運出，與其所提剩餘土石方計畫不同，原告違反契約 規定及相關法令規定，且沒有把事情如其所述圓滿解決，才 會導致何秀精陳情這件事，這都是原告單方面行為，所以保 固金部分被告仍主張暫不返還，等待原告解決完後，被告才 願意發還等語。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，被告願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠經查，系爭契約第16條第1項第2款約定：「㈠保固期之認定： ⒉期間：本工程自全部完工經驗收合格日之次日起，由廠商 保固5年（非結構物1-2年，結構物5年）。」，系爭工程於1 04年8月4日完成驗收，保固期應自104年8月5日起算5年，至 109年8月4日期滿，惟系爭契約第14第1項亦明載：「㈠保證 金之發還情形如下：保固保證金於保固期滿且無待解決事項 後30日內一次發還。」，被告抗辯原告將系爭工程之剩餘土 石方、廢棄物傾倒於訴外人何秀精之土地上迄未清除，迭經 何秀精檢舉、陳情之事實，核與證人何秀精於本院審理時證 述：我兒子沒有開資源回收場，我是做寶特瓶、紙類、塑膠 、鋁罐、廢鐵的資源回收，沒有收建築廢棄物，且我的嘉義 縣○○鎮○○○○段0000地號土地並沒有坑需要填起來，當時因原 告訴訟代理人董峻福在做工程，我去那邊撿回收，他跟我說 他是董事長，他拆完後，跟我說要借放我的土地，當時我都 沒問董峻福借用土地的原因，我也不懂，因為我是鄉下人， 董峻福在我土地傾倒工程廢棄物多次，都是建築物、磚塊那 些，有很長的時間，他的工程還沒有完工前都有傾倒，因為 有多次原告把大石塊掉落在馬路上。後來董峻福的兒子開怪 手把堆積到尖尖的部分把它撥平，而且有載2台車出去，但 現場還有剩很多，他都沒有來清，環保局、警察局都有來看 ，董峻福的兒子說要拿6,000元讓我清走，但那麼多6,000元
怎麼清走等語相符，再參以卷附嘉義縣環境保護局110年12 月30日嘉環廢字第1100037908號函所附109年9月9日稽查紀 錄相片所示，109年9月9日現場會勘時，嘉義縣○○鎮○○○○段0 000地號土地確有水泥、磚塊堆置，及109年9月23日嘉義縣 環境保護局稽查紀錄處理情形記載：「舊有大美派出所廳舍 拆除產出之水泥碎塊、磚牆碎塊為可用資源剩餘土石方，非 屬廢棄物範疇，現場請地主何秀精君及博宇營造有限公司， 另行協調解決該堆剩餘土石方清除。」，足認何秀精位於嘉 義縣○○鎮○○○○段0000地號土地確有水泥、磚塊堆置，堪認兩 造間對於原告有無依系爭契約履行處理系爭工程產出之剩餘 土石方，尚有糾葛存在，是系爭契約既發生有待解決事項尚 未解決，依上開約定，原告請求被告返還保固保證金條件尚 未成就，原告請求被告返還保證保固金，即屬無據。 ㈡綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告給付267,856元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為無理由，又原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 4 月 8 日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 8 日 書記官 李珈慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網