司法院刑事補償法庭覆審決定書 111年度台覆字第8號
聲請覆審人 朱杰倫
上列聲請覆審人因殺人未遂案件，請求刑事補償，不服臺灣新北
地方檢察署中華民國110年8月30日決定（110年度刑補字第1號）
，聲請覆審，本庭決定如下：
主 文
原決定撤銷。
理 由
一、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）朱杰倫（原名 段德松）請求意旨略謂：聲請人前因殺人未遂案件（下稱系 爭刑案），經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）裁定羈押 ，期間自民國109年7月6日起至同年9月7日止（實際應為108 年7月9日至同年9月4日）。惟聲請人所涉系爭刑案，業經臺 灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分，並經臺灣高等檢察 署駁回再議而確定。爰依刑事補償法第1條第1款規定，聲請 以新臺幣（下同）5,000元折算1日支付之補償金等語。二、原決定略以：
㈠聲請人於偵查時供稱：伊有拿其中1 把刀去現場，但沒砍到 人等語。依監視錄影畫面照片，發現系爭刑案之被告等，確 先後於案發當日13時及20時許，與他人發生衝突。倘聲請人 於案發時並無犯意，不應攜帶刀械前往，檢察官因認聲請人 涉嫌殺人未遂罪嫌重大。
㈡聲請人與同案被告陳懷焰就犯罪情節及過程，供詞不符。倘 聲請人自始無殺人犯意；或發生持刀揮砍殺人行為，並不違 背其意願，然因被害人閃躲而未砍及，尚有疑義。職是，檢 察官認聲請人涉殺人未遂罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共 犯之虞，為羈押聲請，新北地院亦依卷內事證，認有羈押之 原因及必要，裁定羈押。
㈢聲請人遭聲請裁定羈押，顯係因自己意圖招致犯罪嫌疑，而 為上開誤導偵查或審判之行為，致檢察官聲請羈押，依刑事 補償法第4條第1項規定，其請求為無理由。
三、本法庭之論斷：
㈠補償請求之事由係因受害人意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵 查或審判之行為所致者，受理補償事件之機關得不為補償； 前項受害人之行為，應經有證據能力且經合法調查之證據證 明之。刑事補償法第4 條定有明文。揆其立法理由明揭：受 害人意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為者，例 如為頂替真正犯罪行為人，或基於其他動機，自己招致特定
犯嫌而虛偽自白、湮滅、偽造、變造、隱匿證據或勾串共犯 、證人等，既有意自招人身自由受拘束之結果，並對此結果 有所預期，此時如仍准予補償，與國民法律感情不符。受理 補償事件機關得斟酌個案具體情形，決定不予補償，惟決定 時應說明不為補償之理由。至受害人是否意圖招致犯罪嫌疑 ，而為誤導偵查或審判之行為，攸關補償請求人能否獲致賠 償，影響其權益甚鉅。故對於受害人之行為，應經有證據能 力且經合法調查之證據證明之，即應依嚴格證明法則認定之 ，以昭慎重。
㈡原決定僅以聲請人及同案被告陳懷焰所供情節，及監視錄影 畫面照片，致檢察官認聲請人涉殺人未遂罪嫌疑重大，有事 實足認有勾串共犯之虞，而聲請新北地院裁定羈押聲請人獲 准，即依刑事補償法第4條第1項規定，認聲請人之請求為無 理由。惟就聲請人有何意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或 審判之行為，並未以經有證據能力且經合法調查之證據為證 明。依上開規定及說明意旨，自屬可議。聲請覆審意旨，指 摘原決定不當，求予撤銷，為有理由。爰決定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
司法院刑事補償法庭第一庭
審判長法官 吳 燦
法官 謝 靜 恒
法官 李 寶 堂
法官 王 梅 英
法官 鍾 任 賜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日