臺灣南投地方法院民事簡易判決
110年度埔簡字第22號
原 告 蔡明花
訴訟代理人 徐曉萍律師（法扶律師）
被 告 蒲蔡榮
訴訟代理人 蒲建宇
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國111年3
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與被告為母子關係，原告於民國84年間向訴外人許溪湖 購買坐落南投縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）一 筆，並分別於84年9月27日、85年1月20日、85年3月5日分別 交付新臺幣（下同）10萬元、13萬元、4萬元以及交付萬泰 銀行台中分行面額6萬元支票一紙，合計共33萬元予訴外人 許溪湖。惟系爭土地為山坡地保育區之農牧用地，依89年1 月26日修正公布前之土地法第30條規定，私有農地所有權之 移轉，其承受人以能自耕者為限，原告因當時法令限制購買 農地須有自耕農身分而未辦理移轉登記，迄至89年間政策開 放後，原告始借用當時年紀為22歲之被告名義辦理所有權移 轉登記，因原告為系爭土地之實際所有權人，故系爭土地之 交易以及系爭土地自取得以來之使用、收益以及權狀保管均 由原告為之。
㈡原告為確保自身於系爭土地之權益，於92年5月16日前往南投 縣埔里地政事務所將系爭土地所有權信託登記予原告，受益 人登記為被告；詎料被告於103年間以終止信託關係為由， 對原告起訴請求塗銷系爭土地信託登記並回復為被告名下， 經臺灣高等法院臺中分院104年度上易字第510號民事確定判 決（下稱系爭確定判決）認定系爭土地為原告所有，借名登 記被告名下，而認被告請求塗銷系爭土地信託登記並回復為 被告名下為有理由。而系爭確定判決第13頁記載：「本件既 經證人許溪湖、魯憲謄均證稱系爭國姓鄉土地係由蔡明花與 渠等接洽購買，亦由蔡明花親自將價款交付予證人許溪湖， 則蔡明花主張當時購買系爭國姓鄉土地係借用蒲蔡榮名義登 記予蒲蔡榮，應屬事實。」，則於本件訴訟有爭點效適用，
原告於109年11月27日以存證信函為終止系爭土地借名登記 契約之意思表示，系爭土地應歸屬原告所有。
㈢基上，原告依類推適用民法第541條、第549條第1項規定及不 當得利法律關係，請求被告返還系爭土地等語，並聲明：被 告應將系爭土地所有權移轉予原告。
二、被告答辯：
系爭土地係訴外人蒲江忠（即被告之父）吵著要買，而蒲江 忠沒有錢，而被告訴訟代理人蒲建宇（即被告之兄）當時在 太子建設任職，有穩定收入，當時參考太子建設作法，在最 後一筆款項付款時，用票據付款，以利事後證明該筆款項之 支付者為發票人，故蒲建宇於系爭土地之買賣過程亦比照辦 理。另蒲建宇將門牌號碼為臺中市○區○○路0段00號3樓之1房 屋（下稱系爭房屋）辦理抵押貸款，並由蒲建宇負責繳納貸 款。復因原告具有不動產代書經驗，且其瞭解如何辦理信託 登記事宜，故蒲江忠與蒲建宇將資金交由原告，並委任其辦 理不動產買賣事宜，是原告僅為受任人，並非系爭土地買賣 當事人。又原告雖稱其為系爭土地真正所有權人，與被告成 立借名登記契約，然其始終未能提出證據證明兩造間係何時 、何地以何種方式成立借名登記契約，兩造間究竟有無意思 合致？約定內容為何？原告均未提出任何事證內容以實其說 。再者，原告主張系爭土地係原告於85年間自行出資購買及 支付地價稅，然如原告所言，私有農地所有權之移轉，其承 受人以能自耕者為限，被告與許溪湖訂立系爭土地買賣契約 時，被告方17歲，為在學學生，無法取得自耕農身分，亦無 法擔任出名人而登記為所有人，況被告於系爭土地買賣契約 成立之時為民法上限制行為能力人，根本無從與原告間就系 爭土地成立借名登記契約等語，資為答辯，並聲明：如主文 第1項所示。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造間就系爭土地成立借名登記契約，原告已向被 告為終止借名登記契約之意思表示，依民法第541條、第549 條第1項及不當得利法律關係，請求被告將系爭土地所有權 移轉予原告，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究 者厥為：⒈本件訴訟有無受系爭確定判決之爭點效所拘束？⒉ 兩造就系爭土地有無借名登記法律關係存在？茲析述如下： ⒈本件訴訟不受系爭確定判決之爭點效所拘束： ⑴按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由 中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點， 本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法 令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷或原確定
判決之判斷顯失公平之情形外，於同一當事人間，就與 該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院 亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則 及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用， 除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背 法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」 等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以 影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一 如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當 而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴 之標的利益大致相同（最高法院111年度台上字第398號 判決要旨參照），且兩造所受之程序保障非顯有差異（ 最高法院111年度台上字第137號判決要旨參照），始應 由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之 他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則。 ⑵查依臺灣臺中地方法院103年度訴字第3164號卷三第260 頁背面所示，兩造間前於臺灣臺中地方法院103年度訴 字第3164號（以下與臺灣高等法院臺中分院104年度上 易字第510號及最高法院107年度台上字第1395號，合稱 前件訴訟）最後一次言詞辯論時，承審法官曾協同兩造 整理爭點及不爭執事項，其中爭點第一點即為兩造就系 爭土地有無借名登記法律關係存在，固可認為兩造就系 爭土地有無借名登記法律關係存在，曾經前件訴訟列為 爭點。惟前件訴訟第一審判決參酌證人許溪湖及魯憲謄 證述系爭土地係由本件原告與許溪湖及魯憲謄接洽購買 ，本件原告親自將價款交付予證人許溪湖，而本件被告 未能舉證買賣價金係由本件被告或是蒲江忠出資，遂認 定本件原告於前件訴訟第一審中主張購買系爭土地係借 名登記予本件被告名下，應屬事實（見本院卷第60及61 頁），且前件訴訟第二審判決亦與第一審判決持相同理 由並為相同判斷（見本院卷第77及78頁）。 ⑶惟本院認為縱系爭土地之買賣價金，因前件訴訟之證人 許溪湖及魯憲謄均證稱係由本件原告接洽買賣事宜及由 本件原告交付買賣價金，而認定確實係由本件原告出資 購買系爭土地，不當然即可推認兩造就系爭土地即有成 立借名登記法律關係存在，蓋於不動產交易實務上，實 際出資者非必然即為不動產登記之買受人，可能出於「 買受人與出賣人間之買賣契約附有利益第三人之約款， 由買受人指定出賣人逕將不動產所有權移轉登記予第三 人」，抑或「買受人與實際登記為所有權者間另有贈與
契約關係存在或基於親情或其他恩惠關係，而逕登記予 實際登記為所有權者」，抑或「買受人與實際登記為所 有權者間另有債權債務存在，而買受人將不動產所有權 登記予實際登記為所有權者，以清償買受人所積欠實際 登記為所有權者之債務」等等，其原因變化多端，不一 而足。準此，前件訴訟無論第一審判決或第二審判決， 參酌證人許溪湖及魯憲謄之證述，認定系爭土地之實際 出資者為本件訴訟原告，即驟認兩造就系爭土地有借名 登記法律關係存在，完全未對「兩造何時就系爭土地達 成借名登記之意思表示一致」審酌卷內證據資料，以為 認定，是無法藉由前件訴訟之第一審判決或第二審判決 即認前件訴訟之事實審法院已對「兩造何時就系爭土地 達成借名登記之意思表示一致」部分，為實質上之審理 判斷，難認前件訴訟之第二審判決於理由中之認定，對 本件訴訟發生爭點效之效力，本件訴訟自不受系爭確定 判決之爭點效所拘束。
⒉兩造就系爭土地無借名登記法律關係存在：
⑴按借名登記契約，乃當事人約定一方（借名人）將自己 之財產以他方（出名人）名義登記，而他方允就該財產 為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之 意思表示合致，始能成立借名登記契約。而主張借名登 記者，應就借名登記之利己事實，負舉證責任。在借名 登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接 證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益 等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一， 非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係。 法院為判決時，仍應本於其取捨證據、認定事實職權行 使，斟酌全辯論意旨及調查各相關證據之結果以為判斷 （最高法院111年度台上字第383號判決要旨參照）。復 尚不能僅因一方出資購買財產而登記於他方名下，即謂 雙方就該財產成立借名登記契約。又不動產登記當事人 名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登 記之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第216號 判決要旨參照）。
⑵第按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字 第917號判例要旨參照）。原告主張兩造就系爭土地有 借名登記法律關係存在，為被告所否認，即應由原告負
擔舉證責任。
⑶查原告主張兩造就系爭土地有借名登記法律關係存在， 固提出台中法院郵局存證號碼第002992號存證信函（見 本院卷第89及90頁）為證，該存證信函中提及原告於85 年間向許溪湖購買系爭土地時，因受當時法令限制而無 法辦理所有權移轉登記，待法令限制解除後，原告於89 年間借用被告名義以辦理系爭土地所有權移轉登記。惟 該存證信函之內容，不過係原告之單方意思表示，被告 既否認兩造就系爭土地有達成借名登記意思表示一致， 即無從憑前揭存證信函，驟認原告所主張之事實為真實 。
⑷雖原告另提出原告與許溪湖購買系爭土地之不動產買賣 契約書（見本院卷第29至38頁）、辦理系爭土地所有權 移轉登記之地政規費收據（見本院卷第39頁）、南投縣 稅捐稽徵處土地增值稅不課徵證明（見本院卷第40頁） 、手寫單據（見本院卷第41頁）及原告所有第七商業銀 行健行分行帳戶存證封面暨交易明細資料（見本院卷第 43及45頁）為證，惟原告所提出之不動產買賣契約書充 其量僅得證明系爭土地之債權契約，存在於原告與許溪 湖間。其他地政規費收據、土地增值稅不課徵證明，均 僅能證明繳納費用者，與兩造間有無借名登記意思表示 一致無涉。而原告所有第七商業銀行健行分行之交易明 細紀錄，其中85年1月20日及85年3月5日分別有現金13 萬元及4萬元之支出（見本院卷第45頁），與不動產買 賣契約書後附付款明細表中第1次款及第2次款之付款時 間及金額相吻合（見本院卷第37頁），然帳戶內各項金 流紀錄，特別是在單純之存款存入或提取之紀錄部分， 根本無從知悉當時為該存入或提取行為者之動機及款項 來源為何，原告在無任何強而有力之證據下，單憑系爭 帳戶之交易紀錄，無法依憑原告所有第七商業銀行健行 分行帳戶交易明細恰好與不動產買賣契約書之付款紀錄 之時間及金額相吻合，即認原告為購買系爭土地之實際 出資者。復手寫單據亦僅為原告單方製作，且內容為費 用明細，與借名登記一事無涉。
⑸至證人許溪湖於110年11月25日言詞辯論期日證稱：原告 曾交付現金10萬元、13萬元、4萬元及票款金額6萬元之 支票予證人許溪湖（見本院卷第221及228頁）等語。惟 經本院向凱基商業銀行股份有限公司函查票據號碼為CA 0000000、票款金額為6萬元支票之相關提示付款資料， 可知該支票之發票人為被告訴訟代理人蒲建宇，原告係
於該支票背面為背書，並由許溪湖為付款之提示（見本 院卷第265至268頁），足見系爭土地之買賣過程中，第 2次款項，其中以票據號碼為CA0000000、票款金額為6 萬元支票作為價金付款之一部，該支票票款金流實際係 由被告訴訟代理人蒲建宇之帳戶內款項，移轉予許溪湖 ，並非原告所有帳戶內款項，移轉予許溪湖，原告僅係 該支票之背書人，是系爭土地之全部價金是否係由原告 實際支付，尚有疑義。
⑹基此，原告既未能提出兩造有就系爭土地達成借名登記 意思表示一致之書面證據，亦未能提出證據足使本院產 生「購買系爭土地之價金，均由原告實際支出」之心證 ，揆諸第⑴點之說明，因缺乏直接及間接證據以證明原 告所稱「兩造有借名登記法律關係存在」之主張為真實 ，爰難認兩造就系爭土地有借名登記法律關係存在。從 而，原告自不得主張終止「根本不存在」之借名登記法 律關係，原告亦不得依民法第541條、第549條第1項規 定及不當得利法律關係，請求被告移轉系爭土地之所有 權予原告。
四、據上論結，原告依民法第541條、第549條第1項規定及不當 得利法律關係，請求被告移轉系爭土地之所有權予原告，為 無理由，應予駁回。
五、本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資 料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐 一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 埔里簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 書記官 藍建文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網