臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
111年度斗簡字第25號
原 告
即反訴被告 周莉婷
訴訟代理人 王志盛
被 告
即反訴原告 賴銘勇
陳秋燕
共 同
訴訟代理人 周志清
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年3月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本訴被告丙○○應給付本訴原告新臺幣貳萬零伍佰零壹元，及自民國一一○年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本訴原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由本訴被告丙○○負擔新臺幣貳佰貳拾壹元，餘由本訴原告負擔。
本判決第一項得假執行；但本訴被告丙○○如以新臺幣貳萬零伍佰零壹元為本訴原告預供擔保，得免為假執行。
反訴被告應分別給付反訴原告丙○○、乙○○新臺幣壹萬柒仟伍佰玖拾捌元、壹萬捌仟貳佰柒拾玖元，及均自民國一一一年三月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由反訴被告負擔新臺幣參佰玖拾元，餘由反訴原告負擔。
本判決第五項得假執行；但反訴被告如分別以新臺幣壹萬柒仟伍佰玖拾捌元、壹萬捌仟貳佰柒拾玖元為反訴原告丙○○、乙○○預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之， 民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。本件原告以其 與被告丙○○發生車禍造成身體受傷、車輛毀損以及被告乙○○
為車主為由提起本件訴訟請求賠償，被告丙○○、乙○○於訴訟 審理中，主張被告丙○○因該車禍身體亦受有傷害且車輛毀損 而提起反訴，乃以原告起訴之同次車禍基礎事實予以請求， 則其反訴之訴訟標的與本訴之標的相牽連，亦無民事訴訟法 第260條規定不得提起反訴之情形，依上規定，並無不合， 自應准許。
貳、本訴部分：
一、原告主張：
㈠被告丙○○於民國110年2月3日，駕駛被告乙○○所有，車牌號碼 0000-00號自用小貨車（下稱系爭A車），沿彰化縣永靖鄉獨 鰲村圳腳巷81弄由北往南方向行駛，行經張厝巷與圳腳巷81 弄之無號誌交岔路口(下稱系爭無號誌交岔路口)時，因超速 、未減速慢行及作隨時停車準備之過失，致碰撞原告所駕駛 沿彰化縣○○鄉○○村○○巷○○○○○○○○○○○○號誌交岔路口之車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），造成原告受有 右頸部挫傷、右側肩膀挫傷、疑腦震盪後症候群、頸部扭傷 、鼻部及上唇淤挫傷、右側手臂多處挫傷等傷害，且系爭B 車因此全毀(下稱系爭事故)，原告因被告丙○○上開侵權行為 而受損害，自得依侵權行為之法律關係，請求被告丙○○負擔 賠償責任，而被告乙○○為系爭A車之車主，將系爭A車借與被 告丙○○駕駛，對原告構成共同侵權行為，自應與被告丙○○負 連帶責任，因此提起本件訴訟，請求被告負擔連帶賠償責任 。
㈡原告因被告上開侵權行為受有傷害，並受有損害如下： ⒈醫療費用部分：原告因被告上開侵權行為受有右頸部挫傷、 右側肩膀挫傷、疑腦震盪後症候群、頸部扭傷、鼻部及上唇 淤挫傷、右側手臂多處挫傷等傷勢，而前往員林基督教醫院 及岡山醫院就診，共計支出醫療費用新臺幣(下同)2,036元 。
⒉系爭B車拖車費部分：系爭B車因被告上開侵權行為受損，支 出拖車費1,500元。
⒊工作損失部分：原告因被告上開侵權行為，56天無法工作， 以每日薪資1,526元計算，受有無法工作之損失共計85,456 元。
⒋系爭B車受損部分：因系爭B車經估價修復費用為780,000元， 而系爭B車中古價值為630,000元加計車輛配件50,000元，共 計680,000元，系爭B車已以138,000元出售他人，扣除系爭B 車售價之價格後被告尚應賠償原告542,000元。 ⒌精神慰撫金部分：就本件事故請求被告給付精神慰撫金60,00 0元。
㈢綜上，被告應賠償原告因上開事故所受各項損害，但本件事 故原告為肇事主因，而被告為肇事次因，肇事責任比例應為 6：4，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償27 6,397元，並聲明：被告應連帶給付原告276,397元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：系爭A車之車主是被告乙○○，但平常由被告丙○○ 駕駛系爭A車經營園藝。對於原告所請求之醫療費用2,036元 及系爭B車拖車費1,500元沒有意見。另對於原告所請求不能 工作損失，原告所陳診斷書僅記載疑似腦震盪，不同意賠償 。又對於原告所請求系爭B車受損費用亦不同意賠償，且原 告未舉證證明其為系爭B車所有權人。對於慰撫金部分被告 願意賠償，但原告所請之金額過高。又系爭事故原告為肇事 主因，而被告為肇事次因，原告應負7成肇事責任等語。並 聲明：原告之訴駁回。
參、反訴部分：
一、反訴原告主張：
㈠反訴原告丙○○亦因系爭事故受有右側上背挫傷、右側頭皮挫 傷併血腫、擦傷、胸壁及左脅肋挫傷等傷害且系爭A車亦有 毀損，反訴原告受有損害如下：
⒈醫療費用部分：反訴原告丙○○因反訴被告上開侵權行為前往 員林基督教醫院、謝建輝骨科外科診所、勢登中醫診所就診 ，共計支出醫療費用2,940元。
⒉交通費用部分：反訴原告丙○○自住處前往醫院就診，合計支 出交通費用14,200元。
⒊工作損失部分：反訴原告丙○○因系爭事故受傷，請別人為反 訴原告丙○○工作45天，以每日2,500元計算，受有無法工作 之損失共計112,500元。
⒋精神慰撫金部分：反訴原告丙○○就系爭事故請求精神慰撫金1 00,000元。
⒌系爭A車受損部分：反訴原告乙○○就系爭事故請求賠償系爭A 車修復費用64,930元。
㈢綜上，反訴被告應賠償反訴原告因上開事故所受各項損害， 反訴原告依侵權行為之法律關係，請求反訴被告賠償反訴原 告丙○○229,640元，賠償反訴原告乙○○64,930元，並聲明：⒈ 反訴被告應給付反訴原告丙○○229,640元及自111年3月16日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉反訴被告應給付反 訴原告乙○○64,930元及自111年3月16日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
二、反訴被告則以：對於反訴原告丙○○所請求之醫療費用2,940 元沒有意見。另對於反訴原告丙○○所請求之交通費用14,200
元無收據，應駁回。對於反訴原告丙○○所請求工作損失112, 500元，空口無憑，反訴原告丙○○此部分主張應無憑據，應 以勞動基準法基本工資25,200元計算45天，共計37,800元賠 償金額計算。對於慰撫金部分應以30,000元為適當。又系爭 B車受損部分零件應折舊，修復費用應以31,968元為合理。 又系爭事故反訴被告為肇事主因，而反訴原告為肇事次因， 反訴原告應負4成肇事責任等語。並聲明：反訴原告之訴駁 回。
肆、本院之判斷：
一、本訴部分：
㈠原告主張被告丙○○於前揭時地因超速、未減速慢行及作隨時 停車準備之過失，造成原告受傷且系爭B車受損等情，並提 出員林基督教醫院診斷書及醫療收據、高雄市立岡山醫院診 斷證明書及醫療收據、拖吊費發票、系爭B車出售他人之汽 車買賣合約書及鈑噴車作業記錄表，復經本院依職權向彰化 縣警察局員林分局調取兩造於前揭時地發生交通事故卷宗核 閱屬實，此有該局110年10月25日員警分五字第1100032306 號函覆之初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠㈡-1、談話紀錄表、本件事故現場及車損照 片等可稽。又本件事故經送車輛行車事故鑑定會鑑定後並再 送覆議結果為甲○○駕駛自用小客貨車，行經無號誌交岔路口 ，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；丙○○駛自用小 貨車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準 備，為肇事次因，且系爭無號誌交岔路口限速30公里/小時 ，而丙○○駛自用小貨車於肇事前平均車速為38-44公里/小時 ，此有該次車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可證，是系 爭事故之發生，原告為肇事主因，被告丙○○為肇事次因，應 堪信原告所主張此部分事實為真正。
㈡民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆 已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人非侵權行為人 ，即不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任 。經查，被告丙○○為系爭A車駕駛人已見前述，原告主張被 告乙○○為系爭A車車主應負連帶侵權行為責任，惟我國並無 車主須當然與駕駛人連帶負損害賠償責任之規定，原告復未 舉證被告乙○○出借系爭A車與被告丙○○駕駛有何故意或過失 不法侵害原告權利之侵權行為，自難認被告乙○○為共同侵權 行為人，原告主張被告乙○○為系爭A車車主，應與被告丙○○ 負連帶賠償責任，自屬無據。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項前段、第1 91條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。本件被告丙○○就系爭事故之發生應負過失責任，從而原告 依前開規定，請求被告丙○○負損害賠償責任，於法自屬有據 。茲就原告請求被告丙○○賠償之項目、金額有無理由，分述 如下：
⒈醫療費用2,036元及拖車費用1,500元部分：原告對此部分提 出員林基督教醫院診斷證明書及醫療收據、高雄市立岡山醫 院診斷書及醫療收據、拖吊費發票等件為證，為被告所不爭 執，自堪信為真正，是原告請求被告丙○○賠付此部分支出， 洵屬有據。
⒉工作損失85,456元部分：依高雄市立岡山醫院診斷證明書所 載原告因頸部扭傷、鼻部及上唇瘀挫傷、右側手臂多處挫傷 於110年2月4日由員林基督教醫院轉至岡山醫院接受治療，1 10年2月24日、110年3月15日門診，共看診3次，110年3月15 日起需再休養2週等語，既然原告經治療後尚需自110年3月1 5日起再休養2週，則自系爭事故發生之110年2月3日起至110 年3月14日止亦仍需再休養，故原告請求因被告本件侵權行 為需休養56日即110年2月3日起至110年3月30日止尚可採信 適當，而原告主張其每日薪資1,526元未提出相關事證佐證 之難以採信，依一般客觀情形觀察，原告至少可從事一般勞 動工作，而獲得行政院勞動部公布之一般勞工基本工資，是 以最低基本工資計算其因傷不能工作之損失應為適宜，而本 件事故發生於000年0月0日，依據110年1月1日起實施之基本 工資為每月24,000元，故原告主張不能工作之損失自應以該 金額為基礎較為合理。從而，原告請求被告丙○○賠償之不能 工作損失金額應為44,800元（計算式：24,000×56/30＝44,80 0），逾此部分之請求，即屬無據。
⒊系爭B車受損542,000元部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。民法第184條第1項前段、第196條規定甚明。是 以主張物之所有權受侵害而得請求損害賠償者，應為物之所
有權人，倘非物之所有權人，即無因所有物受侵毀而受損害 可言，自無從基此而取得損害賠償請求權。經查，系爭B車 之車主即所有權人為原告女兒吳玟慧，並非本件原告，此經 原告自承在卷，並有系爭B車行車執照、上開系爭B車出售他 人之汽車買賣合約書可證，原告復未舉證吳玟慧已將本件侵 權行為損害賠償請求權讓與原告，原告既非系爭B車之所有 權人，即無從因物之所有權受侵害而得基於侵權行為規定請 求被告丙○○賠償損害。是原告此部分請求，難認有據，無從 准許。
⒋精神慰撫金60,000元：按不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民 法第195條第1項定有明文。又按不法侵害他人人格權，被害 人受有非財產上損害，其請求加害人賠償相當金額之慰撫金 時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成 影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其 他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因被告丙○○過失行 為受有上開傷害，其精神上受有相當之痛苦，可堪認定。經 審酌兩造之身分、地位、經濟能力，此經兩造陳明在卷，被 告丙○○侵害行為情節、原告受有上開傷害之程度及其精神所 受打擊之程度等一切情狀，認原告請求之慰撫金20,000元為 有理由。
⒌綜上，原告所受之損害金額共計68,336元（計算式為：2,036 +1,500＋44,800+ 20,000=68,336）。 ㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 ；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之，民法第217條定有明文。該項規定之目的，在謀求 加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或 免除之。查本件原告駕駛系爭B車，行經無號誌交岔路口， 左方車未暫停讓右方車先行致生系爭事故，已如前述，是原 告此舉應為肇事主因。本院斟酌兩造過失程度及原因力之強 弱，認原告應負擔70%之過失責任，被告丙○○則應負擔30%之 過失責任。又原告就本件事故之發生既亦應負70%之過失責 任，則依過失相抵之結果，被告丙○○應得減輕70%之賠償責 任，減輕後對原告所應負之損害賠償金額為20,501元（計算 式為：68,336×0.3＝20,501元，元以下四捨五入）。 ㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告丙○○給付2
0,501元及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月8日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，即屬無據，應予駁回。
二、反訴部分：
反訴原告丙○○主張其於系爭事故，身體受有右側上背挫傷、 右側頭皮挫傷併血腫、擦傷、胸壁及左脅肋挫傷等傷害之事 實，而系爭A車亦有損害且反訴被告就系爭事故之發生亦有 過失乙節，業已認定如前。依上開規定，反訴被告既因駕駛 系爭B車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先 行致生系爭事故，致反訴原告丙○○受有上開傷害且系爭A車 亦受損，從而反訴原告依前開規定，請求反訴被告負損害賠 償責任，於法自屬有據。茲就反訴原告請求反訴被告賠償之 項目、金額有無理由，分述如下：
㈠就反訴原告丙○○部分：
⒈醫療費用2,940元部分：反訴原告丙○○對此部分提出員林基督 教醫院診斷書及醫療收據、謝建輝骨科外科診所診斷證明書 及醫療收據、勢登中醫診所診斷證明書及醫療收據等件為證 ，為反訴被告所不爭執，自堪信為真正，是反訴原告丙○○請 求反訴被告賠付此部分支出，洵屬有據。
⒉交通費用14,200元部分：
①原告主張因系爭事故受有上開傷害，並因此前往員林基督教 醫院、謝建輝骨科外科診所、勢登中醫診所就診，自田尾住 處前往北斗28次，雙程車資400元，共計11,200元，自田尾 住處前往員林3次，雙程車資1,000元，共計3,000元，合計 支出交通費用14,200元。
②觀以反訴原告丙○○所提出之員林基督教醫院、謝建輝骨科外 科診所、勢登中醫診所診斷證明書及醫療收據，應可認定員 林基督教醫院位於員林市且反訴原告丙○○僅就診1次，謝建 輝骨科外科診所及勢登中醫診所均位於北斗鎮，且反訴原告 丙○○就診共計28次，但原告並未能舉證證明確有此部分支出 ，惟按「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯 有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 ，為民事訴訟法第222條第2項所明定。依該規定酌定損害數 額時，應就當事人有無不能證明其損害數額，或證明顯有重 大困難之情形，及足以證明損害數額之各種具體客觀情事， 詳予調查審酌，並說明其心證之理由」。爰參酌：反訴被告 對於反訴原告丙○○所支出醫療費用不爭執，且反訴原告丙○○ 所提出之員林基督教醫院、謝建輝骨科外科診所勢登中醫診 所診斷證明書及醫療收據所示各該醫院醫療處所位置、反訴 原告丙○○所受傷勢、治療方式、就診次數，以及搭乘彰化縣
計程車每趟最低費用為100元等情，是認原告主張其自住處 前往北斗鎮28次，雙程車資400元，共計11,200元，自田尾 住處前往員林市1次，雙程車資1,000元，共計1,000元，合 計支出交通費用12,200元，應屬可採，逾此部分之請求，即 屬無據。
⒊不能工作損失112,500元部分：
①反訴原告丙○○主張因系爭事故受傷而無法工作，而損失112,5 00元一節，反訴被告對此抗辯反訴原告丙○○所請求工作損失 112,500元，空口無憑，反訴原告丙○○此部分主張應無憑據 ，應以勞動基準法基本工資25,200元計算45天，共計37,800 元賠償金額計算等語，反訴被告雖有抗辯反訴原告丙○○應以 勞動基準法基本工資25,200元計算45天，共計37,800元賠償 金額計算，但反訴被告前已先抗辯反訴原告丙○○此部分主張 應無憑據，應認反訴被告否認反訴原告丙○○此部分請求。 ②雖勢登中醫診所有記載反訴原告丙○○應休養2個月不宜搬重物 ，但反訴原告丙○○因系爭事故受有右側上背挫傷、右側頭皮 挫傷併血腫、擦傷、胸壁及左脅肋挫傷等傷害，是否即因此 受有無法工作損失112,500元，實令人存疑，且反訴原告丙○ ○又未能舉證證明其確有因系爭事故受傷而無法工作損失112 ,500元為真正，實難認反訴原告丙○○此部分主張為真正。 ⒋精神慰撫金100,000元：按不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民 法第195條第1項定有明文。又按不法侵害他人人格權，被害 人受有非財產上損害，其請求加害人賠償相當金額之慰撫金 時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成 影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其 他各種狀況，以核定相當之數額。查反訴原告丙○○因反訴被 告過失行為受有本件傷害，其精神上受有相當之痛苦，可堪 認定。經審酌兩造之身分、地位、經濟能力，此經兩造陳明 在卷，反訴被告侵害行為情節、反訴原告丙○○受有本件傷害 之程度及其精神所受打擊之程度等一切情狀，認反訴原告丙 ○○請求之慰撫金10,000元為有理由。
⒌綜上，反訴原告所受之損害金額共計25,140元（計算式為：2 ,940+12,200元＋10,000=25,140）。 ⒍本件反訴被告駕駛系爭B車，行經無號誌交岔路口，左方車未 暫停讓右方車先行，而反訴原告丙○○駕駛系爭A車未減速慢 行及作隨時停車準備之過失，致生系爭事故，反訴原告丙○○ 應負擔30%之過失責任，反訴被告則應負擔70%之過失責任，
已如前述，又反訴原告丙○○就本件事故之發生既亦應負30% 之過失責任，則依過失相抵之結果，反訴被告應得減輕30% 之賠償責任，減輕後對反訴原告丙○○所應負之損害賠償金額 為17,598元（計算式為：25,140元×0.7＝17,598元）。 ㈡就反訴原告乙○○部分：
⒈反訴原告乙○○請求系爭A車修理費用64,930元，此有原告所提 之估價單為證，再者依系爭A車估價單上所載之維修項目， 核與警卷所附現場照片顯示系爭A車受損部位大致相符，堪 認上開修復項目所須之費用共計64,930元，均屬必要修復費 用無誤。
⒉反訴被告對此抗辯系爭B車受損部分零件應折舊，修復費用應 以31,968元為合理等語，反訴被告雖有抗辯系爭B車修復費 用為31,968元始合理，但反訴被告前已先抗辯系爭B車受損 部分零件應折舊，應認反訴被告此部分抗辯之真意為其願賠 償系爭B車受損部分零件折舊後之損失，而非賠償31,968元 。
③本件系爭B車支出修復工資費用21,800元、零件費用43,130元 ，此有反訴原告乙○○所提系爭A車估價單及發票可證。而依 行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表 」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1 000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其 總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以 月計」。系爭A車係於98年5月出廠，至事故發生時間110年2 月3日止，實際使用期間已逾5年，依上開方式扣除折舊後， 其零件部分必要之修復費用額為4,313元〔計算式：43,130元 -（43,130元0.9）＝4,313元〕，另工資費用21,800元無需折 舊，蓋其係修理付出之勞務代價，為回復原狀時必要支出之 費用，並無折舊可言，準此，原告承保車輛修復必要費用合 計為26,113元〔計算式：21,800元+4,313元＝26,113元〕。 ⒋反訴被告應負擔70%之過失責任，反訴原告丙○○則應負擔30% 之過失責任，已如前述，反訴原告乙○○，亦應承受反訴原告 丙○○之過失，並依此比例酌減反訴被告之賠償責任。從而， 反訴原告乙○○得請求反訴被告賠償之金額應為18,279元（計 算式：26,113元×70%＝18,279元，元以下四捨五入）。 ㈢綜上所述，反訴原告丙○○依侵權行為之法律關係，請求反訴 被告給付17,598元，反訴原告乙○○依侵權行為之法律關係， 請求反訴被告給付18,279元，及均自起訴狀繕本送達翌日即
111年3月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造就本件之其餘主張及攻擊防禦方法 ，經核均與本件本訴及反訴判決結果無影響，爰不一一予以 審酌，附此敘明。
陸、本件本、反訴原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項 簡易訴訟程序所為本、反訴被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告本、反訴被告如預供相當之擔保 ，得免為假執行。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本 文規定。
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日 臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本) 。
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日 書記官 張清秀