臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第338號
原 告 張朝歲
被 告 謝光凱
法定代理人 謝陳業
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民
國111年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣17萬4,362元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣6,500元，由被告負擔十分之三即新臺幣1,950元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣17萬4,362元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張，並依同項規定，引用其起訴狀、 民國111年3月3日調解筆錄之陳述，以及本件111年4月14日 言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯 論期日到場，爰依法由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷
㈠查，被告明知其無駕駛執照，不得騎乘機車，仍於民國109年 8月26日（按：被告行為當時未滿18歲，但於原告提起本件 起訴時已滿18歲，惟仍未滿20歲）晚上7時42分許，騎乘普 通重型機車沿臺北市信義區大道路（相對屬幹線道）由北往 南方向行駛，途經該路段與忠孝東路5段790巷20弄（相對屬 支線道）之交岔路口時，未遵照設於該處閃光號誌之指示減 速慢行，作隨時停車或採取必要安全措施之準備，以避免發 生危險，猶仍貿然直行，適逢原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿忠孝東路5段790巷20 弄（相對屬支線道）由東往西方向行駛，正駛至該交岔路口 處，但未留意閃光號誌及減速慢行，亦未禮讓幹線道上由被 告騎乘之機車先行，雙方因而發生碰撞，原告為此受有腰椎 第四節壓迫性骨折之傷害（下稱系爭傷害），以及被告業經 本院家事庭以110年度少護字第283號裁定交付保護管束（下 稱系爭少護案件）等情，有上開少護案件之裁定、三軍總醫 院為原告所開立之診斷證明書在卷可參，並經本院調取系爭 少護案件卷宗、核閱本件車禍事故調查報告資料查明無誤， 此部分事實，堪以認定。
㈡本件車禍肇責之判斷：
檢視臺北市政府警察局信義分局製作之本件車禍事故調查報 告資料可知，本件事故原委為原告騎乘機車行經本件事故地 點之交岔路口處時，未依該處閃光紅燈之指示減速慢行及禮 讓幹線車道上被告騎乘之機車先行，致與被告騎乘之機車發 生碰撞，但被告無照騎乘機車，且行經閃光號誌路口未減速 慢行（被告於上述調查報告資料中自稱當時車速度約40公里 /時），因而閃煞不及發生碰撞，雙方同為肇事原因。本院 綜合審酌本件車禍發生之情節、原因力大小等一切情事，認 為被告之過失責任應為40%，原告之過失責任則為60%。而本 件車禍之發生，被告既有過失，原告依民法侵權行為規定， 請求被告負擔損害賠償責任，即屬有據。
㈢原告得請求賠償金額之判斷：
⒈關於醫療花費10萬8,905元部分：
原告主張支出醫療費用及購買醫療輔具費用合計10萬8,905 元，業據提出總金額相符之醫療費用收據與購買醫療輔具發 票為憑，堪認屬實。故原告此部分請求，應全部准許。 ⒉關於修車費用1萬元部分：
原告就系爭機車修繕費部分，雖提出修車估價單1紙為憑（ 見本院卷第27頁）。惟按，主張物之所有權受侵害而得請求 損害賠償者，應為物之所有權人，倘非物之所有權人，即無 因所有物受侵毀而受損害可言，自無從基此而取得損害賠償 請求權。經核，依本件事故調查資料、其中補充資料表所載 車籍（見本院卷第34頁）及本院查詢公路監理電子閘門車籍 資料，可知系爭機車之車主乃係訴外人張博信，原告並非系 爭機車之所有權人，依照前開說明，即無從因物之所有權受 侵害而得基於侵權行為規定請求被告賠償此筆修繕費。故原 告此部分請求，無從准許。
⒊關於不能工作損失部分：
原告主張其因本件車禍受傷，嗣休養6月，受有21萬元不能 工作損失云云。然而，原告受傷時已屆67歲之退休年齡，且 其就本項損害之主張，又未提出任何證據資料為憑，即無法 憑認為真正。是原告此部分請求，難以准許。
⒋關於看護費用部分：
原告主張其因本件車禍受有系爭傷害，嚴重影響生活，有專 人看護必要，是請求被告賠償6個月看護費計45萬元（計算 式：30日×每日看護費2,500元×6個月＝450,000元）等語。經 核，原告因系爭傷害住院接受手術治療，縱由親屬看護，無 現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害 ，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年台上 字第1543號判決意旨參照）。而關於必要看護費數額部分
，檢視三軍總醫院出具之診斷證明書（見本院卷第19頁）， 其上醫囑係記載：「…五、宜全日專人照護至少三個月。」 本院審酌原告之年齡、系爭傷害之程度、一般看護費用資料 等一切情況，依民事訴訟法第222條第1項、第2項規定意旨 ，認為原告必要看護費之損害應以32萬7,000元為適當【即 應核給全日看護費3個月（30日×每日看護費2,500元×3個月＝ 225,000元）＋半日看護費2個月（30日×半日看護費1,700元× 2個月＝102,000元）＝327,000元】。 ⒌綜上所述，原告因本件車禍受損害金額共計為43萬5,905元（ 醫療花費108,905元＋必要看護費用327,000元＝435,905元） 。
⒍又按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。關於本件 車禍，被告之過失責任比例為40%，原告之過失責任比例則 為60%，已如前述。依過失責任比例核算後，原告得請求被 告賠償之金額應為17萬4,362元（計算式：435,905×40%＝174 ,362，小數點以下四捨五入）。
三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付17萬4, 362元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。
四、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決部分，應依職 權宣告假執行；並衡情依職權酌定相當擔保金額，為被告得 免假執行之宣告。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 內湖簡易庭 法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 書記官 朱鈴玉