臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第241號
原 告 錢炳榮
訴訟代理人 李璇辰律師
被 告 關淑貞
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院於民國111年3
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣222萬1,780元，及自民國111年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3萬2,779元，由被告負擔十分之七即新臺幣2萬2,945元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣222萬1,780元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張，並依同項規定，引用其起訴狀、 訴狀資料（民國111年1月22日提出）及本件同年3月25日言 詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論 期日到場，爰依法由原告一造辯論而為判決。
二、本院之判斷
㈠查，原告主張被告於109年5月2日17時11分許，駕駛自用小客 車，沿臺北市南港區忠孝東路7段由東往西方向行駛，至該 路段與中南街交叉路口，欲向左變換行向迴轉時，本應注意 迴車前應看清無來往車輛，始得迴轉，以避免發生危險，而 依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然向 左變換行向迴轉，適逢原告騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車（下稱系爭機車）沿忠孝東路7段由西往東方向直行 正駛至該處，見狀煞避不及，所騎乘之機車車頭與被告所駕 駛車輛右側車身發生碰撞，因而人車倒地，並受有左頂葉顱 內出血合併右下肢無力、頸部及左肘挫傷等傷害（下合稱系 爭傷害），以及原告提起傷害告訴，被告業經本院刑事庭以 110年度審交易字第648號刑事判決論以過失傷害罪，處拘役 40日確定在案（下稱系爭刑事案件）等情，有三軍總醫院診 斷證明書、上開刑事判決在卷可參，並經本院核閱本件車禍 事故調查報告資料查明無訛，此部分事實堪以認定。是依民 法侵權行為規定，被告即應對原告負損害賠償責任。 ㈡以下審酌原告得請求賠償之金額：
⒈醫療費用新臺幣（下同）1萬9,863元、購買醫療用品費用4, 628元、看護費用9,600元、就醫交通費9,730元之請求部分 ：
原告就此部分之請求，業據提出醫院診斷證明書、相關醫療 費用收據、醫療費用明細表、購買醫療用品收據、看護費用 領據、計程車乘車證明、就醫交通費計算說明等為證，且本 院審酌原告所受傷勢非輕，就醫診療確有搭乘計程車之需求 ，暨上開請求項目與金額堪認合理，是原告此部分請求，均 應准許。
⒉未來復健費用之請求部分：
原告主張其因本件車禍事故受有左頂葉顱內出血合併右下肢 無力之傷害，經評估未來需持續接受復健治療復健始能維持 下肢機能，是依原告至三軍總醫院接受治療每月花費約5,00 0元（含就醫費用及交通費用）、原告現年61歲，以109年度 新北市男性平均餘命計算尚有平均餘命22.22歲，依霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），得請 求一次支付未來進行復健治療所需費用之金額約為90萬671 元等語。經核，檢視原告提出之三軍總醫院診斷證明書（見 本院卷25至35頁）及身心障礙鑑定報告影本，均未明確記載 原告須長期接受復健始能維持下肢機能，而對照原告自行整 理之醫療費用明細資料（見本院卷第12至15頁），可知原告 亦未持續前往三軍總醫院接受持續性復健治療（僅於109年1 0月22日起至110年5月12日間，每月約回診該醫院復健醫學 科1次），而係自109年7月29日起即前往恆御復健科診所接 受一般性復健治療，每月治療次數約11～13次，但該年11月 與12月僅前往復健治療5次與4次，109年12月25日起至110年 5月2日間，原告則無繼續至該診所復健治療之紀錄，係110 年5月3日才再度前往該診所接受復健治療，但除該年5月、6 月間分別前往復健13次、12次之外，自該年7月起，前往復 健治療次數再度明顯下降（每月僅前往復健治療約5～6次， 就診費用合計約250至300元）。是衡酌上開資料，原告主張 其嗣後長期均需前往三軍總醫院接受復健治療始能維持下肢 機能乙情，即屬可疑，難予全部憑採。惟本院審酌原告之年 齡、系爭傷害之程度、原告在恆御復健科診接受復健治療之 紀錄與費用，以及就醫復健時應可搭乘大眾交通工具前往等 一切情況，依民事訴訟法第222條第1項、第2項規定意旨， 認原告此項未來復健費用之請求以5萬元為適當；超過此金 額範圍，即無從准許。
⒊系爭機車修繕費之請求部分：
原告主張系爭機車於本件車禍中受損，為修繕之，增加其生
活上費用8,200元乙情，雖據提出估價單1紙為憑。惟按，主 張物之所有權受侵害而得請求損害賠償者，應為物之所有權 人，倘非物之所有權人，即無因所有物受侵毀而受損害可言 ，自無從基此而取得損害賠償請求權。經核，依本件事故調 查資料、其中補充資料表所載車籍（見本院卷第140頁）及 本院查詢公路監理電子閘門車籍資料，可知系爭機車之車主 乃係訴外人錢靜蓉，原告並非系爭車輛之所有權人，依照前 開說明，即無從因物之所有權受侵害而得基於侵權行為規定 請求被告賠償此筆修繕費。故原告就系爭機車修繕費用之請 求部分，無從准許。
⒋不能工作損失之請求部分：
查，原告主張其原受僱於緯大雞排信義店，從事內勤及外送 工作，支領月薪2萬9,000元，然因本件車禍受傷住院，出院 後右下肢無力，已達喪失勞動力之程度，經身心障礙鑑定亦 評估為輕度殘障，主管機關已發給身心殘障證明等情，業據 提出工作證明書、身心障礙鑑定報告、殘障證明等為證，被 告就此部分，亦未到庭或具狀爭執，是原告此部分之主張， 應堪信實。然而，原告現年61歲，自本件起訴時起至滿65歲 而退休日止，尚有3年10個月之工作年限，以上述薪資標準 ，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利 息）核計此項薪資損失金額應為123萬4,959元【計算方式為 ：29,000×42.00000000+(29,000×0.5)×(43.00000000-00.00 000000)=1,234,959.0000000000。其中42.00000000為月別 單利(5/12)%第46月霍夫曼累計係數，43.00000000為月別單 利(5/12)%第47月霍夫曼累計係數，0.5為未滿一月部分折算 月數之比例(15/30=0.5)。採四捨五入，元以下進位】。再 加計原告主張本件車禍受傷後，109年5月3日起至起訴前（ 具狀日110年11月8日、本院同年月10日收狀）17個月、薪資 收入損失49萬3,000元（計算式：29,000×17＝493,000），原 告得請求不能工作損失共計應為172萬7,959元（計算式： 1,234,959＋493,000＝1,727,959），超過此金額部分，即難 准許。
⒌精神慰撫金之請求部分：
按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條 第1 項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、 地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上 字第1221號判例要旨可參）。本院審酌原告身體因本件車禍 所受系爭傷害之程度並非輕微，且曾住院治療，並造成輕度
身心障礙，精神顯然受有相當程度之痛苦，以及兩造之教育 程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金50萬 元，核屬過高，應酌減為40萬元，較屬適當。 ⒍綜上所述，原告因本件車禍受損害金額共計為222萬1,780元 （即醫療費用19,863元＋購買醫療用品費用4,628元＋看護費 用9,600元＋就醫交通費9,730元＋未來復健費用50,000元＋不 能工作損失1,727,959元＋精神慰撫金400,000元＝2,22 1,780元）。
三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付222萬1 ,780元及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月30日（回證見本 院卷第107頁）即起算之法定遲延利息，如主文第一項所示 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。
四、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決部分，應依職 權宣告假執行；並衡情依職權酌定相當擔保金額，為被告得 免假執行之宣告。至原告其餘假執行之聲請，已失所附麗， 應併予駁回。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 書記官 朱鈴玉