臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度湖簡字第2030號
原 告 宣崇愛
被 告 張瑞美
訴訟代理人 魏信昌
曾士栩
上 一 人
複 代理人 許彥隆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣46,040元及自民國109年9月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣13,276元，其中新臺幣500元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以新臺幣46,040元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。原告起 訴聲明為：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元及 自民國108年11月21日至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。後於審理中，提出 書狀（見本院卷第81頁、第99頁），聲明第1項變更為：被 告應給付原告1,231,188元及自108年11月21日至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。核其請求金額之變更係擴張應受 判決事項聲明，合於前開法條規定，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：被告於108年11月21日19時30分許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車，沿臺北市內湖區民權東路6段296 巷東向西行駛至無名巷口，欲左轉該無名巷，當時原告騎乘 （手推）腳踏車（下稱系爭腳踏車）在該巷口南向北方向等 待車輛通過，被告因未注意車前狀況之疏失，碰撞系爭腳踏 車，致原告人車倒地，受有左膝、左大腿及腰部擦挫傷、右
手腕腫痛等傷害，另系爭腳踏車及原告當所穿著雨衣因本件 事故毀損，被告應賠償如附表編號1、2所示金額。原告因本 件事故之傷害支出如附表所示醫療費用，其中因本件事故， 右手腕疼痛無力狀況經骨科及中醫科治療後均未改善，再經 神經內科檢查後始知係頸椎椎間盤突出症併椎神經根受壓迫 所致。未來須植入人工椎間盤，費用如附表編號3至6、8所 示，另手術後請假休養之工資損失如附表編號7所示。再原 告因本件事故受傷，經歷多次門診，且被告拒絕賠償，原告 因此受有相當之精神痛苦，故向被告請求50萬元慰撫金為適 當。另原告起訴時繳納裁判費2,100元應由被告賠償。爰依 侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告 應給付原告1,231,188元及自108年11月21日至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：被告對於本件過失行為不爭執，但原告主張之腳 踏車市價資料，該資料所示之腳踏車與系爭腳踏車並非相同 ，且應法扣除扣舊。另原告因本件事故受有右踝左膝挫擦傷 、背部挫傷、右腕挫傷等傷勢部分不爭執，但頸椎椎間盤突 出併椎神經根壓迫與本件事故無關等語，以資抗辯。並聲明 ：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免假執 行。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於前 揭時、地，因未注意車前狀況之疏失，致碰撞系爭腳踏車 ，系爭腳踏車倒地後，原告受有右踝左膝挫擦傷、背部挫 傷、右腕挫傷等傷勢，系爭腳踏車受損等語，被告不爭執 其過失行為，堪認原告主張之事實為真正。是被告就其因 本件事故對原告所造成之損害，應負損害賠償責任。原告 主張因本件事故除了被告不爭執的右踝左膝挫擦傷、背部 挫傷、右腕挫傷等傷勢外，另受有頸椎椎間盤突出之傷勢 ，然此部分為被告所否認。經查，原告係於109年3月18日 至三軍總醫院神經內科門診，經肌電圖及腰椎核磁共振檢 查，診斷病名為頸椎椎間盤突出症併椎神經根壓迫，此有 原告提出診斷證明書、門診病歷為佐（見本院卷第27頁至 31頁），然頸椎椎間盤突出的原因究係因外傷或患者本身 退化所致，尚須有進一步的證據資料始可確認，僅憑診斷 書尚無法認定，又依上開門診病歷內容，原告雖主述「騎 腳踏車被汽車擦撞」等語，然其為原告之主觀猜測，其病 因並未經醫師之檢查確認。且本件原告之頸椎椎間盤突出
併椎神經根壓迫係於本件事故後近4個月所診斷，是否係 本件事故所造成，亦無從逕為推認。而原告於本件事故當 天即108年11月21日至三軍總醫院附設民眾診療服務處（ 下稱三軍總醫院）急診，診斷病名為右踝左膝挫擦傷、背 部挫傷，再於同年月25日至該院骨科就診，接受X光檢查 後，診斷病名為右上肢、左大腿及背部挫傷、右踝及左膝 挫擦傷，及於同年12月5日至該院中醫科門診等情，有該 院診斷證明書在卷可佐（見本院卷第21頁至25頁、第33頁 ）。然依上開診斷證明書所載病名，均無可逕行認定原告 頸椎椎間盤突出之傷勢與本件事故有關，是以原告主張其 頸椎椎間盤突出係本件事故所致之傷勢，並不能採。（二）原告所受之損害金額：
1.醫療費用部分：原告於本件事故後於108年11月21日急診 、同年月25日骨科就診及同年12月5日中醫科門診，有上 開診斷證明書可佐，應認係本件事故相關，又原告主張支 出醫療費用如附表編號10、11、12所示，共計1,840元， 雖未提出醫療費用單據，被告就此並未爭執，審酌其費用 尚符常情而無違經驗法則，應予准許。另附表編號9從108 年至110年間每週1次中醫門診費用27,360元部分，依診斷 證明書所載（見本院卷第33頁），僅能認定原告就診時間 為108年12月5日至109年3月27日間共15次，參考其第1次 即108年12月5日之醫療費用為300元（即附表編號12）， 其餘14次之醫療費用應為4,200元，原告之請求逾此範圍 ，不能准許。至於附表編號13、14神經內科檢查費、編號 3至6、編號8，係有關頸椎椎間盤突出之相關醫療費用， 編號7係因就頸椎椎間盤突出實施手術治療後，無法工作 之薪資損失，如前所述，此部分不能證明係本件事故所致 ，是原告請求被告賠償該部分費用或損失，亦不能准許。 2.慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額。民法第195條第1項前段定有明文。原告既因被告過失 行為而受有右上肢、左大腿及背部挫傷、右踝及左膝挫擦 傷等傷害，原告因此受有相當之精神痛苦，其依上開規定 ，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。復按精神慰撫金 核給之標準固與財產上損害不同，然非不可斟酌雙方身分 資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額（最高法 院51年台上字第223號判例要旨參照）。本院審酌原告為 碩士畢業，從事護理工作，及兩造109年度所得、財產等 情，經兩造陳述及本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財
產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第81頁、第100頁 、限制閱覽卷），及原告所受傷勢及治療期間等情，認原 告就其傷害得請求慰撫金3萬元，始屬適當，逾此範圍， 為無理由。
3.系爭腳踏車受損部分：按負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。 不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損 害。民法第213條第1項及第215條分別定有明文。又當事 人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難 者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，亦為民 事訴訟法第222條第2項所明定。原告主張系爭腳踏車遭撞 後變形，致完全不能使用，該腳踏車之價格為27,800元等 語，並提出網路商店販售「GIANT EA101 鋰電池電動輔助 自行車」之網頁內容為佐（見本院卷第83頁）。被告對於 系爭腳踏車於本件事故後已不能使用乙節並未爭執，僅爭 執上開網頁內容所示電動輔助自行車之規格與外觀，與系 爭腳踏車之外觀明顯不同。是以本件應認系爭腳踏車已損 壞而不能回復原狀。至於系爭腳踏車於事故時之價值為何 乙節，審酌原告已提出類似於系爭腳踏車之市價資料，及 系爭腳踏車於事故當時之外觀等情，本院認系爭腳踏車於 本件事故發生時之價值應為1萬元，原告之請求於此範圍 內為有理由，逾此範圍則無理由。
4.雨衣受損部分：原告固主張其雨衣因本件事故受損，然原 告就此部分並未提出證據佐證，是其請求被告賠償雨衣受 損之費用，自不能准許。
5.訴訟費用2,100部分：按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔 。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事 訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。原告起訴時 所繳納裁判費，屬於訴訟費用之一部，法院於判決時應依 職權於判決主文諭知訴訟費用之負擔，不待原告另聲明請 求被告返還。如原告另以聲明請求被告返還所繳納裁判費 ，即無權利保護之必要。原告於起訴時繳納裁判費2,100 元，依上開說明，應由法院於判決時諭知訴訟費用之負擔 ，原告另聲明請求被告賠償，即無權利保護必要，不應准 許。
6.綜上，原告所受之損害應為46,040元（醫藥費用6,040元 、慰撫金3萬元、系爭腳踏車1萬元）。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第20 3條亦分別著有明文。查，本件原告之請求係侵權行為損 害賠償請求，屬給付無確定期限者，原告主張其前曾於10 9年9月3日與被告行調解而未獲結論，此事實為被告所不 爭執，應認當時已有向被告請求給付，則原告請求經准許 部分，併請求自翌日即109年9月4日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息部分，為有理由，逾該範圍，為無理 由。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告46,040 元及自109年9月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予 駁回。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行 。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權 宣告假執行。原告之聲明，僅為促使本院依職權發動，自無 庸為准許供擔保之諭知，另就被告聲明部分核無不合，爰酌 定相當擔保金准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即 失其依據，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用 額為13,276元（第一審裁判費），其中500元由被告負擔， 餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日 內湖簡易庭 法 官 林銘宏
本件為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日 書記官 許秋莉
附表：
編號 項目 金額（元） 備註 1 腳踏車 27,800 2 雨衣 3,980 3 除疤藥膏 16,500 4 人工頸椎椎間盤植入物2片 52萬 5 住院病房費 22,500 6 頸圈 7,800 7 手術後請假休養（1個月） 9萬 8 住院期間看護費用（5日） 1萬 9 108年至110年中醫門診每週1次 27,360 10 108年11月21日急診 910 11 108年11月25日骨科診查費 630 12 108年12月5日中醫藥布 300 13 109年1月15日神經內科檢查費 688 14 109年3月19日神經內科檢查費 620 15 慰撫金 50萬 16 110年9月3日裁判費 2,100 1,231,188