臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度湖簡字第1874號
原 告 梁素良
被 告 葉桂珍
訴訟代理人 黃士榮
黃琦閎
丘鈞維
上列當事人間損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭移送前來（110年度審交簡附民字第9號），經
本院於民國111年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣57萬138元，及自民國110年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣57萬138元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定， 分別引用原告之起訴狀、訴狀資料（民國111年3月24日提出 ）、被告之答辯狀，以及本件言詞辯論筆錄（同年2月17日 、同年3月24日）。
二、本院之判斷
㈠查，被告於109年12月19日7時10分許，駕駛自用小客車沿臺 北市內湖區金湖路由南往北方向行駛，途經金湖路與康寧路 1段之交岔路口，欲左轉駛入康寧路1段時，本應注意汽車行 駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並 無任何不能注意之情形，竟疏未注意，貿然左轉，適逢原告 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）， 沿金湖路由北往南方向正駛至上揭路口，見狀閃避不及，兩 車發生碰撞，導致原告人車倒地，受有左手肘脫位、第二腰 椎壓迫性骨折、胸部、左上肢、左肩、右下肢及背部挫傷等 傷害（下合稱系爭傷害），被告已經本院刑事庭以110年度 審交簡字第163號刑事簡易判決論以過失傷害罪，處拘役50
日確定在案（下稱系爭刑事案件）等情，有上開刑事判決在 卷可參，並經本院核閱系爭刑事案件卷證光碟資料查明無訛 ，此部分事實堪以認定。
㈡本件車禍肇責之判斷：
⒈檢閱系爭刑事案件之卷證光碟資料（內含臺北市政府警察局 內湖分局製作之本件車禍事故調查報告資料）可知，被告行 經本件事故地點為轉彎時，確有未禮讓原告直行車先行之過 失情形。然而，原告當時亦有超速情形（即本件事故地點路 段之速限為50公里/時，原告當時車速約50-60公里/時）， 以致閃避不及，可認就本件車禍之發生同有過失情事，是被 告抗辯原告應負與有過失責任，應屬可採。經本院綜合審酌 本件車禍發生之情節、原因力大小等一切情事，認被告之過 失責任應為70%，原告之過失責任則為30%。 ⒉承上所述，被告就本件車禍之發生既有過失，依民法侵權行 為規定，自應對原告負損害賠償責任。
㈢原告得請求賠償金額之判斷：
⒈醫療費用新臺幣（下同）11萬7,073元、看護費用3萬元、就 醫交通費1,650元、購買醫療輔具2萬2,000元之請求部分： 查，原告就此部分之請求，業據提出醫院診斷證明書、相關 醫療費用收據、購買醫療輔具收據等為證，且本院審酌原告 所受傷勢非輕，就醫診療確有搭乘計程車之需求，暨上開請 求項目與金額堪認合理，並為被告所不爭執（見本院卷第10 9至111頁），是原告此部分請求，均應准許。 ⒉後續醫療費用3萬5,000元之請求部分： 查，原告主張：除前已支出之醫療費用外，於提起本件訴訟 後，系爭傷害仍持續就醫治療，且本件車禍後出現頭痛、耳 鳴、胸悶等徵狀，經醫師轉介看診神經內科、耳鼻喉科、心 臟科，目前也都有在吃藥等語，並提出收據25紙為憑（下合 稱系爭收據，見本院卷第55至103頁）。被告則抗辯：系爭 收據中，關於原告就診中國醫藥大學附設醫院臺北分院復健 科、三軍總醫院神經內科之醫療費用收據不爭執，但原告另 行就診耳鼻喉科、心臟科、精神科所支付之醫療費用，應與 本車禍無關等語。經核，本院審酌系爭傷害之程度非輕，其 中並包含有第二腰椎壓迫性骨折、胸部、背部挫傷等情形， 依常情而言，車禍後出現頭痛、耳鳴、胸悶等徵狀，並非全 無可能，應屬系爭傷害之衍生性傷害，是則原告針此等徵狀 ，另於醫院耳鼻喉科、心臟科、精神科就診而支付之醫療費 用，與被告之行為間，堪認亦具有相當因果關係，故被告就 系爭收據上所載之醫療費用數額，均有賠償義務。惟查，系 爭收據上所載醫療費用之數額，合計僅3,280元（計算式：2
20＋120×9＋130×2＋520＋100×12＝3,280），原告就此金額之請 求，當予准許。但逾此金額之後續醫療費用請求（即31,720 元，計算式：35,000－3,280＝31,720），原告未能舉證以明 ，即難准許。
⒊受傷休養4月無法工作薪資損失12萬8,868元之請求部分： 查，原告主張其因本件車禍受傷須請假休養4個月，於該期 間無法工作等情，有三軍總醫院診斷證明書可憑（見附民卷 第15頁），此部分並為被告所不爭執（見本院卷第51頁）， 堪認屬實。至於原告主張4個月薪資損失數額12萬8,868元部 分，被告則有爭執。經核，原告主張此部分薪資損失數額， 係以其109年度薪資所得扣繳憑單（見附民卷第27頁）所載 薪資總額計算每月平均收入3萬2,217元為計算基礎【386,60 9元÷12＝32,217元（小數點以下四捨五入），32,217元×4＝12 8,868元】，應屬合理有據，自屬可採。又，原告所受系爭 傷害非輕，確有休養4月之必要，已如前述，是則原告請求4 個月休養期間無法工作之薪資損失12萬8,868元，應予准許 。
⒋因車禍受傷遭原雇主以不能勝任工作資遣，嗣約1年半待業無 法工作，另請求賠償工作收入損失50萬元部分： 查，原告就此部分之請求，雖據提出資遣通知單1紙（見附 民卷第11頁）為憑。然而，原告因本件車禍休養4個月之後 ，是否即喪失原有工作能力而不能恢復？是否因而不能勝任 原工作？原告之原雇主資遣原告是否合法？等情均屬有疑， 原告既未能舉證以明，自難憑採。另，原告所述待業中之工 作收入損失與被告之過失行為間，亦難認具有相當因果關係 。故原告此部分請求，無從准許。
⒌系爭機車修繕費4萬6,450元之請求部分： 查，原告主張系爭機車受損修繕費用計4萬6,450元乙情，雖 據提出估價單1紙為憑（均屬更換零件費用，見附民卷第29 至31頁）。惟按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新 品更換時，應扣除合理之折舊。參酌固定資產耐用年數表、 固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等 規定，本院認為原告主張之修繕費用，應扣除之合理折舊金 額為3萬4,838元，是原告得請求被告賠償必要修復費用之損 害應為1萬1,612元（計算式：46,450－34,838＝11,612）。 ⒍精神慰撫金部分：
按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條 第1 項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、
地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上 字第1221號判例要旨可參）。本院審酌原告身體因本件車禍 所受系爭傷害之程度並非輕微，且經歷手術、休養期間達4 個月，精神顯然受有相當程度之痛苦，以及兩造之教育程度 、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金60萬元， 核屬過高，應酌減為50萬元，較屬適當。
⒎綜上所述，原告因本件車禍受損害金額共計為81萬4,483元（ 即醫療費用117,073元＋看護費用30,000元＋就醫交通費1,650 元＋購買醫療輔具費用22,000元＋起訴後之後續醫療費用3,28 0元＋4月休養薪資損失128,868元＋系爭機車必要修繕費損害1 1,612元＋精神慰撫金500,000元＝814,483元 ）。
⒍又按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。關於本件 車禍，被告之過失責任比例為70%，原告之過失責任比例則 為30%，已如前述。是依過失責任比例核算後，原告得請求 被告賠償之金額應為57萬138元（計算式：814,483×70%＝570 ,138，小數點以下四捨五入）。
三、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付57萬138 元及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月6日（回證見附民卷 第165頁）起算之法定遲延利息，如主文第一項所示，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決部分，應依職 權宣告假執行；而被告陳明願供擔保請准免為假執行，核無 不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告其餘假執行之聲 請，既失所附麗，應併予駁回。
五、本件雖為原告一部勝訴之裁判，然本院酌量一切情況，認本 件訴訟費用應全由被告負擔為當，爰依民事訴訟法第79條規 定酌定訴訟費用負擔如主文第三項所示。 六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。 中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 內湖簡易庭 法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 書記官 朱鈴玉