臺灣士林地方法院刑事簡易判決
110年度湖簡字第485號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳仁輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第21365號），本院判決如下：
主 文
陳仁輝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。惟就附件犯罪事實欄第一 項第1行所載之「施用」應更正為「持有」。
二、被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之刑案前科及執 行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足考 ，其於前案有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其 刑，惟審酌被告於前案與本案之犯罪類型、罪質均不相同， 如加重其法定最低度刑，將使「行為人所受的刑罰」超過「 其所應負擔罪責」，爰依司法院大法官會議釋字第775號解 釋意旨不加重其最低本刑。另審酌被告未能尊重他人所有權 財產概念，任意竊取他人財物，實有不該，惟念其犯後坦承 犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之犯罪情節、所生損害，與其 生活及經濟狀況、素行及智識程度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、本案經檢察官陳彥章聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 內湖簡易庭 法 官 林銘宏
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受到判決正本日期為準。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官 許秋莉
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第21365號
被 告 陳仁輝
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳仁輝前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以107年度 湖簡字第466號判決判處有期徒刑2月確定，與另犯竊盜罪判 處拘役行接續執行，甫於民國108年6月2日執行完畢。詎其 猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 於110年7月2日21時35分許，在臺北市○○區○○路0段000號好 市多賣場機車停車場內，趁陳國祥所有車牌號碼00-000號通 重型機車停放在該處之際，徒手自該機車左前緣扳開坐墊， 伸手進入置物箱內竊取側背包1個，得手後逃逸。嗣陳國祥 發覺遭竊並報警處理，經警調閱現場監視器影像，及在上開 機車坐墊前緣以尼龍棉棒採集跡證送驗，鑑驗DNA-STR型別 結果與陳仁輝相符，始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳仁輝於偵查中坦承不諱，核與被 害人陳國祥於警詢時指述之情節相符，並有監視器影像光碟 1片、監視器影像畫面翻拍照片4張、臺北市政府警察局內湖 分局刑案現場勘察報告、臺北市政府警察局實驗室案件編號 ：0000000000C26號鑑定書1份在卷可資佐證，被告自白核與 事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告陳仁輝所為，係犯刑法320條第1項之竊盜罪嫌。被告 於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日 檢 察 官 陳 彥 章
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日 書 記 官 黃 麗 菁