臺灣士林地方法院刑事簡易判決
110年度湖簡字第420號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 趙柏凱
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第17761號），本院判決如下：
主 文
趙柏凱犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告未能尊重他人所有權財產概念，數次竊取他人財 物，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯 罪之犯罪情節、所生損害，與其生活及經濟狀況、素行及智 識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 服勞役之折算標準，併定其應執行之刑及易服勞役之折算標 準，以示懲儆。至被告竊得之財物，業據被害人立據領回， 本件被告犯罪所得既已實際合法發還被害人，爰依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、本案經檢察官陳彥章聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 內湖簡易庭 法 官 林銘宏
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受到判決正本日期為準。中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 書記官 許秋莉
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第17761號
被 告 趙柏凱
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙柏凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表 所示時間，在臺北市○○區○○○路0段00○0號花庭園藝坊 ，趁四下無人之際，徒手竊取如附表所示之財物，得手後藏 放隨身攜帶之提袋內，未經結帳即行離去。嗣該園藝坊店長 余朱秀玲發覺遭竊，於民國110年8月25日攔阻趙柏凱離去並 報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查悉上情。 二、案經余朱秀玲訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告趙柏凱於偵查中坦承不諱，核與告 訴人余朱秀玲於警詢時指訴之情節相符，並有臺北市政府警 察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表2份、贓物認領保 管單
2份，監視器影像光碟1片、監視器影像畫面翻拍照片6張在 卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告趙柏凱所為，係犯刑法第320條1項之竊盜罪嫌。被告 上開2次犯罪行為，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 被告竊得如附表所示財物，均業已歸還被害人，有贓物認領 保管單1份在卷可稽，爰不聲請沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日 檢 察 官 陳 彥 章
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 10 月 23 日 書 記 官 黃 麗 菁
附表：
編號 時間 財物 金額(新臺幣) 1 110年8月11日17時59分許 仙人掌1盆、姑婆芋1盆 4,300 元 2 110年8月25日15時許 石筆虎尾蘭2盆 1,000元