臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第222號
原 告 劉建宏
被 告 林松男
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）311,500元，及自民國110年 12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用4,300元，由被告負擔3,349元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、訴之變更
按民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判 決事項之聲明者，不在此限。」本件原告原起訴聲明：「被 告應給付原告40萬元，及自110年10月12日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。」嗣原告於本院審理中變更聲明 為：「被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第50 頁第27、28行）此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法 條規定，自應准許。
二、一造辯論
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張
被告於110年3月23日12時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自小客車（下稱肇事車輛），行經國道1號高架北向62.4公 里處，因未注意車前狀況，撞擊原告所有之車牌號碼000-00 00號自小客車（下稱系爭車輛），並致系爭車輛再推撞前方 車號000-0000號自小客車，系爭車輛因而嚴重受損（下稱系 爭事故），原告並因此支出拖吊費用9,500元。又系爭車輛 嚴重受損難以修復，縱修復後車輛市價仍嚴重貶值，原告遂 將系爭車輛出售，然扣除出售所得價金11萬元，原告仍受有 車輛折價之損害，上開金額合計40萬元。爰依民法侵權行為 之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開縮減後訴之聲
明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。三、被告於110年3月23日中午12時55分許，駕駛肇事車輛，行經 國道1號高架北向62.4公里處，撞擊原告所有之系爭車輛， 並致系爭車輛再推撞前方車號000-0000號自小客車，嗣後系 爭車輛出售價格為11萬元等事實，業經本院調取內政部警政 署國道公路警察局第一公路警察大隊交通事故調查卷宗，核 閱現場圖、調查事故報告表、調查筆錄及交通事故照片等資 料附卷可佐（見本院卷第18至28、34至36頁）。又被告已於 相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定 ，視同自認，應認原告上開主張為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償40萬元，是本件爭 點即為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得 請求賠償之金額若干？
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應 賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第94條第 1項規定：「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外， 後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」
⒉經查，被告於警詢時陳稱：系爭事故發生前，其行駛在國 道一號高架北向內側車道。嗣其見前方塞車，其馬上緊急 煞車減速，但仍來不及而撞上前方系爭車輛之後車尾，系 爭車輛再撞上前方車號000-0000號自小客車等語（見本院 卷第22頁）。可知被告駕駛肇事車輛行經事故地點時，因 未保持安全車距而無法及時煞車，自後撞擊系爭車輛而肇 生本件事故。
⒊而依當時天氣陰，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦 無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報 告表（一）在卷足憑（見本院卷第19頁），並無不能注意 之情事，被告竟疏未注意而自後方追撞系爭車輛，足見被 告具過失甚明。又被告上開過失行為與損害之發生兩者間 並具相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告自應 就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈拖吊費用
原告雖主張其因系爭事故支出拖吊費用9,500元等語，並 提出國道小型車拖救服務契約三聯單為其證據。然查上開 服務契約所載拖吊費用金額僅為5,500元（見本院卷第9頁
），是原告就此部分應僅得請求5,500元。 ⒉系爭車輛減損價額
按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額。」經查，系爭車輛廠 牌為國瑞、型式為Corolla ALTIS、出廠年月為104年9月 等情，有系爭車輛行車執照及照片在卷可參（見本院個資 卷、本院卷第36頁）。又與系爭車輛同型同年份車輛之市 價為416,000元，有汽車鑑價網車價查詢結果在卷可參（ 見本院卷第52頁）。是扣除原告自陳出售系爭車輛所得價 金110,000元後，則原告就此部分得請求之金額即為306,0 00元【計算式：416,000－110,000＝306,000】。 ⒊綜上所述，原告得請求被告賠償之金額即為311,500元【計 算式：5,500＋306,000＝311,500】。原告請求在此範圍內 ，為有理由，逾此範圍之請求則屬無據。
五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第203 條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「給付 無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為 給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達 訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給付並 無確定期限，而本件起訴狀繕本係於110年12月14日送達被 告，有本院送達證書1份在卷可查（見本院卷第39頁），是 被告應於110年12月15日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付311, 500元，及自110年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據 ，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規 定，職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 書記官 巫嘉芸