臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢小字第154號
原 告 蔡家傑
被 告 彭永團
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百一十年十二月 一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰元由被告負擔，餘 由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436 條之18第1 項規定，除下列理由要 領外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國109年11月12日17時30分許，在不特 定人得以共見共聞之桃園市○鎮區○○路000巷00號前之道路上 ，因指摘原告之母親有利器刮被告之車輛，而與原告發生爭 執，竟基於妨害名譽之犯意，對原告辱罵「操你媽」等語( 下稱系爭言論)，以此貶損原告之人格，對原告之名譽造成 極大之侵害，原告亦因被告之言論有侮辱母親之意思，受有 非財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求損害賠償等 語。並聲明：(一)被告給付原告新臺幣（下同）1萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ；(二)准供擔保宣告假執行等語。
三、被告則以：原告之母親倒垃圾時有以尖銳物刮到伊的車子多 次，伊很生氣才對原告說系爭言論，伊是憤怒之下的情緒反 應，伊也是一個受害者，伊的車子被刮還要賠錢給原告，這 樣不合理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加 害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方 之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判
例意旨參照）。
(二)經查，兩造於上開時、地發生糾紛，被告並對原告為系爭言 論，而被告上揭行為，業經本院110年度壢簡字第562號刑事 簡易判決被告犯公然侮辱罪，處罰金5,000元等情，有前揭 刑事簡易判決附卷為憑，並經本院依職權調閱前揭刑事判決 相關卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。衡情 原告因被告之行為，精神上受有相當之痛苦，其請求被告賠 償非財產上之損害，即屬有據。至被告辯稱其遭原告之母親 以尖銳物刮車等情，此為被告為系爭言論之動機，如被告之 車輛確遭原告之母親刮損，應另尋求法律途徑解決紛爭，而 非以系爭言論侵害原告之名譽，其所辯不影響被告之損害賠 償責任。
(三)本院審酌被告侮辱原告之地點、內容、原告因此精神上之痛 苦程度以及兩造之年齡、社會地位、資力等一切情狀，認為 原告請求1萬元之非財產上損害，尚屬過高，應以6,000元為 當，原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 書記官 張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理 由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定 駁回之。