臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第529號
原 告 蘇鈺娟
訴訟代理人 林羿坊律師
被 告 王金河
訴訟代理人 李建德
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院109 年度
壢交簡字第244號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以1
09年度壢交簡附民字第362號裁定移送前來，本院於民國111 年3
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,485,047元，及自民國109年10月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣580元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年11月6日9時54分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿桃園市中 壢區高鐵北路1段行駛，行經高鐵北路1段與青埔路2段路口 欲左轉彎，疏未注意禮讓對向直行車先行，即貿然左轉，適 對向原告騎乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下 稱系爭車輛）行駛至上開路口，雙方車輛發生碰撞，致原告 受有全臉骨閉鎖性骨折、雙側肺部挫傷、雙耳聽障、上排右 側門齒裂開及下排左側第二小臼齒脫落等傷害（下稱系爭車 禍事故），被告因上開過失傷害行為，經本院109年度壢交 簡字第244號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）判處被告 有期徒刑2月又25日。原告因此支出醫療費用新臺幣（下同 ）1,002,091元、交通費用5,405元、看護費用180,000元、 機車修繕費31,650元，並受有薪資損失589,433元，且因上 開傷勢受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金1,477,237 元 ，合計為3,285,816元，再依過失相抵比例核算，原告認系 爭車禍事故應由被告負擔80％之過失責認，故被告應賠償原 告2,628,653元，為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項 、第193條、第195條規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一 ）被告應給付原告2,628,653 元，及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％之利息。（二）願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告施作鼻整形之醫療費用未見收據，另鼻整形 、正顎手術的必要性有爭議；交通費、看護費不爭執；而原 告薪資損失部分，薪資結構大部分是加班跟獎金，月薪大概 21,000元左右，且未扣除勞保給付。系爭車輛維修費用要列 折舊，精神慰撫金應酌減為400,000元左右。另外系爭車禍 事故之過失比例應該以被告7成、原告3成計算等語，資以抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又汽 車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、 轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項 第7款亦有明文規定。經查，原告主張被告駕駛被告疏未 注意禮讓對向直行車先行，即貿然左轉，適對向原告騎乘 系爭車輛行駛至上開路口，雙方車輛發生碰撞，致原告受 有前揭傷害，被告因上開過失傷害行為，經系爭刑事判決 判處被告有期徒刑2月又25日，有系爭刑事簡易判決、衛 生福利部桃園醫院（下稱部桃醫院）診斷證明書、統一發 票、機車維修估價單、計程車車資收據、桃園市政府警察 局道路交通事故當事人登記聯單、衛生福利部桃園醫院門 診費用證明書、林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）住診 費用收據及診斷證明書、原告受傷前後照片及手術照片各 1份附卷可稽（見本院109年度壢交簡附民字第362號卷【 下稱附民卷】第15至44頁、本院卷第50頁、第92至100頁 、第114、115頁），並經本院調閱上開刑事判決卷宗及系 爭車禍事故交通卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信 為真實。準此，依前揭規定，被告應對原告負侵權行為損 害賠償責任。
（二）承前所述，被告應就系爭車禍事故負賠償責任，茲就原告 請求被告賠償之各項金額，應否准許，析述如下： 1.醫療費用：
原告主張其因系爭車禍事故受有全臉骨閉鎖性骨折、雙側 肺部挫傷、雙耳聽障、上排右側門齒裂開及下排左側第二 小臼齒脫落等傷害，並進行正顎手術，未來則安排鼻整形 手術治療臉部外觀，其中醫療費用為601,591元、正顎手
術250,000元，而鼻整形手術則預估為150,000元，共1,00 2,091元等情，業據其提出衛生福利部桃園醫院門診費用 證明書、林口長庚紀念醫院住診費用收據及診斷證明書、 原告受傷前後照片及手術照片等件為憑（見附民卷第15至 33頁、本院卷第92至100頁、第114、115頁），觀諸部桃 醫院診斷證明書及長庚醫院診斷證明書所載醫囑及醫生診 斷結果，堪認原告確實受有前揭傷害，並依原告提出之事 故前、後照片比對，事故後原告臉部五官明顯有缺牙、大 小眼、臉部不對稱等情形，與事故發生前之外觀特徵顯有 差異，自有聽從醫囑進行手術治療並回復外貌之必要性， 則被告辯稱原告進行正顎及鼻整形手術無必要性等語，卻 無舉證證明，是其所辯，無從憑採。經本院審認、核算上 開醫療費用細項：⑴醫療費用自108年11月6日起至109年6 月1日間之門診掛號費、救護車、住院醫療費計為479,328 元，自109年1月1日起至109年12月22日間之醫療費計為12 2,763元，合計為602,091元，此有上開住院診斷費用收據 可佐。⑵正顎手術部分，因原告於系爭車禍事故後有臉部 不對稱及咬合不整之情況，至長庚醫院進行正顎手術，支 出手術費用250,000元等情，有長庚醫院診斷證明書及住 院費用收據各1份可憑。⑶鼻整形手術部分，觀諸長庚醫院 出具之診斷證明書所載，原告後續須進行鼻整形手術，手 術費用約150,000元等情，有該診斷證明書1份可證，而原 告雖未進行鼻整形手術，尚無此手術費用之支出，惟依照 醫囑指示，足見鼻整形手術費用落在150,000元上下，故 原告請求鼻整形手術費用150,000元一節，亦屬有理。準 此，原告得向被告請求之醫療費用共計為1,002,091元， 與原告上開請求之金額相符，可以准許。
2.交通費用：
原告因系爭車禍事故無法行走，必須仰賴計程車往返住家 與醫院回診，因此所生5,405元之交通費用，此有計程車 車資收據附卷可查（見附民卷第37至44頁），經核算單據 與金額無訛，且為被告所不爭執，故原告請求此筆費用， 亦可准許。
3.看護費用：
另原告於車禍住院期間至住院後3個月內（即108年11月6 日起至109年2月5日，共90日），皆由原告母親全日看護 ，比照我國一般全護日薪2,000元為計，此段需求看護費 用計為180,000元等情，為被告不爭執，經本院審酌我國 通常全護日薪之費用行情亦為妥當，故原告請求看護費用 180,000元，可以准許。
4.機車修繕費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失利益為限，民法第196 條、第213 條第1 項、 第216 條第1 項分別定有明文。又依民法第196 條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。查，系爭車輛修理費用為31,650元，有估價單1份 可憑（見本院卷第55頁），衡酌前揭估價單所載維修費用 雖均為零件，惟依社會常情，機車行進行估價多半會將工 資計入零件費用，並未細分零件、工資多寡，本院審酌系 爭機車受損部位及修復項目，依民事訴訟法第222 條第2 項規定核定系爭機車修復之工資與零件比例應為1 ：1 ， 即零件、工資費用各為15,825 元為當。再原告係以新零 件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公 平。又零件部分，係以新品更換舊品，衡情即應扣除折舊 ，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率 遞減法每年折舊1000分之536 ，另依營利事業所得稅查核 準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以 1 月計」，而系爭車輛出廠年月為103 年8 月，有車籍資 料1 份在卷可稽，距系爭車禍事故發生日即108 年11 月6 日，使用期間已逾3 年，其零件費用折舊後餘額應為1,58 3 元（計算式：15,825 元×0.1 ＝1,583元，元以下四捨五 入），加計工資15,825 元，被告應賠償原告之維修費用 以17,408元為必要（計算式：1,583 元＋15,825 元＝17,40 8元），原告逾此範圍之請求，即屬無據。
5.薪資損失：
原告另稱其因系爭車禍事故急診住院、進行手術、術後回 診等，自108年11月6日起至109年12月23日止，休養達1年 1個月之久，以事故前每月平均月薪為45,341元，原告得 請求薪資損失為589,433元等語，並提出105至108年度綜 合所得稅各類所得資料清單為據（見本院卷第53、54頁） ，被告則辯稱原告月薪計算應扣除加班、獎金，及原告請 領之職災補償等語。查，經本院函詢衛生福利部桃園醫院 有關原告就醫情況，部桃醫院函覆原告有全日看護之必要
，且不能工作需休養1年等情，有衛生福利部桃園醫院110 年7月15日桃醫醫字第1101907064號函在卷可參（見本院 卷第70），復審酌原告受傷狀況、術後回復情形，認原告 因本件事故所需休養時間應以1年為妥適，再原告於事故 前6個月平均日投保薪資為1,213元，並於事故後仍受領18 5,275元之薪資，此有俊嶽企業股份有限公司回函1份可佐 （見本院卷第68、86頁），是原告因事故所受薪資損失應 為251,405元（計算式：1,213×30×12－185,275元＝251,405 元）。至被告抗辯尚須扣除原告受領之職災補償等語，惟 職業災害給付之勞工保險之薪資補償，係因勞工保險契約 所生，與因侵權行為之損害賠償請求，並非同一原因，且 勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇 主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條 例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予 以抵充之，勞動基準法第59條定有明文，而被告並非原告 之雇主，自無上開規定之適用，故被告上開所辯，礙難憑 採。
6.精神慰撫金：
按原告請求精神慰撫金之損害金額，賠償慰藉金固為廣義 賠償之性質，然究與賠償有形之損害不同，故賠償慰藉金 非如賠償有形損害之有價額可以計算，因此究竟如何始認 為相當，自得由法院斟酌各種情形定其數額（最高法院47 年度台上字第1416號裁判意旨參照）。次按慰藉金之多寡 ，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各 種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加 害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀 況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號判決意 旨參照）。查，原告因被告上開過失行為，受有全臉骨閉 鎖性骨折、雙側肺部挫傷、雙耳聽障、上排右側門齒裂開 及下排左側第二小臼齒脫落等傷害，堪認原告因此受有精 神上一定之痛苦，故原告請求被告給付精神慰撫金，咸為 有據。爰參酌原告為高職畢業、現無工作、收入，被告則 為小學畢業等情，暨審酌原告名下無不動產，被告名下有 不動產1 筆等情（見本院個資卷），兼衡兩造經濟狀況、 原告所受傷勢部位及其範圍、程度，及被告願意賠償400, 000元(見本院卷第121頁)等情，認原告請求1,477,237 元 之精神慰撫金，尚屬過高，應以400,000 元為妥當。 7.從而，原告上開得向被告請求之金額為1,856,309元（計 算式：醫藥費用1,002,091元＋交通費用5,405元＋看護費用 180,000元＋系爭車輛維修費用17,408元＋薪資損失251,405
元＋精神慰撫金400,000 元＝1,856,309元）。（四）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有 過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過 失者，準用之，民法第217 條定有明文。此項規定之目的 ，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之（最高法院著有85年台上字第1756號判 例意旨參照）。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路 上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94 條第3 項定有明文。經查，被告固有如前所述未禮讓直行 車之過失，然原告騎乘系爭車輛行經肇事路口時，倘其有 注意車前狀況並減速慢行，隨時採取必要之安全措施，尚 不至於與被告車輛發生碰撞，是原告就系爭車禍事故之發 生亦具有未注意車前狀態之過失。本院審酌系爭車禍事故 發生地點、事故雙方車輛位置、過失情節等因素，認被告 就系爭車禍事故之發生應負擔80％過失責任，原告應負擔 其餘20％之過失責任，從而，原告得向被告請求賠償之金 額為1,485,047元（計算式：1,856,309元×80％＝1,485,047 元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，即屬無據，不 應准許。
五、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期限者， 債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促 程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一 之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條第2 項 分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，無確定給付期限 ，而本件起訴狀繕本係於109 年10 月13日送達被告，有本 院送達證書1 份附卷可稽（見附民卷第49頁），是被告應自 109 年10 月14日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第193條 、第195條規定請求被告給付1,485,047元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日即109 年10 月14日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第
3 款之規定職權就被告敗訴部分宣告假執行。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請即因訴之駁回而失所依據，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有 明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑 事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，惟原告於 起訴後追加請求被告賠償系爭車輛維修費用及上開財損，並 預納裁判費1,000 元，爰依職權確定訴訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 書記官 鄭涵勻
, 台灣公司情報網