臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度壢小字第1652號
原 告 戴佩玉
被 告 林靜枝
訴訟代理人 劉宏絃
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3 月24 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣28,700元，及自民國111 年1 月21 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國109年11月22日20時37分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市龍潭區大昌路一 段與福龍路三段路口附近，因變換車道未禮讓原告駕駛訴外 人李亦芙所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭 車輛），致兩造車輛發生碰撞，系爭車輛受損，經送修後， 共計支出修理費用新臺幣（下同）41,000元，認被告應負擔 7成過失責任，故向被告請求28,700元，為此，爰依侵權行 為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如 主文第1項所示。
二、被告則以：原告提出之維修單都是鈑金烤漆，未記載維修項 目、更換零件為何等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、原告主張兩造發生系爭車禍及肇責部分，業據提出通訊軟體 LINE對話截圖、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記 聯單、桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、估 價單、債權讓與證明書等件為證（見本院卷第5至11頁）， 並經本院依職權向桃園市政府警察局龍潭分局調取本件交通 事故資料核閱無訛（見本院卷第16至39頁），且為被告所不 爭執。參原告提出之估價單所載，系爭車輛修理費用總額為 41,000元，均為工資費用，並非零件，自無須計算折舊，而 被告雖辯稱估價單未記載維修細項等語，然依原告提出之證 據及本院調取之交通事故警局資料，相互勾稽以觀，系爭車 輛確實因被告過失行為受有損害，且維修項目核與車輛受損 部位相符，足認均係本件車禍事故造成之損害，被告復未能 證明上開估價單有何不合理之處，故被告此部分辯詞，礙難 憑採。綜上，原告僅向被告請求28,700元之維修費，未逾前 開範圍，可以准許。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 書記官 鄭涵勻