臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第268號
原 告 林芝沂
訴訟代理人 林瀛寰
被 告 陳勝維
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（109年度審交附民字第990號），經刑事庭裁定移送審理
，於民國111年4月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟陸佰參拾伍元，及自民國一○九年十二月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
被告於民國108年4月28日12時32分許，疑似於酒後駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（經呼氣酒精濃度檢測值為0.14 毫克），沿新北市○○區00號越堤道往新北市三重區方向行駛 至該越堤道12K+300處之停車格臨停休憩後，自該停車格駛 出時，其本應遵守標線指示行駛，而依當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在上開劃有分向限 制線之路段，跨越分向限制線橫越道路，適原告駕駛訴外人 季兆蒂所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭 車輛）沿該越堤道往新北市樹林區方向至該處時遭撞擊，因 而受有頸部扭傷之傷害。上情經鈞院刑事庭以110年度審交 簡字第101號刑事判決判被告犯過失傷害罪，處拘役50日， 如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元確定在案，嗣訴外 人季兆蒂將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，故原告因 而受有：⑴系爭車輛修復費用28萬2,565元，⑵醫療費用800元 ，⑶併請求精神慰撫金6萬6,635元，再扣除原告以請領之保 險理賠5萬元後，原告尚受有30萬元之損害。爰依侵權行為 之法律關係提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告30萬元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於前揭時地因不依標線指示行駛之過失，致 碰撞原告所駕駛之自用小客貨車，原告因此受有頸部扭傷 之傷害事實，業據提出仁愛醫院診斷證明書及醫療費用收 據（附民卷第7至9頁）、估價單（參見111年4月20日言詞 辯論期間原告庭呈陳報狀附件）、債權讓與證明書等件為 證，且被告亦於刑事案件準備程序中坦承不諱，並有本院 110年度審交簡字第101號刑事判決在卷可憑，被告亦因此 犯過失傷害罪，經上開判決判處拘役50日，如易科罰金以 1,000元折算1日確定在案，堪認原告之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。被告因前揭駕車之過失行為，不法 侵害原告之權利，已如前述，原告請求被告負侵權行為損 害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之損害賠償金額， 審酌如下：
⒈系爭車輛修復費用28萬2,565元部分： 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，復為民法第196條所明定。而依此規定請求 賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。查系爭車輛受損後，經送修共計支出修復費用27萬 6,925元（零件20萬3,433元、工資7萬3,492元），有估價 單在卷可稽（見111年4月20日言詞辯論期間原告庭呈之陳 報狀附件），又系爭車輛係97年1月出廠使用（推定為15 日），有公路監理電子閘門資料查詢結果在卷佐參，至10 8年4月28日因被告過失侵權行為而撞損時止，已使用逾5 年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自 應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「 固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐 用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其
最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該 資產成本原額之十分之九之計算方法，據原告所提出之估 價單所載，系爭車輛就零件修理費用為20萬3,433元，其 折舊所剩之殘值為十分之一即2萬0,343元（元以下四捨五 入），至於工資7萬3,492元部分則無庸折舊，是原告就系 爭車輛得請求被告賠償之必要修繕費用為9萬3,835元，逾 此範圍之請求，則屬無據。
⒉醫療費用800元部分：原告主張因本件事故受有傷勢，支出 醫療費用800元等情，業據提出仁愛醫院診斷證明書及醫 療費用收據2紙為證（附民卷第7至第9頁），依前開單據 所載，醫療費用共計為800元（計算式：350元＋450元）， 是原告此部分之請求，自無疑義。
⒊精神慰撫金6萬6,635元部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙 方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被 害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決 定之。爰審酌原告109年度所得共計25萬1,449元，名下無 其他財產，被告109年度所得共計122元，名下有房屋一筆 、土地五筆、田賦六筆、汽車三部、投資三筆，此有兩造 之稅務電子閘門資料查詢結果在卷佐稽，復參以被告之加 害情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認 為原告請求精神慰撫金6萬6,635元，尚屬過高，應以1萬 元為適當。
⒋綜上，原告得請求被告賠償之損害合計為10萬4,635元（計 算式：修復費用9萬3,835元＋醫藥費用800元＋精神慰撫金1 萬元）。
（三）末查，原告因本件事故已領取保險理賠5萬元等情，業據 原告陳述在卷（參見111年4月20日言詞辯論期間原告庭呈 陳報狀附件），依法自應予扣除，故原告得請求被告賠償 之10萬4,635元元，扣除已受領之保險給付5萬元，原告尚 得對被告請求5萬4,635元（計算式：10萬4,635元－5萬元 ）。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5萬4,635元 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年12月29日（ 附民卷第25頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由， 應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請， 即失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書 記 官 陳芊卉