臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第426號
原 告 吳佩珊
訴訟代理人 黃泰鈞
被 告 羅翊菁
訴訟代理人 林器暉
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國111年3月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣被告與原告簽訂「在宅托育服務契約書」（下稱系爭契約
），約定委託原告於民國109年8月1日起至110年7月31日止
，日間收托被告之子，並約定於每月1日預付月費，托育名
額已交付，惟被告未依契約約定，給付6、7月月費及相關費
用，共計積欠34,186元，原告曾多次以手機通訊軟體向被告
催繳，而被告迄未給付。為此，爰依系爭契約提起本件訴訟
。
㈡對被告答辯之陳述：
1.依被告所提之衛生福利部社會及家庭署（下稱衛福部社家署
）函文已清楚說明，應依居家托育人員與家長雙方簽訂之托
育契約辦理，被告所提出之新北市政府社會局函文亦同此旨
。況且被告於7月27日尚有匯款2,564元之托育費用，由此可
知，系爭契約至7月30日尚未解除或終止。
2.又兩造簽約時，為疫情二級警戒期間，應可預見將來履行可
能有重大困難，仍願意簽約，是被告即應履行契約義務。
3.另依新北市政府公告，社會局佈達相關退費事宜，應依照托
育契約法定傳染病退費規定辦理退費。三級警戒雖造成暫停
托育之不便，但並不會直接造成當事人契約履行尚有給付不
能或無法完全給付之情形。
㈢聲明：被告應給付原告34,186元，及自支付命令送達翌日起
至清償日止按年息5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠兩造為配合中央疫情指揮中心第三級警戒，雙方協議自110年
5月18日起暫停托育至疫情第三級解除。而自6月1日至7月26
日間，被告並未將小孩送托。期間被告詢問新北市政府社會
局與新莊區托育服務中心，均得到不須繳款之回復。而於第
三級警戒降為第二級後，被告亦將7月27日至7月30日共4日
之送托費用2,564元，匯款至原告之帳戶。
㈡另依被告詢問衛福部社家署與新北市政府社會局，經前開機
關分別函復被告略以：「倘未有就疫情等特殊情況於契約另
行議定，可參考本部函文之原則辦理」、「本此疫情屬不可
歸責於雙方特殊情形，且現行法規並無針對居家托育契約及
收退費標準設有規範，為妥善協助居家托育人員及家長辦理
退費事宜，本局公告前項收退費原則提供參考。」等語，是
以衛福部社家署與新北市政府社會局的收退費原則皆為實際
送托後再依實際收托日數，按比例向家長收費。
㈢又系爭契約中並未就因疫情無法送托加以規定，系爭契約第5
條的規定，亦不適用於因疫情未送托之情形。而本次疫情屬
特殊情況，為不可歸責於雙方之特殊情形，依民法第225條
、第230條、第266條之規定，被告可免除給付義務及遲延責
任。
㈣聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張兩造前曾簽訂系爭契約，約定托育期間為109年
8月1日至110年7月31日，每月托育費為16,500元等情，業據
其提出系爭契約在卷可參（110年度司促字第13395號卷【下
稱司促卷】第15至23頁），被告到庭故不否認有與原告簽訂
系爭契約，惟就原告請求伊給付自6月1日至7月26日間之送
托費用部分，被告則以前揭情詞置辯。
㈡按因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能
者，他方免為對待給付之義務；前項情形，已為全部或一部
之對待給付者，得依關於不當得利之規定，請求返還，民法
第266條第1項前段、第2項定有明文。又所謂因不可歸責於
雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能，係指當事人一
方之給付不能，非雙方所能預料，又非因可歸責於雙方當事
人之事由所致者而言（最高法院75年度台上字第189號判決
可資參照）。
㈢經查，為防治嚴重特殊傳染性肺炎疫情，於110年5月15日行
政院與中央流行疫情指揮中心發布，自110年5月15日起至20
21年5月28日提升雙北（臺北市、新北市）疫情警戒至第三
級，嗣於5月25日、6月7日、6月23日、7月8日幾度延長第三
級警戒期間，至7月23日，中央流行疫情指揮中心始宣布於7
月27日起，將全國第三級警戒調降至第二級警戒。而新北市
政府為配合中央流行疫情指揮中心第三級警戒防疫措施，公
告新北市托嬰中心及居家托育人員，停止托育服務，此有11
0年5月31日新北府社兒托字第1101044478號公告在卷可參（
本院卷第101頁），該公告事項略以：「一、為因應嚴重特
殊傳染性肺炎疫情升溫，本市確診案例漸增，為避免人流接
觸，降低感染風險，自110年5月18日起至110年6月14日止，
本市托嬰中心及居家托育人員停止托育服務。...三、倘少
數個別民眾有困難仍有送托需求，本市托嬰中心及居家托育
人員得於防疫優先之情況下，依據其需求給予評估與協助。
」，由是可知，在第三級警戒期間，新北市政府托嬰中心及
居家托育人員，以「停止收托」為原則，於例外情形，始得
於防疫優先之情況下，予以評估協助。又參酌嚴重特殊傳染
性肺炎之傳染力，以及第三級警戒期間疫情險峻之情形，實
難期待被告為履行將幼兒送托之義務，置幼兒身體健康、生
命安全於不顧，強令原告提供收托服務，將幼兒送至原告處
照顧。而本件被告既無何特殊情形，需原告協助於第三級警
戒期間收托幼兒，則原告於第三級警戒期間（即110年5月18
日至7月26日間）就依系爭契約所訂於日間收托幼兒之義務
，即有因疫情所致第三級警戒、前開新北市政府公告等不可
歸責雙方當事人之事由，而有「停止收托」此原告給付不能
之情事。
㈣原告雖主張兩造簽約時，為疫情二級警戒期間，應可預見將
來履行可能有重大困難，仍願意簽約，是被告即應履行契約
義務等云云。惟依前述可知，疫情第三級警戒期間幾經展延
，以及斯時第三級警戒之標準，係「單週出現3件以上社區
群聚事件或1天確診10名以上感染源不明之本土病例」等情
，即可得知，是否維持第三級警戒之判斷，係依每日瞬息萬
變的疫情形勢而決定，且有賴專業醫療公衛專家加以判斷，
相關的具體防疫措施亦取決於各縣市政府及相關政府機關因
應疫情變化擬定。是以，原告主張被告可預見將來履行可能
有重大困難等云云，實非可採。
㈤原告復主張本件被告應依契約給付月費後，再由原告依照系
爭契約第5條第4項之規定退還費用等云云。惟查，系爭契約
第5條第4項係約定：「倘收托兒童出現高燒、嘔吐、拉肚子
、發燒、額溫37.5度、耳溫38度、無力氣、精神差等症狀或
罹患水痘、腸病毒、腸胃炎、諾羅病毒、輪狀病毒、冠狀病
毒、新型冠狀病毒、肺炎、各型流感...等高傳染性及其他
法定傳染病，需留家照顧者暫停托育服務第10日起包含第10
日，退還停托日數2分之1費用。」等語可知，系爭契約第5
條第4項係以收托兒童罹病為退費之要件，然本件收托兒童
之所以留家由被告照顧，並非因收托兒童罹病，而係因新北
市政府公告托嬰中心及居家托育人員「停止收托」此一不可
歸責雙方當事人之事由所致，與系爭契約第5條第4項之要件
尚不相符。
㈥又系爭契約就於「不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之
給付全部不能」之情形未訂有約定，且兩造就此情形亦未另
有協議，則依前述，本件係因疫情之不可歸責雙方當事人之
事由，致原告未能提供收托服務，而依民法第266條第1項前
段規定，原告即無於6月1日至7月26日期間收托兒童之義務
，被告亦得免為給付托育相關費用之義務，故原告請求被告
給付6月1日至7月26日期間之托育服務費，即難認有理。
四、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告給付34,186元，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，核與
判決結果無影響，爰不逐一詳予論駁。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項規定，確定訴訟費用1,000元由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
書記官 李采錡