臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度鳳補字第66號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 陳正欽
原告與被告彭有端等人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告
雖已繳納裁判費新臺幣（下同）1,220元。惟按以一訴主張數項
標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應
為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴
訟法第77條之1第1、2、3項、第77條之2第1項分別定有明文。次
按債權人依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴，係以撤銷
權之形成權為訴訟標的，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權
獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，亦即原
則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額，但被撤銷法
律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法
律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議
意旨、臺灣高等法院109年法律座談會第17號提案研討結果參照
）。查本件原告訴之聲明為：㈠被告等於民國110年1月18日就高
雄市○○區○○○段000000地號土地（權利範圍1分之1）及同段1638
建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○街0號之建物(下合稱系爭房地
)，以買賣為原因所為之不動產所有權移轉登記，其債權行為及
物權行為，均應予撤銷；㈡被告彭開祥應將系爭房地所有權移轉
登記塗銷（本院卷第7、75頁）。而原告陳報至起訴時所欲保全
之債權利益為123,044元(本院卷第107頁)，至於上開請求撤銷法
律行為標的之價額，其中土地部分按起訴時之111年公告現值計
算、建物部分按起訴時之111年課稅現值計算，共計2,264,200元
，有系爭房地公務用謄本、高雄市稅捐稽徵處大寮分處111年3月
1日高市稽寮房字第1119102883號函暨房屋稅籍證明書在卷可稽(
本院卷第37至43、第65至69頁)【計算式：(3826-6地號土地：面
積87㎡×21,500元/㎡×1/1＝1,870,500元）＋（建物課稅現值：393,7
00元）＝2,264,200元】，顯高於原告欲保全之債權額，依前揭說
明，本件訴訟標的價額應核定為123,044元，應徵第一審裁判費1
,330元，扣除前繳之裁判費，尚應補繳110元，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定
後3日內補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
書記官 蔡毓琦