臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭民事裁定
111年度鳳簡字第172號
原 告 大魯閣開發股份有限公司高雄分公司
法定代理人 毛顯國
被 告 勁旗股份有限公司
法定代理人 黃麗琴
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意應以文書證之；訴訟之全部 或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定 移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別 定有明文。另當事人間以書面約定就其等因契約爭執涉訟時 合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束，非 當事人單方所得片面捨棄或變更，除專屬管轄外，得排斥其 他審判籍優先適用。如原告向非合意之管轄法院即被告住所 地法院起訴，即違反兩造合意管轄之約定，法院認其無管轄 權，自得依職權以裁定移送該合意之管轄法院（最高法院10 1年度台抗字第612號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照 ）。又當事人合意定管轄法院之方法有二，一為不排除原有 管轄法院而另外約定無管轄權法院為合意管轄法院，即所謂 競合或併存之合意管轄；另一則為排除原有管轄法院而約定 僅以特定法院為合意管轄法院，即所謂專屬或排他之合意管 轄。如屬前者，即所謂競合或併存之合意管轄，並無排斥其 他法院法定管轄之效力，例如：某契約書之契約條款約定「 因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人 並同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院及適用簡易訴 訟程序。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。」等 語，依此約定，顯然並無排斥原有法定管轄之意思，即屬適 例；如屬後者，基於程序選擇權及處分權主義之原則，自有 排斥其他法院法定管轄之效力。倘當事人就該合意管轄係排 他的合意管轄或競合的合意管轄意思不明，宜解為排他之合 意管轄（臺灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會民事類提 案第22號研討結果參照）。
二、本件原告主張伊與被告於108年5月8日簽立草衙道購物中心 租賃契約（下稱系爭租賃契約）及、109年12月1日簽立We S
port營運合約書（下稱系爭營運契約），係因兩造上開二契 約終止後，被告應再給付原告新臺幣37萬6,281元，經伊聯 繫催討無果，爰向本院聲請對被告核發支付命令，嗣被告於 110年12月10日聲明異議（本院卷第73頁），故依系爭租賃 契約第19條規定及系爭營運契約第6條第4款兩造合意管轄法 院之規定，聲請將本件清償債務事件移送臺灣臺北地方法院 管轄等語。經查，系爭租賃契約第19條約定「因本契約所生 事項涉訟時，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法 院」（本院卷第21頁）、系爭營運契約第6條第4款約定「因 本合約涉訟時，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄 法院」（本院卷第46頁），則因系爭租賃契約及系爭營運契 約所生訴訟，兩造已合意應由臺灣臺北地方法院管轄，並排 除其他審判籍而應優先適用，故原告聲請將本件清償債務事 件移送臺灣臺北地方法院管轄，為有理由，爰依民事訴訟法 第28條第1項規定裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 鳳山簡易庭 法 官 林育丞
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 書 記 官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網