臺灣高雄地方法院民事判決
110年度鳳簡字第65號
原 告 賴美娟
訴訟代理人 陳建宏律師(法扶律師)
被 告 林桂梅
訴訟代理人 林心惠律師(法扶律師)
上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國111年2月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零貳萬玖仟陸佰元，及自民國一○九年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹萬壹仟壹佰玖拾柒元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹佰零貳萬玖仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文 。本件原告起訴時原聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（ 下同）1,188,900元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息（本院卷第9頁），嗣於 本院審理中，減縮請求金額為1,029,600 元，撤回假執行之 聲請，核屬減縮應受判決事項之聲明，而變更聲明如下述（ 本院卷第150頁），與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：原告於民國105年5月1日以自己名義，參加被告 為會首、會首連同會員計71人、會期自105年5月1日起至110 年1月1日止共71期、每期會款10,000元、採外標制、底標為 1,000元、最高為8,000元之合會（下稱甲合會），甲合會因 故於第36期即107年9月1日後未能繼續進行而止會，原告參 加之1會為尚餘36期之活會，並已繳納會款35萬元予被告， 甲合會已得標會員之標息合計165,900元。又原告於106年2 月10日以自己名義，參加被告為會首、會首連同會員計60人 、會期自106年2月10日起至110年1月25日止共60期、每期會 款10,000元、採外標制、底標為1,000元、最高為8,000元之 合會（下稱乙合會），乙合會因故於第24期即107年9月10日 後未能繼續進行而止會，原告參加之2會為尚餘37期之活會
，並已繳納會款46萬元予被告，乙合會死會會員之標息合計 106,500元。因被告未將甲合會第1期至第35期、乙合會第1 期至第23期之已得標會員應給付各期之會款(含標息)平均交 付於未得標之活會會員，遲付之數額已達2期之總額，原告 既為未得標之活會會員自得向被告請求給付甲、乙合會之全 部會款1,188,900元【計算式:｛甲合會(350,000＋165,900)÷3 6×36×1｝＋｛乙合會(230,000＋106,500)÷37×37×2｝＝1,188,900 】，經原告屢次催討，被告就甲合會已給付會款7,000元予 原告，並將部分已得標會員所簽發本票交付原告作為清償積 欠之會款，或由原告自行向已得標會員追討會款，即㈠訴外 人張孝宸為甲合會編號45之會員於105年8月1日得標，並已 給付原告會款64,000元；㈡訴外人郭安泰為甲合會編號42之 會員於107年3月1日得標，原告取得郭安泰於107年3月1日簽 發票面金額15,800元之本票(票據號碼：CH783130號)，並持 上開本票向本院聲請本票裁定，本院以110年度司票字第153 7號裁定准予強制執行，郭安泰已給付原告會款15,800元； 訴外人陳菊英為乙合會編號10、11之會員於107年1月10日得 標，原告取得陳菊英於106年9月1日簽發票面金額14,100元 之本票(票據號碼：No642702號)、107年1月10日分別簽發票 面金額14,200元之本票2紙(票據號碼：No693635號、No6936 36號)，並持上開本票向本院聲請本票裁定，本院以109年度 司票字第4487號裁定准予強制執行，陳菊英已給付原告會款 42,500元；㈢訴外人何錦旺為乙合會編號41之會員於106年12 月10日得標，原告取得何錦旺於106年12月10日分別簽發票 面金額14,700元之本票2紙(票據號碼：CH392591號、CH3925 92號)，並持上開本票向本院聲請本票裁定，本院以109年度 司票字第9321號裁定准予強制執行，何錦旺已給付原告會款 30,000元。是被告、張孝宸、郭安泰、陳菊英、何錦旺已分 別給付會款7,000元、64,000元、15,800元、42,500元、30, 000元，合計159,300元予原告（計算式：7,000＋64,000＋15, 800＋42,500＋30,000＝159,300），被告尚積欠會款合計1,029 ,600元（計算式：1,188,900－159,300＝1,029,600）。為此 ，爰依合會之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付 原告1,029,600元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：被告指示原告向甲合會已得標會員張孝宸收取10 7年9月起至同年12月止之4期會款，合計64,000元，用以清 償張孝宸就甲合會積欠之會款債務，原告亦收受上開款項， 顯見原告與張孝宸已有免責債務承擔之意思表示，張孝宸既 已承擔被告就甲合會積欠之會款債務，原告應向張孝宸請求
給付甲合會之合會債務。又甲合會於107年9月1日止會後， 兩造已約定由原告向張孝宸收取甲合會之會款576,000元【 計算式：(張孝宸得標金額)16,000×(活會期數)36＝576,000 】，由原告向甲合會編號43、44會員即訴外人謝秀玲收取甲 合會之會款10萬元，原告應於本件請求金額扣除之。四、兩造不爭執事項：
(一)原告於105年5月1日以自己名義，參加被告為會首、會首連 同會員計71人、會期自105年5月1日起至110年1月1日止共71 期、每期會款10,000元、採外標制、底標為1,000元、最高 為8,000元之甲合會，甲合會因故於第36期即107年9月1日後 未能繼續進行而止會，原告參加之1會為尚餘36期之活會， 並已繳納會款35萬元予被告。
(二)原告於106 年2 月10日以自己名義，參加被告為會首、會首 連同會員計60人、會期自106 年2 月10日起至110 年1 月25 日止共60期、每期會款10,000元、採外標制、底標為1,000 元、最高為8,000 元之乙合會，乙合會因故於第24期即107 年9 月10日後未能繼續進行而止會，原告參加之2 會為尚餘 37期之活會，並已繳納會款46萬元予被告。(三)甲合會死會會員之標息合計165,900 元、乙合會死會會員之 標息合計106,500 元
(四)張孝宸為甲合會編號45之會員於105 年8 月1 日得標，並已 給付原告會款64,000元。郭安泰為甲合會編號42之會員於10 7 年3 月1 日得標，並已給付原告會款15,800元。被告已給 付原告甲合會之會款7,000元。
(五)陳菊英為乙合會編號10、11之會員於107 年1 月10日得標， 並已給付原告會款42,500元。何錦旺為乙合會編號41之會員 於106 年12月10日得標，並已給付原告會款30,000元。五、本院得心證之理由：
(一)按因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時， 會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平 均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定。會首就 已得標會員依前項規定應給付之各期會款，負連帶責任。會 首或已得標會員依第1 項規定應平均交付於未得標會員之會 款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額時，該未得標會 員得請求其給付全部會款，民法第709 條之9 第1 項至第3 項分別定有明文。
(二)經查，原告主張之上開事實，業據其提出甲、乙合會會單、 原告與張孝宸之LINE對話紀錄為證（本院卷第13至16、87頁 ），而甲合會自105年5月1日起迄107年9月1日止會，於止會 前已得標會員35人，尚有活會會員36人，原告為活會會員並
參與1會份；乙合會自106年2月10日起迄107年9月10日止會 ，於止會前已得標會員23人，尚有活會會員37人，原告為活 會會員並參與2會份，揆諸前開規定，被告或已得標會員應 給付之各期會款，自應於每屆標會期日平均交付於未得標之 會員，甲合會於107年9月1日止會、乙合會於107年9月10日 止會，迄至原告於109年10月15日提起本件訴訟，有原告民 事起訴狀上本院收狀戳章可參（本院卷第9頁），被告就甲 、乙合會各遲付之數額已逾兩期之總額，原告自得請求被告 給付甲、乙合會之全部會款。從而，甲合會已得標會員共35 人，尚餘活會會員共36人，原告依合會之法律關係請求被告 給付1會份之會款515,900元【計算式：（第1至35期會款、 標息）(350,000＋165,900)÷36（未得標會員人數）×36（活 會期數）×1（會份）＝515,900元】；乙合會已得標會員共23 人，尚餘活會會員共37人，原告依合會之法律關係請求被告 給付2會份之會款673,000元【計算式：（第1至23期會款、 標息）(230,000＋106,500)÷37（未得標會員人數）×37（活 會期數）×2（會份）＝673,000元】，被告尚積欠原告會款1, 188,900元(計算式:515,900＋673,000＝1,188,900)，惟尚須 扣除被告、張孝宸、郭安泰、陳菊英、何錦旺分別已給付原 告會款7,000元、64,000元、15,800元、42,500元、30,000 元，是被告尚積欠會款1,029,600元未清償，堪信原告主張 被告應給付會款1,029,600元，應屬可採，足認原告依合會 之法律關係請求被告給付會款1,029,600元，為有理由。
(三)被告抗辯原告與張孝宸已有免責債務承擔之意思表示，張孝 宸已承擔被告就甲合會尚積欠之會款債務，原告應向張孝宸 請求給付甲合會之合會債務云云，並提出被告手寫字條為證 ，而此字條其上記明計算式為本金810000－宸576000＝234000 －(9/1)16000＝000000－000000謝秀玲＝118000(下稱系爭字條 ，本院卷第71、155至163頁)，為原告所否認，並主張：一 般合會已得標會員不給付會款時，會首仍應負擔尚積欠會款 債務，張孝宸雖為甲合會已得標會員並向原告清償會款64,0 00元，張孝宸與被告對於原告而言仍屬併存之債務關係，自 不因張孝宸清償部分會款即認其與原告間具有免責債務承擔 之意思表示等語。經查：
⒈按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於 契約成立時，移轉於該第三人；第三人與債務人訂立契約承 擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，民法 第300條、第301條分別定有明文。次按債務承擔，不論為免 責的債務承擔或約定之併存的債務承擔，均必以第三人與債
權人互相表示意思一致，為成立該承擔契約之前提。苟無該 承擔債務之合致意思表示，縱第三人基於其他原因，須對債 權人為給付，自非屬於債務承擔(最高法院86年度台上字第2 700號判決意旨參照）。準此，債務承擔，有免責的債務承 擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離 債務關係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一 之債務，而原債務人並未脫離債務關係，惟不論為免責或併 存之債務承擔，均須債權人與第三人有債務承擔之意思合致 。
⒉查被告抗辯原告與張孝宸已有免責債務承擔之意思表示，應 由張孝宸負擔被告就甲合會尚積欠之會款債務一情，自應由 被告就上開有利於己之事實負舉證責任。觀諸原告以LINE方 式告知張孝宸：你要記得我去跟你收的是4會(107年的9月止 會到12月共4會)等語，張孝宸則回覆OK的貼圖；原告復稱： 我去收的只有107年的9、10、11、12四個月四會，12月另有 加會，我也沒收到，你就開始再跟會頭要本票等語，張孝宸 則以語音留話作為回覆，有上開LINE對話紀錄在卷可稽(本 院卷第87頁)。又原告訴訟代理人於本院審理中主張：原告 確有向張孝宸收取自107年9月起至同年12月止，共4期會錢 ，合計64,000元，嗣張孝宸認為得標後所簽發之本票已交付 予被告，原告向其收取上開會款後卻未返還本票，張孝宸認 為沒有保障，故拒絕再向原告給付會款等語(本院卷第198頁 )，可知張孝宸為甲合會已得標會員，甲合會止會後，將應 給付之部分會款即自107年9月起至同年12月止之4期會款64, 000元交付予未得標會員即原告，此部分事實，堪以認定。 又依上開LINE對話紀錄內容，均未見原告與張孝宸就被告應 負擔甲合會之會款債務全數轉由張孝宸承擔，並使被告脫離 甲合會會款債務之對話，難認張孝宸與原告間有由張孝宸承 擔被告就甲合會應負擔之會款債務之意思表示合致。從而， 依被告之舉證，尚不足以證明張孝宸與原告間就被告應負擔 甲合會之會款債務有免責債務承擔，被告對原告仍負有給付 甲合會之債務，被告此部分抗辯，不足採信。
(四)被告復抗辯：兩造已約定由原告向張孝宸收取甲合會之會款 576,000元，由原告向甲謝秀玲收取甲合會之會款10萬元， 原告應於本件請求金額扣除等語，並提出系爭字條為證(本 院卷第71、155至163頁)，為原告所否認，並主張：未見過 系爭字條，張孝宸僅給付原告甲合會之會款64,000元，並已 於本件請求金額扣除；被告僅告知謝秀玲之手機電話號碼， 並請原告自行向謝秀玲收取會款，惟該支電話號碼已停用， 原告無法與謝秀玲聯繫，原告並未向謝秀玲收取會款等語。
經查，被告於本院審理中自陳：甲合會止會時，被告向原告 表示謝秀玲將給付會款10萬元予原告，惟謝秀玲於本件訴訟 繫屬中已經失聯；被告向原告表示張孝宸將給付會款576,00 0元予原告，原告有看過系爭紙條，但不記得有無將系爭字 條交付予原告等語（本院卷第196至197頁），又原告已自張 孝宸處收取會款64,000元，為兩造不爭執(不爭執事項四)， 惟被告未舉證證明原告有自張孝宸處收取會款逾64,000元， 及原告已收取謝秀玲給付會款10萬元之事實，而原告本件請 求金額已扣除張孝宸給付會款金額64,000元，是以，原告得 請求被告給付會款1,029,600元，業已認定如前述，自無須 再扣除其他金額，被告所辯，自無可採。
(五)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付有確定期限者，債 務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第233條第1項前段 、第203條、第229條第1項亦分別定有明文。查本件屬給付 有確定期限之債，又係以支付金錢為標的，被告迄未給付， 業已認定如前述，足認被告應負遲延責任。而原告起訴狀繕 本於109年12月21日送達被告即發生催告之效力（本院卷第4 1頁），準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即109年 12月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並 無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依合會之法律關係請求被告給付1,029,600 元，及自109年12月22日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息範圍，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又原告依其原請 求金額所需繳納裁判費12,781元（惟原告係聲請經本院准予 訴訟救助），嗣原告減縮請求金額，減縮部分之訴訟費用依 民事訴訟法第83條第1項前段應由原告負擔，故被告應負擔 減縮後請求金額1,029,600元，應繳納之裁判費11,197元， 爰判決如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費(新臺幣) 11,197元 合計 11,197元