臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第71號
原 告 楊益民
訴訟代理人 莊永頡律師
被 告 丁正豪
兼法定代理
人 丁建彰
被 告 陳玉純
上列被告因過失致死案件（本院刑事庭110 年度審交訴字第146
號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院刑事庭
以110 年度審交附民字第484號裁定移送前來，本院於民國111年
2月23 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：㈠被告應連帶給付 原告新臺幣（下同）408 萬0,160 元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡訴訟費用由被告共 同負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行（附民卷第5頁）。嗣 於審理時變更訴之聲明為：㈠被告甲○○、乙○○應連帶給付原 告408 萬0,160元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息5％計算之利息。㈡被告甲○○、丙○○應連帶給付原告408 萬0,160 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％ 計算之利息。㈢前開第一、及第二項金額，如其中任一被告 已為給付，其他被告於其給付範圍內，同免給付義務。㈣訴 訟費用由被告共同負擔。㈤願供擔保，請准宣告假執行（本 院卷第85頁），核屬求之基礎事實同一，應予准許，合先敘 明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告甲○○未領有駕駛執照，於民國109 年12月8 日晚間22時30分許，騎乘被告丙○○所有之MUP-6785號普通重 型機車（下稱系爭機車），沿高雄市苓雅區河南路北往南方 向行駛至河南路157 巷時，理應遵守行車速度、須注意車前
狀況隨時採取安全措施、行至無號誌路口未劃設行人穿越道 之岔路口時，應禮讓行人先行，而依當時之狀況，並無不能 注意之情形，竟疏未注意，貿然以每公里60至70公里的速度 行駛至上該地點，適原告之母劉桂英在河南路遭甲○○騎乘上 開機車撞擊倒地（下稱系爭事故），致顱內出血腦損傷壞死 及橈骨骨折併中度肺血脂肪栓塞死亡，原告因此受有如附表 所示之損害。被告甲○○於91年11月9 日出生，依民法第187 條第1項規定，其法定代理人即被告乙○○應連帶負賠償責任 ；又被告丙○○明知被告甲○○無駕照，仍容許被告甲○○任意騎 乘騎機車行駛道路，亦違反保護他人之法律，被告丙○○與甲 ○○同為事故發生之共同原因，依民法第185條亦應連帶負賠 償責任。爰依法提起本訴，並聲明：㈠被告甲○○、乙○○應連 帶給付原告408 萬0,160元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息5％計算之利息。㈡被告甲○○、丙○○應連帶給付 原告408 萬0,160 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息5％計算之利息。㈢前開第一、及第二項金額，如其中 任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內，同免給付義 務。㈣訴訟費用由被告共同負擔。㈤願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告甲○○、乙○○則以：對於本院110 年度審交訴字第146 號 （下稱系爭刑案）刑事判決認定之事實及卷內之車禍鑑定報 告均不爭執，但被害人不當穿越馬路與有過失，且對於原告 附表所示之請求均不同意等語。並聲明：原告之訴駁回。三、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。
四、不爭執事項：
㈠被告甲○○（91年11月9 日出生，其父親乙○○）於109 年12月8 日晚間22時30分許，騎乘被告丙○○所有之MUP-6785號普通 重型機車，沿高雄市苓雅區河南路北往南方向行駛至河南路 157 巷時，理應遵守行車速度、須注意車前狀況隨時採取安 全措施、行至無號誌路口未劃設行人穿越道之岔路口時，應 禮讓行人先行，而依當時之狀況，並無不能注意之情形，竟 疏未注意，貿然以每公里60至70公里的速度行駛至上該地點 ，適原告之母劉桂英在河南路遭甲○○騎乘上開機車撞擊倒地 （下稱系爭事故），致顱內出血腦損傷壞死及橈骨骨折併中 度肺血脂肪栓塞死亡。
㈡被告甲○○涉及過失致死刑責部分，業經臺灣高雄地方檢察署 檢察官以108 年度偵字第8529號提起公訴，並經本院以110 年度審交訴字第146 號判決被告甲○○犯無駕駛執照駕車因過 失致人於死罪，處有期徒刑8 月。
㈢被告甲○○為91年11月9 日出生，其父親乙○○。 ㈣車牌號碼000-0000號普通重型機車登記名義人為被告丙○○。五、爭執事項：
㈠被告甲○○與被害人間過失比例為何？
㈡被告丙○○是否應與被告甲○○負連帶賠償責任？ ㈢告得請求被告賠償之項目及金額為何？
六、本院得心證之理由：
㈠被告甲○○與被害人間過失比例為何？
按行人在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿 越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，亦為道 路交通安全規則第134 條第1 項第6 款所明訂。被告抗辯原 告就系爭事故與有過失等語，原告則主張：被告雖於警詢時 表示當時時速60-70公里，卻又於偵訊時改稱時速5公里，再 參以被告甲○○在事故後擅自移動車輛，原告合理懷疑被告當 時車速不只60-70公里，且被告甲○○在車禍鑑定委員會時， 曾表示被害人是站在馬路旁邊被他撞到的等語，即使被害人 再怎麼注意左右來車，恐怕不免被撞云云（本院卷第89頁） 。惟查，系爭事故發生時天候晴、有夜間有照明、路面無障 礙物、視距良好，有系爭系爭刑案卷附之道路交通事故調查 報告表（一）（二）可參，被害人由河南路157巷口穿越車 道前，應無不能注意道路車況之情事，其若有注意道路車況 ，應能發現系爭機車行駛於道路上且車速非低，惟其竟仍穿 越道路而與被告發生撞擊，顯有違反前揭交通安全規則未注 意左右來車之情形，自應負此部分過失責任。而被告甲○○於 偵查中已陳稱：當時車速60-70公里等語，有系爭刑案之道 路交通事故談話紀錄表、警詢及偵訊筆錄在卷，足認系爭事 故發生時倘被告甲○○依速限行駛，且注意車前狀況小心駕駛 ，採取必要之安全措施，應不致肇致系爭事故，爰認被告甲 ○○之過失行為應為系爭事故肇事主因。本院審酌兩造違規情 節，被告甲○○騎乘系爭機車超速行駛且未注意車前狀況，被 害人為行人亦未注意左右來車貿然穿越道路，而與被告甲○○ 發生擦撞，及兩方過失行為、碰撞情形，認被害人過失責任 比例應為30% 、被告甲○○過失責任比例應為70% 為適當。 ㈡被告丙○○是否應與被告甲○○負連帶賠償責任？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條亦有明文。查被告丙○○有無借用機車予被告 甲○○之事實，屬於對原告有利之事實，且為原告主張被告丙 ○○負侵權責任之構成要件事實，自應由原告舉證以實其詞。 ⒉經查，被告甲○○到庭陳稱：「系爭機車是陳義朋他姑姑買給他的，但是名字是以丙○○的名字登記，實際使用人是陳義朋。系爭機車是陳義朋賣給我的，但還沒有過戶，大概車禍發生前半年賣給我，所以我在車禍前已經用了半年了。（問：為何還沒有過戶？）因為系爭機車貸款還沒有繳完，那個時候陳義朋只有口頭跟他姑姑說機車會賣給我，他姑姑知道機車已經在給我用了。（問：他姑姑怎麼知道機車是給你用的？）陳義朋跟他姑姑說的。（問：丙○○是否知道被告甲○○為未成年人及無駕照之人？）知道，陳義朋那個時候有跟他姑姑講，不過系爭車輛不是他姑姑的，是陳義朋的，因為貸款都是陳義朋在繳，使用也都是陳義朋。」等語（本院卷第76-77頁）。本件原告主張被告丙○○、甲○○為共同侵權行為，無非以肇事機車車籍登記名義人為被告丙○○，足見原告自亦不清楚系爭機車之實際使用情形，遑論舉證證明被告丙○○借用系爭機車予被告甲○○，原告既未能提出其他佐證，證明被告丙○○將系爭機車借予被告甲○○使用，其此部分主張，尚難採信。
3.原告雖以最高法院67年度台上字第2111號判決、80年度台上 字第2885號判決提及借車予無照駕駛者而有過失，然其前提 事實，係以被害人遭無照駕駛者撞死，而由被害人之繼承人 向借予車輛與無照駕駛者之人求償為前提事實。由此可知， 前開最高法院判決仍係以「借用」予無照駕駛者之事實為前 提，本件原告既不能舉證被告丙○○借用系爭機車予被告甲○○ ，自無援引前開最高法院判決之餘地，難以此論斷被告負有 過失之責，附此敘明。
⒋按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條第1 項前段、第2 項定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之 發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為 成立要件（最高法院48年台上字第481 判例、105 年度台上 字第2250號判決意旨參照）。又按所謂相當因果關係，乃由 「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」 後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係。 該「相當性」之審認，必以客觀存在之事實為觀察之基礎， 就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同 樣損害結果之可能者，始足稱之；若有責任之原因事實與損 害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」， 而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因 果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101 年度台上字第443號判決意旨參照）。質言之，損害原因事 實與損害間之相當因果關係，除事實上之因果關聯採條件關 係審認外，就法律上之因果關聯，乃以「相當性」為具體歸 責法則，就事例之損害結果為歸責之論斷。亦即，對損害之 原因事實、因果歷程與特定損害結果為事後客觀考察，按諸 一般情形，有此情形是否通常適於發生此損害結果？結果發 生是否非出於偶然？是否發生重大因果偏離？是否與行為具 有常態關聯性？並綜合損害發生之預見、迴避可能性、避免 損害之期待可能性、權利保護與法規目的等各要素，為法律 上價值之評價，認定損害之發生是否得歸咎於有責任原因之 事實，乃為損害賠償責任成立與否之判斷。是依國家賠償及 侵權行為請求權請求損害賠償，均以相當因果關係為其要件 。本件被告丙○○僅為系爭機車之登記名義人，然實際上對系 爭機車欠缺管理權能，則系爭機車既不在被告丙○○支配之下 ，單純購買時登記在被告丙○○名下之行政登記，與購買後多 年後，被害人於受被告甲○○撞擊，按諸一般情形，有此情形 並非通常適於發生此損害結果，且其中又涉入陳義朋介入，
此時本件事故發生與系爭機車登記在被告丙○○名下之間，已 經發生重大因果偏離。被告丙○○難以預測，亦因其已失去對 系爭機車之實際支配，亦無避免損害之期待可能性，難認得 逕歸責被告丙○○，是被告丙○○僅為系爭機車之登記名義人與 本件事故之發生，尚欠缺相當因果關係。是民法第184 條第 2 項係以相當因果關係為要件，系爭機車登記於被告丙○○名 下與系爭事故既無相當因果關係，與民法第184條之要件即 不相符，則原告亦不得以前開法文為請求權基礎，請求被告 丙○○損害賠償。
㈢原告得請求被告賠償之項目及金額為何？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；無行為能力人或 限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別 能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害 他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬 費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定 扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不 法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第191 之2 前段、第187 條第1 項前段、第192 條第1 、2 項、第194 條分別定有明文。查本件被害人因被 告甲○○之過失傷害行為而死亡，已如前述，且該過失傷害行 為與被害人死亡間，亦有相當因果關係（責任成立之相當因 果關係），是被告甲○○上開所為，自構成侵權行為，原告為 被害人之子女，當得依上開規定，請求被告負損害賠償責任 。又被告甲○○為上開駕駛行為時為限制行為能力人，被告乙 ○○為其之法定代理人，故原告依侵權行為之規定請求被告甲 ○○、乙○○連帶賠償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之 各項損害及其請求賠償之金額是否有據，逐項審究如下： ⒈醫療費用：
原告主張為被害人支出長庚醫院醫療費用116,963元、救護車2,800元、醫材及衛材費用10,224元，共計129,987元，業據提出費用單據在卷（附民卷第15-21頁、第33至43頁），經核數額與單據金額相符，且屬被害人因系爭傷勢必要之支出，是原告此部分之主張，應予准許。 ⒉交通、餐食費：原告主張於被害人車禍後至死亡止，共48日 期間需往返住所與醫院間探視被害人，請求增加交通費用21 ,773 元等語，然為被告甲○○、乙○○所否認，且原告迄未提 出確有支出該等交通費用之單據以實其說，則原告此部分請 求，即屬無據，不應准許。又原告主張前開48日之餐費3,84 0元，惟無論被害人是否發生系爭事故，生而為人本須飲食 費用，此餐飲費用尚難認係因被告甲○○侵權行為所增加生活
上需要之費用。
⒊看護費用：原告主張自110 年1 月6日起至同年1 月20日止支 出之看護費用36,400 元，並提出簽收單、長庚醫院診斷證 明書在卷為證（附民卷第49頁、本院卷第55頁）。查本件被 害人因系爭事故受有嚴重頭部外傷並蜘蛛腦膜下腔出血、左 橈尺骨骨折，於住院期間，在前開未住加護病房之110 年1 月6日起至同年1 月20日確實有專人看護之必要，依原告主 張之金額換算每日看護費用為2,420 元（計算式：36,400 ÷ 15＝2420，原以下四捨五入），核與一般專人全日看護之行 情大致相符，故原告請求看護費用36,400 元，應予准許。 ⒋殯葬費用：原告為被害人所支出殯葬費360,950 元部分，業 據仁禾禮儀公司喪葬費用明細，及支出統一發票等為憑在卷 （附民卷第51-55頁），經核福牌位38,000元、牌位永久使 用管理費3,000元、骨灰位60,000元、骨灰位永久使用管理 費15,000元、喪禮費用241,950 元等均為現今社會殯葬儀禮 經常支出之必要費用，合計總金額為357,950 元（計算式： 38,000 ＋3,000＋60,000 ＋15,000＋241,950＝357,950），是原 告此部分請求應予准許。至於原告請求出殯日家屬便當費用 3,000元部分，原告未提出單據以證明有此支出，且無論被 害人是否發生系爭事故，生而為人本須飲食費用，此餐飲費 用尚難認係因被告甲○○侵權行為所增加生活上需要之費用， 故逾此範圍則屬無據，不予准許。
⒌雜支：原告主張沖洗照片及申請戶籍謄本共435元，業經提出 收據在卷為證（本院卷第57-59頁），經核應屬被害人喪葬 必要支出，應予准許。另原告請求1月24日便當費用1,000元 、手尾錢16,000元、往來殯儀館計程車費用7,000元、1月29 日申請病歷光碟2,775元等語，為被告甲○○、乙○○所否認， 且原告迄未提出確有支出上開費用之單據以實其說，則原告 此部分請求，即屬無據，不應准許。
⒍精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛 苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身 分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號、86 年度台上字第3537號裁判意旨參照）。查被害人為原告之母 ，被害人因系爭事故死亡，原告自屬悲痛萬分，精神上受有 極大痛苦，據此請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院 審酌兩造之學歷、職業、收入（本院卷第53、80頁）及兩造
之財產所得資料（以上為保護當事人個人資料，故不於判決 內揭露，附於本院卷密封袋），及被告本件行為情節、原告 人因被告行為致遭逢重大變故，其哀慟難以承受，不言自明 ，於精神上自受有極大之痛苦等情，認原告請求被告賠償非 財產上之損害，於200 萬元範圍內，尚為合理，應予准許。 ㈢從而，原告主張受有損害請求賠償2,524,772 元( 計算式：1 29,987+ 36,400+357,950＋435＋2,000,000=2,524,772 元) ，原告於主張受有損害請求賠償於2,524,772元範圍內應予 准許。
七、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。本院認依系 爭事故發生情節，被告甲○○應負70% 過失責任、被害人則應 負30% 過失責任，是原告得請求被告賠償之金額，應為1,76 7,340元【計算式：2,524,772 ×70％＝1,767,340 元，元以下 四捨五入】
八、被告騎乘之系爭機車為未保險汽車，原告就其所受損害已自 特別補償基金領取補償金200萬元等情，業據原告陳明在卷 ，並有存摺為憑（本院卷第61-63頁），依強制汽車責任保 險法第42條規定：「特別補償基金依第40條規定所為之補償 ，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分，損害賠償義 務人受賠償請求時，得扣除之」，是經扣除原告已受領之補 償金200萬元後，據此計算，原告所受領之上開補償金給付 金額已高於其本得請求被告賠償之金額，其損害既已受填補 ，即不得再請求被告賠償。
九、綜上所述，原告請求被告連帶賠償附表所示金額，因其所受 損害已獲得特別補償基金填補，自不得再向被告請求賠償， 則原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償，即無理 由，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十一、本件為刑事訴訟附帶民事訴訟，自本院刑事庭庭移送而來 ，兩造均未支出訴訟費用，故無訴訟費用之負擔，附此敘明 。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
書 記 官 吳語杰
附表
編號 請求項目 金額（新臺幣） 內容 證據出處 備註 1 醫療費用 129,987元 高雄長庚：116,963 元 附民卷第15至19頁 ★金額核對相符 救護車：2,800元 附民卷第21頁 醫材、衛材：10,224元 附民卷第33至43頁 2 交通、餐食費用 25,613 元 交通費用：21,773元原告自109 年12月8 日至110 年1 月24日期間，每日開車來往台南市六甲區與高雄市間探視母親，單程距離約90公里，共計48天，總路程約8,640 公里（90公里×2 ×48＝8640公里）。又，12月8 日至1 月24日間95無鉛汽油每公升單價約25.2元，以1公升汽油跑10公里計算，原告所耗費汽油約864 公升，因此支出交通費用為21,773元（計算式：8640÷10=864，25.2×864 ＝21,773 ） 燃油歷史價格、Google地圖資料- 附民卷第45至47頁 餐費：3,840元以每餐80元計算，48天共3,840 元（計算式：80x48＝3,840) 無單據。 ★未敘明為原告或是原告之母之餐費？ 3 看護費用 36,400 元 看護費用：34,000元 簽收表- 附民卷第49頁 ★金額核對相符 親屬自行照顧1 月8 日晚上至1 月9 日中午：2,400 元 無單據。 4 殯葬費用 360,950元 福牌位：38,000 元。 附民卷第51頁 ★金額核對相符 牌位永久使用管理費：3,000 元。 附民卷第51頁 ★金額核對相符 骨灰位：60,000 元。 附民卷第53頁 ★金額核對相符 骨灰位永久使用管理費：15,000 元。 附民卷第53頁 ★金額核對相符 喪禮費用：241,950元。 附民卷第55頁 ★金額核對相符 出殯日家屬便當費用：3,000元。 無。 5 雜支 27,210元 1 月24日：便當費用：1,000 元 手尾錢：16,000元 家人來往殯儀館計程車費：2,000元。 無。 1 月25日家人來往殯儀館計程車費：5,000 元。 無。 1 月29日申請病歷光碟：2,775元。 無。 1 月27日沖洗相片：210元。 附民卷第59頁 ★金額核對相符 1 月29日申請戶籍謄本：225 元。 附民卷第61頁 ★金額核對相符 6 精神慰撫金 3,500,000元 合計： 4,080,160元