臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度雄簡字第423號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 張振芳
訴訟代理人 鄭正福
陳瑛祺
被 告 黃璿叡
黃覺曇
黃乙鈞
上 一 人
監 護 人 吳秀真
上列當事人間代位分割遺產事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。次按，家事事件法所定家事事件由少年及家事法 院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺 囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，家事事件 法第2條前段、第3條第3項第6款分別定有明文。又所謂專屬 管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法 律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「 專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。而家事事件法 第2條規定之立法理由謂：為貫徹家事事件（包括家事訴訟 事件、家事非訟事件及家事調解事件）專業處理之精神，爰 於本條明定家事事件之事務管轄法院。準此，該規定係依事 件之性質而定其管轄誰屬之事務管轄，具有專屬、強制性質 ，少年及家事法院對於家事事件之管轄，相較於普通法院， 性質上屬專屬管轄。而代位分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承 人間之訴訟，被告並得以對於被代位人之一切抗辯對抗代位 人，故其本質仍與丙類事件相當（臺灣高等法院暨所屬法院 106年法律座談會民事類提案第30號審查意見）。二、經查，原告主張被告乙○○積欠伊借款新臺幣（下同）18萬 247 元本息，而為被告乙○○之債權人。又被告乙○○與其他被 告共同繼承被繼承人所遺坐落高雄市○○區○○段000 地號土地 （權利範圍全部，下稱系爭土地），而公同共有系爭土地， 是以被告乙○○既已陷於無資力，而不能清償積欠伊之債務， 系爭土地又為被告公同共有，若不分割，伊即無從聲請強制
執行而獲償，是伊自得代位被告乙○○請求分割遺產即系爭土 地，而起訴請求被告就被繼承人所遺系爭土地
應予分割，並將系爭土地分歸被告乙○○、甲○○、丙○○分別共 有，應有部分各為3 分之1 等語，又債權人代位債務人對於 第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務 人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是本件為家 事事件法第3條第3項第6款所定「因繼承回復、遺產分割、 特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件 」之丙類家事事件，則揆諸前揭規定，應由臺灣高雄少年及 家事法院管轄，本院並無管轄權，爰依職權將本件移送該管 轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 書 記 官 羅崔萍