臺灣高雄地方法院民事判決
110年度雄簡字第1780號
原 告 金圓環大樓管理委員會
法定代理人 朱 萍
訴訟代理人 曾俊郎
潘冠中
被 告 林弘揚
訴訟代理人 徐豐益律師
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國111年3月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬陸仟貳佰陸拾柒元，及自民國一一Ｏ年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾玖萬陸仟貳佰陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為高雄市○○區○○街000 號地下一樓及高雄市 ○○區○○街000號房屋（下合稱系爭房屋）之所有權人，乃系 爭房屋所在金圓環大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人。 依系爭大樓規約第10條約定，系爭大樓區分所有權人每月應 繳交每坪新臺幣（下同）45元計算之管理費，是依系爭219 號房屋坪數187.73坪計算，每月應繳交之管理費為8,448元 ，經與被告協調減收1/2，故每月應繳交4,224元。另系爭22 1號房屋以坪數26.69坪計算，每月應繳交管理費1,336元， 經原告化整後，系爭房屋每月應繳交管理費共計為5,500 元 。詎被告於民國99年2 月至99年11月、100 年9 月、101 年 4 月至12月、102 年1 月至109 年12月止（共116 個月）累 積欠繳管理費共638,000 元，迭經原告催告，被告均置之不 理。爰依系爭大樓規約第10條約定及公寓大廈管理條例第21 條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告638, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率10％計算之利息。
二、被告則以：系爭房屋係出租予訴外人郭二中承租使用，被告 與郭二中約定系爭房屋管理費應由郭二中繳納，故應負擔管 理費繳納義務之人為郭二中，原告無權向被告請求給付管理 費。而前於101年10月間，因原告疏於維護管理系爭大樓地
下室，致郭二中承租之系爭219號房屋淹水，屋內物品因而 損壞，受有損害共1,263,000元，郭二中自得據此對原告管 理費之請求為抵銷。另原告於110年6月始催告被告繳納管理 費，逾催告前5年內之管理費，均已罹逾消滅時效等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告為系爭房屋所有權人，為系爭大樓區分所有權人 ，系爭房屋每月管理費共計為5,500元等情，有系爭房屋建 物謄本、系爭大樓規約及管理費繳交明細在卷可稽（見本院 卷第39至59、71至73、79至88頁），且為兩造所不爭執，堪 信為真實。
四、本院之判斷：
原告主張被告應給付積欠之管理費共638,000元等節，則為 被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：（一） 被告有無繳納系爭房屋管理費之義務？（二）被告所為時效 抗辯，有無理由？茲分述如下：
（一）被告有繳納系爭房屋管理費之義務
1.按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理 負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區 分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係 因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分 所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約 另有規定者，從其規定；區分所有權人或住戶積欠應繳納 之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相 當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管 理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。公 寓大廈管理條例第10條第2項、第21條分別定有明文。又 按債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件 ，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言 。
2.經查，被告為系爭房屋所有權人，而為系爭大樓區分所有 權人等情，有系爭房屋建物謄本附卷可查（見本院第71、 73頁）。又系爭大樓規約第10條第1、2項約定：「一、為 充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照 區分所有權人會議議決之規定向管理委員會繳交下列款項 :（一）公共基金。（二）管理費每坪45元，年繳方式95 折。二、管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議 之決議分擔之。」，亦有系爭大樓規約在卷足憑（見本院 卷第84頁）。則依首揭法條規定及系爭大樓規約約定，已 明定系爭大樓之管理費應由系爭大樓之區分所有權人繳納 ，是以，系爭房屋管理費之繳納義務主體為被告一事，至
為灼然。被告雖辯稱繳納管理費之義務人應為郭二中，然 要與前揭法文及規約約定有違，自難認被告所辯有據。又 縱認被告有與郭二中約定管理費應由郭二中繳納，然此亦 僅屬被告與郭二中之租約內部約定，依債之相對性原則， 被告自不得據以向原告主張應由郭二中繳納管理費甚明， 是被告所辯，自無可取。被告雖又辯稱因原告疏於管理維 護系爭大樓，致郭二中因淹水受有1,263,000元之損失， 然並未提出相當證據可證其實，自難認為真實。又縱認郭 二中受有損害，然其並非應繳納系爭房屋管理費之義務人 ，對原告並未負有管理費繳納之債務，依首揭說明，於根 本上亦無可對原告行使抵銷權，附此敘明。
（二）被告所為時效抗辯，為有理由
1.按1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權因 5年間不行使而消滅，民法第126 條所明定，凡屬上項定 期給付債權，即有該條之適用，無庸當事人就此有所約定 ，且不得預先拋棄時效之利益（最高法院50年台上字第19 60號判決意旨可參）。復按民法第126 條所謂1 年或不及 1 年之定期給付債權，係指基於一定法律關係，因每次1 年以下期間之經過順次發生之債權而言（最高法院81年度 台上字第3004號判決意旨可參）。又公寓大廈之住戶繳付 管理費，係依據區分所有權人做成之決議或自治決議所訂 定之管理規約，係基於區分所有權人合致之意思表示所成 立之契約關係，亦即，每位住戶對於其他區分所有權人皆 有要求繳付管理費之請求權，至公寓大廈管理委員會得向 住戶收取管理費，則係來自全體區分所有權人之授權，代 為收取，是若區分所有權人約定管理費為按月或按季繳納 ，自屬於不及於1 年之定期給付請求權，而有民法第126 條規定之5 年時效適用。
2.經查，原告請求被告繳納之管理費，係基於系爭大樓規約 之一定法律關係而生，且每次以一個月期間之經過順次而 發生，則依前開說明，系爭大樓管理費請求權自屬民法第 126 條所謂1年或不及1 年之定期給付債權，而有前開5 年時效期間之適用，洵堪認定。次查，原告係於110年6月 4日請求被告給付積欠之管理費，並於同日送達被告等情 ，有原告寄發之存證信函暨回執附卷可憑（見本院卷第17 至19、140頁）。從而，逾110年6月4日以前5年之管理費 請求部分，均已罹逾消滅時效，是被告此部分所辯，即為 可採。又原告係主張請求至109年12月之管理費，則其可 請求之管理費應自105 年6 月5日起至109年12月31日止， 共53個月又26日，共計296,267元（計算式：5,500×53＋5,
500×26/30＝296,267，小數點以下四捨五入），逾此範圍 之請求，則屬無據。原告雖主張有定期催告被告繳納管理 費等語，然此為被告所否認，且原告亦未提出何證據可證 屬實，是自難以原告單方面之陳述逕信為真。
3.末查，系爭大樓規約第10條第4項約定：「區分所有權人 若在規定之日期前未繳納應繳金額時，管理委員會得訴請 法院命其給付應繳之金額及另外收取遲延利息，以未繳金 額之年息10%計算」，有系爭大樓規約可稽（見本院卷第8 4頁），是原告請求被告積欠之管理費296,267元，以週年 利率10%計算利息，自屬有理。
五、綜上所述，原告依系爭大樓規約第10條約定及公寓大廈管理 條例第21條規定，請求被告應給付原告296,267 元及自起訴 狀繕本送達翌日（即110 年11月9日）起至清償日止，按週 年利率10 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第39 2 條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免 為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 書記官 蔡妮君