臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定
111年度雄秩字第57號
移送機關 高雄市政府警察局苓雅分局
被移送人 沈映霞
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
1年2月21日高市警苓分偵字第11170545100號移送審理，本院裁
定如下：
主 文
沈映霞不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：被移送人於民國111年2月9日11時26分許， 至高雄市○○區○○○路00號前之立法委員趙天麟服務處外騎樓 地，持標語「趙天麟立委冤枉、X助理吃案、刁難、吃案吃 到飽」並將該抗議告示牌豎立在服務處外，藉端滋擾公眾得 出入之場所，被移送人有違反社會秩序維護法第68條第2款 規定情形，爰移送請裁定等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項定有明文，此於法院受理違反社會秩序維 護法案件，亦準用之，社會秩序維護法第92條亦有明文。又 言論及請願等表意自由乃憲法第11條、第16條所保障之人民 基本權利，人民在任何場所行使言論自由或請願權，既帶有 表意溝通之性質，本難避免對場所原來秩序產生一定影響。 故司法院大法官釋字第509 號解釋意旨：「言論自由為人民 之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度 之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政 治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私 及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式 為合理之限制」。亦即人民之自由權利雖得因為維持社會秩 序之需，加以限制，惟其限制仍須合於比例原則，不得逾越 必要之程度，方不致過度侵害憲法所保障之人民自由權利。 是故，社會秩序維護法第68條第2 款雖規定「藉端滋擾住戶 、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3 日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰」，惟所謂「藉端滋 擾」，應係指行為人有滋擾場所之意，而以言語、行動等方 式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念 中所容許之合理範圍，進而擾及場所之安寧秩序致難以維持
或回復者而言；如此，社會秩序維護法關於場所安寧秩序之 保護，與憲法對言論自由之保障間，始能取得平衡。易言之 ，倘行為人因特定事端在住戶、工廠、公共場所等場所為言 行並未逾越一般社會大眾觀念中容許之合理範圍，或者，其 言行對場所秩序之影響未達難以維持或回復者，即難認有所 謂「藉端滋擾」之情事。
三、經查，移送機關認被移送人涉有上開違反社會秩序維護法之 行為，無非係以：證人何國璋之指訴、現場照片、職務報告 等證，為其論據。然經本院請移送機關補送被移送人有何藉 端滋擾上開立法委員服務處之言行，移送機關亦以被移送人 係在立法委員服務處掛上開抗議告示牌，且報案人報案時係 稱「她(指移送人)有先進來辦公室內要遞上文件，但我方同 事已明確告知她我們無法處理....」，移送機關接獲報案後 派員現場處理，被移送人仍在場與警方爭執不休，且經確認 被移送人滋擾行為係屬在立委服務處騎樓與人行道交接處豎 立抗議上開告示牌，有移送機關111年3月16日職務報告可參 ；足認被移送人除舉上開標語告示牌外，並未有其他激烈動 作舉止，亦無妨礙人員進出，是被移送人所為應認尚未達干 擾公共秩序及上開公眾得出入場所之程度，難認被移送人已 擾及該場所安寧秩序致難以維持或回復之情形，自難以上開 規定相繩，依上開說明，應為被移送人不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 書記官 李月君