福建金門地方法院刑事簡易判決
111年度城簡字第9號
聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官
被 告 黃夢萱
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第1282號、第1363號），本院判決如下：
主 文
黃夢萱幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃夢萱依其智識程度、社會歷練，可預見任意將其所申設之 金融機構帳戶之金融卡及密碼交予不熟識之他人使用，極有 可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團向他人詐 騙，收受詐欺犯罪所得財物，且受詐騙人匯入款項遭提領後 ，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之結果，竟 仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財犯行亦不違背其本 意之幫助故意，於民國110年7月29日上午10時許，在金門縣 金湖鎮復興路上之統一7-11便利商店金囍門市，將其所有中 華郵政股份有限公司金門山外郵局帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱A帳戶）之存摺、提款卡等資料寄送給真實姓 名、年籍不詳，自稱「陳小姐」之詐騙集團成員，並透過通 訊軟體LINE，將A帳戶密碼提供給「陳小姐」，並以此方法 將上開A帳戶資料提供他人使用，而幫助他人實施詐欺取財 犯罪。嗣該等詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先後為下列行 為：
㈠於110年8月7日15時23分許，假冒誠品股份有限公司及台新國 際商業銀行股份有限公司客服人員，以電話聯繫林鼎恆，佯 稱：客戶資料被駭客盜取，需依客服人員指示，否則會遭重 複扣款云云，致林鼎恆不疑有他，陷於錯誤，依指示於同日 16時14分許，以手機使用網路銀行，自林鼎恆所有之中國信 託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶轉帳 匯款新臺幣（下同）97978元至A帳戶內。 ㈡於110年8月7日14時46分許，假冒誠品股份有限公司財務會計 及華南商業銀行股份有限公司客服人員，以電話聯繫朱佩蓉 ，佯稱：工作人員誤把其資料身分歸類為每個月扣款之類別 -批發商，需依客服人員指示，否則會遭重複扣款云云，致
朱佩蓉不疑有他，陷於錯誤，依指示於同日16時21分許，至 彰化市某地之國泰世華商業銀行股份有限公司使用ATM自動 櫃員機，自朱佩蓉所有之華南商業銀行股份有限公司彰化分 行帳號000-000000000000號帳戶轉帳匯款28,108元至A帳戶 內。
㈢經林鼎恆、朱佩蓉發覺遭騙後，報警處理，始循線查悉上情。二、案經林鼎恆、朱佩蓉分別訴由桃園市政府警察局平鎮分局及 高雄市政府警察局岡山分局報告福建金門地方檢察署檢察官 偵查並聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告黃夢萱固坦承有提供A帳戶之存摺、提款卡、密碼 等資料給詐騙集團分子，但矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐 欺犯行，辯稱：不知道對方要做什麼、對方說1個帳戶可以 收多少錢，並有稱A帳戶是要給彩券公司國外的客戶作外匯 用的、被告那時候沒有想太多，是事後才知道的等語(見本 院卷第26頁)，惟查：
㈠A帳戶係由被告之父親申辦給被告使用，平時係由被告保管使 用等節，業經被告供承不諱，且有該帳戶之帳戶基本資料附 卷可稽{見本案警製外放卷(未編卷面)，下稱外放卷，第6頁 至第7頁、第15頁；福建金門地方檢察署110年度偵字第1282 號卷，下稱偵卷，第16頁)。而被害人林鼎恆、朱佩蓉均係 誤信不詳詐騙成員所釋出之投資相關訊息，而依指示於犯罪 事實欄一所示之時間，先後轉帳如犯罪事實欄一所示之款項 至A帳戶內等情，亦據證人即被害人林鼎恆、朱佩蓉於警詢 中均指述明確。復有警製受（處）理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、匯款轉帳資料、帳戶個資檢視表、陳報單、 反詐騙諮詢專線紀錄表、ATM自動櫃員機交易明細表、被告所 有本件帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細資料等附卷可參(見 外放卷第15頁至第28頁、第35頁至第49頁；高雄市政府警察 局高市警岡分偵字第11072763402號卷，下稱警卷，第3頁至 第14頁、第25頁至第29頁)。是A帳戶確為被告父親為被告申 辦，並由被告使用，嗣遭不詳詐騙成員持以訛詐被害人2人 使之交付財物等事實，首堪認定。
㈡A帳戶之存摺、提款卡、密碼，業經被告於110年7月29日上午 10時52分許，在金門縣金湖鎮復興路上之統一7-11便利商店 金囍門市，透過交貨便、通訊軟體Line寄送、傳送與他人乙 情，亦據被告自承在卷；A帳戶嗣後確曾遭不詳詐騙成員用 以要求遭詐騙之被害人2人轉入款項復如前述，故被告交付A 帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料與他人之行為，客觀上確
已使其自身無法掌控該帳戶資料之使用方法及用途，且實際 上亦已對詐騙成員提供助力，使之得利用A帳戶作為犯罪工 具，而遂行詐欺取財犯行無疑。
㈢金融機構帳戶係個人資金流通之交易工具，具有強烈之屬人 性及隱私性，包含存摺、印章及提款卡、密碼等物，應由本 人謹慎保管使用。又刑法上之故意，分直接故意（確定故意 ）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事 實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為 間接故意。而金融帳戶之金融卡及密碼與申請人之個人財產 權益保障相關，且專有性甚高，除非本人、與本人具有信賴 關係或其他特殊原因，難認有何流通使用之可能，一般民眾 均有妥善保管防止他人任意使用之認識；況金融機構帳戶之 申請手續甚為簡易方便，一般民眾若有使用帳戶之必要，自 得以自己名義申請開戶即可，實無借用他人帳戶作為資金出 入之必要，衡以近年來詐欺集團利用他人金融機構帳戶作為 詐欺取財等財產犯罪之人頭帳戶情形，廣為社會媒體所報導 ；另各類形式利用電話或電腦進行詐騙，並收購人頭帳戶作 為工具以利遂行詐欺犯罪、取得款項之事例，無日無時在平 面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公 共場所張貼防騙文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所共 知。又金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障， 專屬性甚高，衡諸常理，若非基於密切之信賴關係，絕無可 能隨意提供個人帳戶任令他人使用；且於金融機構申請開設 存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在 金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，亦可於不同之金 融機構申請複數之存款帳戶使用，實無向他人取得帳戶使用 之必要。況如款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、 提領，故如不利用自身帳戶取得款項，反而刻意借用他人之 帳戶，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預 期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取金 融機構帳戶資料，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用 於從事與財產有關之犯罪，亦均為週知之事實。查被告交付 A帳戶之存摺、提款卡、密碼時，已年滿18歲，其心智已然 成熟，具有一般之智識程度，竟仍恣意將A帳戶資料交與自 己對之並無深刻認識且真實身分亦不明之他人利用，主觀上 對於取得該帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財工具等不法 用途，當已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向 被害人2人詐欺取財，然被告既能預見交付存摺、提款卡、 密碼等資料供他人使用、有幫助從事詐欺取財犯行之人利用
該帳戶實施犯罪之可能，但其仍將A帳戶資料任意交付他人 使用，以致自己完全無法了解、控制該帳戶資料之使用方法 及流向，容任取得者隨意利用上開帳戶，縱使該帳戶資料遭 作為財產犯罪之工具亦在所不惜，堪認被告主觀上顯具有縱 取得上開A帳戶之人以之為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背 其本意之幫助詐欺取財不確定故意，殆無疑義。 ㈣又觀被告在110年8月4日起至同年月7日間，反覆透過通訊軟 體LINE向取得其存摺、提款卡、密碼之詐騙分子稱：有點害 怕、怕變人頭戶會牽扯法律、可以再說一次戶頭是幹嘛用的 嗎、這樣不會變人頭戶嗎、第一次把重要物品寄出，所有會 有點不放心，怕會牽涉到法律、他們不能用自己的嗎、還小 很怕牽扯到法律什麼的、覺得有點不安全等語，此有被所提 出之與詐騙分子間之通訊軟體對話紀錄在卷可參(見本院卷 第53頁至第67頁)，而上開通話紀錄鐘，可知被告明確知曉 存摺、提款卡、密碼為重要資料，且隨意提供可能會導致所 有之帳戶遭他人用作不法行為之人頭帳戶使用而產生刑事責 任。而上開對話紀錄距離被告提供A帳戶資料給「陳小姐」 ，僅相距不到一周，時間甚短，加上被告反覆追問，更可見 被告在寄出A帳戶資料時，應已存在前開認知，方會在提供 帳戶後，一再追問所提供之帳戶資是否遭到不法利用等事。 此外，觀A帳戶之歷史交易清單，於110年1月1日起至同年7 月21日止，每月均有多筆存款、領款之紀錄，交易紀錄多達 132項，顯見A帳戶本為被告常用之帳戶，並非閒置不用者， 而被告在110年7月16日、21日，陸續自A帳戶內領款1458元 、805元，將A帳戶內款項提領至剩餘90元，其後即於同月29 日將A帳戶資料提供給詐騙分子，更可見被告在交付A帳戶時 刻意清空帳戶內存款，避免遭對方領用，此也顯與一般單純 為因借貸或應徵工作時，因陷於急迫窘境或因年輕識淺之輕 率等情有異。又在被告一再質疑詐騙分子時，也未見被告有 採取任何報失、止付、聯繫相關機關、詢問詐騙專線等補救 動作，仍任由詐騙分子繼續使用其帳戶，益徵被告提供本件 帳戶資料時已認知對方有相當可能為犯罪集團、將持A帳戶 為不法使用，卻仍提供之並任由對方使用A張戶，主觀上確 有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意甚明。
㈤被告構成幫助洗錢罪之說明：
⒈最高法院大法庭108年度台上大字第3101號裁定之見解如下： ⑴提供金融帳戶提款卡、密碼予不認識之他人使用，是否係洗 錢防制法第2條規定之「洗錢」行為？ ①提供金融帳戶金融卡及密碼之行為人，因已將帳戶之金融卡 及密碼等物件提供他人使用，失去對自己帳戶之實際管領權
限，若無配合指示親自提款，即無收受、持有或使用特定犯 罪所得之情形，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為 ，故非屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為。 ②洗錢防制法第2條修正之立法說明第3點雖謂「…㈣提供帳戶以 掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用…」等語 ，似以販售帳戶為洗錢類型之一，然其僅係單純之舉例，並 未說明何以與掩飾、隱匿之要件相當。而文義解釋為法律解 釋之基礎，立法者之意思僅屬對構成要件文義之眾多解釋方 法之一，仍須就法條文字之規範目的及保護利益具體分析。 一般而言，洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的 在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關 聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間 具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶金 融卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之 金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造 成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、 去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿 之結果。故而，行為人提供金融帳戶金融卡及密碼，若無參 與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行 為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。
⑵提供金融帳戶金融卡及密碼之行為人是否成立一般洗錢罪之 幫助犯？
①特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得 財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用 之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得 款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已 被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯 罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。
②刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認 識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細 節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金 融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任 何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是 依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反 而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供金融卡
及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意， 而提供該帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一 般洗錢罪之幫助犯。
③綜上，行為人提供金融帳戶提款卡、密碼予不認識之人，固 非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪 之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領 特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則 應論以幫助犯一般洗錢罪。
⒉經查：
⑴本案A帳戶為被告實際管理。被告既明知任意將存摺、提款卡 、密碼提供不熟識之人，極有可能被詐欺集團成員取得掌控 權，利用以之收取詐欺取財之贓款，以被告五專三年級之智 識程度，對此實難諉稱不知。雖然A帳戶之戶名仍為被告， 外觀上存匯入A帳戶之款項係顯示由被告取得，最後乃是由 身分不詳、實際掌控A帳戶之詐欺集團成員取得，被害人遭 詐騙而匯（存）入之款項，在該實際掌控被告帳戶之集團成 員領取後，該犯罪所得實際去向，已無從查得，形成金流斷 點，不易查明，因而產生掩飾詐欺犯罪所得去向之效果，此 應為被告所得認知。
⑵金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶 金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊限制，亦 得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，當無取得他 人帳戶使用之必要。而金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權 益保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係者 ，不可能任意交付個人帳戶之存摺、提款卡、密碼予他人， 縱有交付個人帳戶資料予他人使用之特殊情形，亦必會先行 瞭解他人使用帳戶存摺、提款卡、密碼之目的始行提供。況 以電話通知中獎、個人資料外洩、刊登虛偽販賣之商品、假 冒親友身分借款或其他類似之不法詐騙份子，經常利用他人 帳戶金融卡及密碼以遂行犯行，並藉人頭帳戶製造犯罪所得 金流斷點，致使無法查明犯罪所得去向及真正提領詐欺贓款 之犯罪者，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及 其他新聞媒體再三披露，故避免此等專屬性甚高之金融帳戶 資料遭不明人士利用為洗錢犯罪工具，亦為一般生活認知所 應有之認識。被告依其智識程度、生活與工作經驗，對於上 情難諉為不知，已如前述。被告應可預見其提供A帳戶存摺 、提款卡、密碼予不熟識之人，可能會供他人利用進行詐騙
行為，而被害人匯入之贓款一經提領，勢將產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之結果。
⑶被告雖無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，非屬洗錢 防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為，但其提供其申 設使用之A帳戶存摺、提款卡、密碼之行為，仍對詐欺集團 成員得利用該帳戶收取詐欺所得贓款，進而提領而形成資金 追查斷點無法追查之洗錢行為，提供助力。被告既知上述情 節，竟仍任意提供帳戶存摺、提款卡、密碼，顯有容任而不 違反其本意之幫助洗錢之不確定故意甚明。從而，被告提供 帳戶存摺、提款卡、密碼之行為，仍該當一般洗錢罪之幫助 犯。
⑷綜上所述，被告既能預見提供其A帳戶存摺、提款卡、密碼予 不熟識之人，將可能被詐欺集團利用作為收取詐騙贓款帳戶 之用，亦能預見詐欺集團成員提領犯罪所得後將產生遮斷資 金流動之追查斷點，以逃避國家追訴、處罰之結果，仍任意 提供帳戶存摺、提款卡、密碼，而容任該結果發生，則該結 果之發生應不違背其本意，被告自有幫助詐欺取財與幫助一 般洗錢之不確定故意與行為至明。本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。本 案被告提供A帳戶之存摺、提款卡、密碼供詐欺不法份子使 用，使被害人因該詐欺不法份子詐騙而將款項匯入上開帳戶 ，僅為他人之詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被 告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財 犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為 分擔等情事。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項幫助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。至檢察官於聲請 簡易判決處刑書證據並所犯法條欄雖記載被告僅涉犯刑法第 30條第1項、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，而認被 告之行為不成立刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項 之幫助一般洗錢罪嫌，惟於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄 已就被告提供A帳戶之存摺、提款卡、密碼給不詳詐騙分子 等事實記載明確，應認檢察官已就被告幫助洗錢之犯罪事實 予以起訴，而為審判之範圍，本院並認被告所為尚涉犯幫助 洗錢罪，而本件檢察官於偵查中已就洗錢、幫助洗錢等罪名 訊問被告，於聲請簡易判決處刑書中也已載明幫助一般洗錢
為本件聲請簡易判決效力所及，已給予被告充足之程序保障 ，再就檢察官起訴事實予以論罪科刑，原不受檢察官於起訴 書記載所犯法條之拘束，亦無變更起訴法條之問題，本院就 被告所犯法條，自得為前揭認定，併此附明。
㈡被告以一提供帳戶帳號及密碼之行為，而犯上開幫助詐欺取 財、幫助一般洗錢等二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢又被告以1個交付上開A帳戶資料之行為，幫助詐騙成員詐欺 被害人2人交付財物，並洗錢得逞，係以1個行為幫助2次詐 欺取財、洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑度減輕其刑。另被告於偵查中自白犯罪，依照洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。被告同時有二種行之 減輕事由，應依照刑法第70條之規定遞減之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見提供帳戶資料與 他人，可能遭利用作為財產犯罪之工具，竟未加警惕，任意 交付A帳戶之帳號、密碼等物供他人作為不法目的使用，影 響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加被 害人事後向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為 不該，被告所為亦實際幫助詐騙成員遂行詐欺及一般洗錢犯 罪，使被害人2人均受有財產上損害，而考量本件因被告幫 助一般洗錢之犯行，由被害人2人匯入A帳戶內之金額共1260 86元，約相當於5至6個月之基本工資收入，於相關犯罪類型 內雖非鉅款，但也已非小額，被告之犯行造成之影響非輕， 且被告於本院訊問庭尚否認犯行(見本院卷第26頁)，無意面 對應承擔之司法責任。但考量本件尚無證據足證被告曾參與 詐術、洗錢之施行或分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資 料供他人使用；且被告並無其他遭法院認定有罪之前科，素 行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見本 院卷第13頁)，以及被告為本案行為時，年僅18歲，雖已具 備完全之責任能力，但畢竟年紀尚輕，智識經驗、社會經驗 尚淺，因金錢誘惑一時失慮而犯本案之罪，尚屬情有可原， 加上其陳稱有意願與被害人2人和解，但拿不出這筆錢等語( 見本院卷第28頁)，足見其尚有意願求取被害人2人之諒解， 只是礙於經濟能力，無法償還被害人之損失，尚難謂刻意置 其犯罪所造成之損害於不顧。兼衡被告自承其在因為110年1 1月間出車禍腿受傷，目前並無工作、智識程度為專科學校 三年級下學期，未畢業、與父親、弟妹、祖父母同住，沒有
需要扶養的人之家庭經濟情況(見本院卷第28頁)，暨其犯罪 動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並對併科罰金之部分定其易服勞役之折算標準，以示 懲儆。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪，以所犯 最重本刑為「5年以下有期徒刑之刑」者為限，被告所犯本 件為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助 一般洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，並不得易 科罰金，是被告所犯依法仍不得諭知易科罰金之折算標準， 惟仍得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，併此指 明。
四、沒收部分：
洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告於本件起訴犯罪事 實範圍內，非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行 ，非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用， 附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，洗錢防制法第14 條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第3 39條第1項、第55條前段、第70條、第42條第3項，刑法施行 法第1條之1第1項，簡易判決如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
七、本案經檢察官張漢森聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 蔡旻穎
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官 蔡一如
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網