福建金門地方法院刑事簡易判決
111年度城簡字第24號
公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官
被 告 楊至睿
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官追加起訴（110年度偵字
第1339號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，並聽
取檢察官意見後，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
楊至睿犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。
犯罪事實及理由
一、楊至睿明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例所公告列管 之第二級毒品，且屬藥事法規範之禁藥，不得轉讓，竟基於 轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國110年8 月7日凌晨1時許，在金門縣○○鄉○○○00號2樓216號房租屋處 ，將甲基安非他命0.2公克放入玻璃球後，放置桌面，由楊 金翔拿起以打火機燒烤施用1至2口，再由林裕凱拿起以打火 機燒烤施用1至2口，以此方式轉讓禁藥即第二級毒品甲基安 非他命與楊金翔、林裕凱。嗣為警循線查獲，始悉上情。案 經金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署檢察官偵 查追加起訴。
二、上開犯罪事實，業據被告楊至睿於警詢、偵查及本院準備程 序時均坦承不諱，核與證人楊金翔於警詢證述情節大致相符 ，並有毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄總表、台灣尖端先進 生技醫藥股份有限公司110年9月14日濫用藥物檢驗報告、法 務部法醫研究所110年9月15日毒物化學鑑定書在卷可稽，足 認被告上開任意性自白確與事實相符，應可採信。本件事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按毒品危害防制條例與藥事法，性質上均為特別刑法，兩者 間並無所謂普通或特別之關係，當無所謂「特別法優於普通 法」原則之適用；又行為人出於一犯意而為一行為，同時該 當於數法條所定犯罪構成要件之競合情形（法規競合）者， 為避免犯罪之重複評價，依重法優於輕法原則，就競合之數 法條中選擇其中較重之法條適用；是行為人明知為同屬禁藥 之第二級毒品而轉讓與他人者（未達法定應加重其刑之一定 數量），其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2
項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥， 因藥事法第83條第1項為重法，應優先適用藥事法第83條第1 項之規定論罪（最高法院106年度台上字第3575號判決、109 年度台上大字第1089號裁定意旨參照）。查被告於犯罪事實 欄所示時、地，無償轉讓具有禁藥性質之毒品甲基安非他命 與證人楊金翔、林裕凱，並無積極證據可認被告轉讓甲基安 非他命之數量已達純質淨重10公克以上，且其無償轉讓對象 為成年人，故無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條之加 重事由，是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁 藥罪。被告轉讓禁藥甲基安非他命前之單純持有禁藥行為， 藥事法並無刑罰之規定，高度之轉讓行為既已依藥事法加以 處罰，依法律適用完整性之法理，渠等低度之持有甲基安非 他命行，自不能再行割裂而適用毒品危害防制條例加以處罰 （最高法院82年度台上字第6613號刑事判決意旨參照）。從 而被告轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命前，持有未逾純 質淨重20公克之禁藥即第二級毒品之低度行為，不能另論毒 品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，即無再 依毒品危害防制條例論以轉讓與持有第二級毒品之高、低度 行為吸收關係，而不另論罪。
㈡被告以一行為同時轉讓禁藥與證人楊金翔、林裕凱，係以一 行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 之規定，從一重之轉讓禁藥罪處斷。
㈢又被告前於109年間因恐嚇取財案件，經本院以109年度城簡 字第14號刑事判決判處有期徒刑4月確定，並於109年6月3日 易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附 卷足憑（本院卷第18至19頁），其於受有期徒刑之執行完畢 後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；依 司法院大法官會議釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑 不相當之情形，法院就本案應依該解釋意旨，裁量是否加重 最低本刑。而所謂避免發生上述罪刑不相當之情形，是指避 免發生因累犯加重本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應 負擔罪責之情形。簡言之，避免發生累犯個案加重本刑致生 過苛的情形。有無過苛，須要經過法院裁量權之行使判斷。 查被告受徒刑執行完畢之前案為故意之恐嚇取財未遂罪，非 過失所致；又前案執行完畢後，僅1年2月多即再犯本案，足 認前案之執行並不足使被告警惕收斂，其明顯對刑罰之反應 不佳；且被告變本加厲，本件透過轉讓毒品之方式擴散毒害 ，惡性顯著加重。案經綜據以上所有情節加以裁量後，足認 被告於本件所犯之罪，加重本刑並未使其所受刑罰超過應負 擔之罪責，故應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈣另按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項 定有明文。次按藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪，如行為人 於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上 大字第4243號裁定意旨參照）。查被告就本案轉讓禁藥行為 ，於偵查、本院審理時均自白犯行，已如上述，揆諸上開說 明，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。又被告 同時有上開刑之加重及減輕事由，依刑法第71條第1項之規 定，先加後減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告轉讓毒品乃毒害之源頭 ，造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，而染上毒癮者 為索得吸毒之資，甚至甘冒竊盜、搶奪及強盜等財產犯罪之 風險，造成社會治安嚴重敗壞，影響所及，非僅他人之生命 、身體將可能遭受侵害，社會、國家法益亦不能倖免，當非 個人生命、身體法益所可比擬，而被告將管制之禁藥即毒品 甲基安非他命轉讓與他人，其所為足以擴散毒品並增加施用 毒品人口，戕害吸毒者之身心健康，應予非難，且被告輕易 任由證人楊金翔、林裕凱予取予求，轉讓毒品供證人楊金翔 、林裕凱施用，被告守法之心薄弱，對於禁止轉讓毒品之規 定全無遵守之意，但考量被告轉讓毒品之數量尚少，且被告 犯後坦承犯行，未逃避應負擔之司法責任；兼衡其於警詢中 自陳無業、智識程度為國中肄業、家庭經濟狀況小康（見警 卷第5頁「受詢問人」欄之記載），暨其犯罪動機、手段、 目的、前科素行、犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑5月 ，以茲懲儆。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪， 以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，被告 所犯本件為藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，其法定刑為 「7年以下有期徒刑、得併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並 不得易科罰金，是被告所犯雖經本院判處有期徒刑5月，依 法仍不得諭知易科罰金之折算標準，惟仍得依刑法第41條第 3項規定請求易服社會勞動，併此指明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，第299 條第1項前段，藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第17 條第2項，刑法第11條前段、第55條前段、第47條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 14 日 福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 陳弘能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 書記官 蔡一如中 華 民 國 111 年 3 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。