福建金門地方法院刑事附帶民事訴訟判決
110年度城簡附民字第10號
原 告 陳福林
被 告 蔡洪美玉
上列被告因妨害名譽案件(本院110年度城簡字第108號)，經原告
提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國111年2月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國110年12月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依刑事訴訟法第498條規定，不待 被告之陳述，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告蔡洪美玉於民國110年6月26日上午7時32分 許，在金門縣○○鎮○○○○段000號前空地，見該土地地主陳天 從偕同金沙鎮公所包商何盡忠及金門縣金沙鎮何斗里里長即 原告等人在進行土地（地坪）拆除工程，因被告認自己有承 租同段336地號土地，擔心拆除影響該地之利用，在場與原 告發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人 得以共見、共聞之公開場所，以「你算人嗎？你是爛貨、爛 貨…」等語辱罵原告，致生損害於原告之名譽。原告因上開 被告之行為，身心受創，並有失眠、精神不濟之情事，影響 公務與事業之推展而受有相當損害，爰依民法第184條第1項 前段之規定，起訴請求被告賠償原告之精神上損害，並於金 門日報、金門時報刊登道歉啟事等語，並聲明：㈠被告應給 付原告新臺幣(下同)5萬元，及自110年6月26日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應於金門日報、 金門時報，公開刊登道歉啟事三日，以正視聽；㈢原告願供 擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告所為言論係迫於屢遭原告欺負而無奈下所為 ，及本案正要刨除被告所承租土地上之水泥地，為防免自己 財產遭原告或第三人侵害，基於正當防衛目的而一時情急自 辯，並無辱罵原告人格之故意。而本件係在原告及第三人藉
機刨除被告所承租之斗門劃測段336地號土地上鋪設之水泥 時，以言語守護自身財產，為正當防衛，並非不法行為。又 本件縱成立侵權行為，原告亦與有過失，應減輕或免除被告 之賠償責任。再本案不構成侵權行為，自無登報道歉之必要 等語，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。
㈡查被告有於前開時間點，為前開言論，為被告所自承，並經 證人即原告陳福林、證人陳天從、何盡忠等人證述明確(見 警卷第9頁至第17頁；偵卷第47頁至第49頁)，其等陳述內容 均能互相符實，復有警製蒐證照片、錄音譯文及職務報告等 附卷可資佐證(見警卷第18頁至第25頁)，此部份事實自堪認 定。
㈢原告得依照民法第184條第1項對被告為請求： ⒈依照前開錄音譯文，可見於被告確有於前開時間、地點，為 上開「你算人嗎、你是爛、爛貨」等陳述，且係在原告對被 告稱：你有糾紛你去找鎮公所，不要找我等語之後，對原告 做出之回應，而在聽聞被告前開言語後，原告又回稱：公然 侮辱，你公然侮辱喔等語。被告則又回稱：公然侮辱，公然 侮辱我在怕，好，沒關係，我還有錄音等語(見警卷第20頁) ，由原告、被告間之對話過程，可見被告係在與原告之對話 間穿插前開言語，而當時又無其他人參與雙方之對話，被告 之前開言語顯係針對原告所為。加上原告在聽聞被告之言語 後，立即指稱被告係公然侮辱，被告也未為任何澄清解釋， 反以公然侮辱我在怕、沒關係等語尋釁，顯見被告之犯意堅 決，確實係為公然侮辱原告方為前開言詞。是本件被告有故 意不法侵害原告之名譽甚明，原告依照民法第184條第1項前 段向被告請求損害賠償，自屬有據。
⒉被告所為前開言論，以「你是人嗎」等語，否定原告之人格 ，再以「爛貨」等語辱罵，均屬使人難堪之言語，而依社會 一般具有健全通念之人所為認知，加上原告身為里長，在包 商、施工人員、員警等多人面前，遭被告以前開言論辱罵， 足使原告在精神上、心理上感受到難堪，更使現場聽聞被告 所述上開字句之人，對原告在社會上之人格及地位，產生貶 損之評價，足以減損原告之人格尊嚴與社會評價，而造成原 告名譽上之損害甚明。
㈣被告雖以前揭情辭置辯，然查：
⒈被告雖辯稱平時遭原告欺負、原告人格不值得受尊敬，任何
人多會有類似被告之言論等語。然審酌被告高中畢業之智識 程度(見警卷第26頁被告戶籍資料)、68歲之年齡，憑藉其智 識程度、生活經驗，當足以知曉前開言論對於足以貶損任何 人之外在名譽，且觀被告所為前開言論，係緊接原告陳稱： 有爭議去找鎮公所等語之後為之。被告對於原告所為之言論 前僅稱我哪有找你、是你找人來等語，後即為本案之公然侮 辱言論，言詞間均未具體指明係在評價、議論任何人、事、 物，是前開對被告之貶損言論，僅係單純的侮辱、難堪用語 。於言論之後，面對原告稱被告係公然侮辱之質疑，也未見 被告有做出任何解釋或追加說明，更難認被告行為當下，係 基於評價何事件或人物之意，方為前開言論。
⒉且既被告自認為原告長期有如何之不法行為，又或者原告、 金門縣政府乃至於任何政府機關間存在糾紛，並使被告自認 長期遭受欺負，被告當應尋求合法管道定紛止爭。被告捨此 不為，反而在相關紛爭之是非對錯未經法定程序釐清時，徒 憑自我認知，擅自貶抑原告之人格，再稱前開難堪言論符合 原告之正當評價、可以合法辱罵原告，此自非法之所許。且 從被告此部分答辯內容，可知被告刻意將貶抑原告人格之評 價陳述、發散於原告與在場之第三人，反而更可證明被告公 然侮辱原告之犯意及犯行明確。是被告此部份辯解自無從憑 採。
⒊被告另辯稱前開言論為正當防衛等語，然本件並無任何證據 證明原告本案發生當日至現場有何對被告不法侵害情事。再 者，被告對於原告為公然侮辱、貶抑原告之人格及名譽，無 從阻止原告或現場人員任何行為以達到如何捍衛被告如何權 利之目的，當非正當之防衛手段。是本件無從認定被告有何 正當防衛之情事。
⒋況被告又於本件刑案偵查中陳稱：不是在罵原告、是因為緊 張才會說這些話等語(見偵卷第48頁)。而若被告真係基於對 於原告如行為作如何之評價，或基於正當防衛所為，當於偵 查之始即陳明其旨以求自清，且不至於否認該等行為係在指 稱原告、被告係有意為此等言論等節。被告卻直至審理中， 方翻異其供詞，稱係合理評價或正當防衛，此更顯見被告於 行為時主觀上並做出任何評價、防衛之意，僅係單純為貶損 原告之名譽為之，自無從認定被告之行為有何合理評論、正 當防衛之情事。是被告此部分辯解，亦無從採信。 ⒌此外，被告雖稱原告與有過失，但並未就原告遭到辱罵時如 何有過失等節為論述。再者，被告也未提出任何證據證明原 告於本件事發當日，至現場係為拆除被告所承租之土地上之 水泥地坪，以及被告就該土地存在如何之合法占有、使用之
權利。況且，就算被告確係為拆除前開水泥地坪而至現場， 也無任何理由遭被告施以辱罵行為，是本件自無從認定原告 有何與有過失之處。
⒍從而，本件被告所為此部分辯解均無從採信，原告自得依照 民法第184條第1項前段之規定，對被告請求損害賠償。 ㈤精神慰撫金5萬元之請求為有理由，應予准許： ⒈慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分、經濟資力、與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨參照。 ⒉本件審酌被告遇事不思理性應對，反出言辱罵原告，導致原 告名譽受損，身心受有不適或痛苦，當可想見，是原告請求 被告給付精神慰撫金應屬有據。
⒊審酌被告在原告等人至坐落金沙鎮斗門劃測段338地號之土地 處進行拆除工程時，於言語間對原告為公然侮辱行為，足以 貶損原告之名譽。且原告擔任里長職務，需要時常在外與里 民接觸、為里民服務，其外在名聲對原告之工作職務自屬重 要，被告在無端貶損原告之名譽，對於原告所造成之影響及 危害尚非輕微，且被告係在警員及其他包商也在場，實際上 共見共聞之情況下當眾辱罵原告，對於原告之名譽將造成更 大之影響。但考量被告所為言詞，僅稱「算人嗎」、「爛貨 」等語，固足以貶損原告之人格、侵害原告之名譽，但尚未 達到極度激烈、汙穢之程度，對原告尚不致造成極重之侵害 。
⑷並參酌原告於本件行為時點57歲，於109年間有近100萬元之 所得收入，名下有房屋4筆、土地3筆、田賦11筆、汽車1輛 、投資5筆等財產(詳見本院禁閱卷)，以及其自陳智識程度 為高中畢業、目前專職里長，需要扶養母親、小孩之智識程 度及家庭經濟情況；被告於本件事發當時68歲，於109年間 名下別無所得、財產資料，智識程度為高中畢業，於刑案中 自陳其職業為家管小康、已婚之家庭經濟情況(見警卷第1頁 受詢問人欄、第26頁)等情，認原告請求精神慰撫金5萬元為 適當，應予准許。
㈥原告請求登報道歉之部分不應准許：
⒈以判決命加害人登報道歉，涉及憲法第11條言論自由所保障 之不表意自由。國家對不表意自由，雖非不得依法限制之， 惟因不表意之理由多端，其涉及道德、倫理、正義、良心、 信仰等內心之信念與價值者，攸關人民內在精神活動及自主 決定權，乃個人主體性維護及人格自由完整發展所不可或缺 ，亦與維護人性尊嚴關係密切。故於侵害名譽事件，若為回
復受害人之名譽，有限制加害人不表意自由之必要，自應就 不法侵害人格法益情節之輕重與強制表意之內容等，審慎斟 酌而為適當之決定(司法院大法官釋字第656號解釋理由書意 旨參照)。
⒉本院審酌被告並非藉由報章雜誌或新聞媒體等大眾傳播方式 ，侵害原告之名譽權及其他人格法益，而係在金門縣○○鎮○○ ○○段000號前空地現場為之。另考量被告之教育、智識程度 ，與渠等散佈誹謗、侮辱言論之範圍僅限於當下一時一地， 及其侵害原告權益情事將因本判決宣示而公告周知並永久流 傳，任何人均得藉由網路查悉上情，實無再命登報道歉、過 度壓抑被告不表意自由並使渠等難堪之必要。
⒊此外，經本院向原告確認登報道歉之必要性，原告也僅稱給 被告警惕、避免被告再犯等語(見本院卷第104頁)。然本件 訴訟所處理者係原告之損害賠償請求權，範圍僅限於彌補原 告之損害，至於給予被告警惕、端正視聽等目的，以本件判 決以及刑案判決、後續之刑事執行即可達成，也非原告能透 過本件訴訟請求者，原告此部分主張，自於法無據。 ⒋是認原告請求被告登報道歉部分，已逾回復名譽之必要性及 適當性，難以為准，應予駁回。
㈦又本件被告經原告請求給付上開金額而未為給付，原告自得 依法請求加付法定遲延利息。本件起訴狀繕本於110年11月3 0日寄存於被告之居所，此有送達證書在卷可參(見本院卷第 13頁)，於同年12月10日生送達效力，原告請求被告自110年 12月11日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，即屬合法 。至於原告超過此部分之利息請求，已法定逾越遲延利息之 範圍，於法無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段之法律關係，請 求被告給付5萬元，及自110年12月11日起至清償日止按週年 利率5％計算之利息為有理由，應予准許。超過之部分則屬無 據，應予駁回。
六、就假執行之部分，於附帶民事訴訟程序中準用民事訴訟法， 刑事訴訟法第491條第10款定有明文。本件原告勝訴部分， 係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依 職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴 部分，假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法及所提之證 據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2
項規定，免繳納裁判費，其於審理期間，亦未滋生其他訴訟 必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 蔡旻穎
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。 書記官 蔡一如
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日