福建金門地方法院刑事簡易判決
110年度城簡字第108號
聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官
被 告 蔡洪美玉
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第800號），本院判決如下：
主 文
蔡洪美玉公然侮辱人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡洪美玉於民國110年6月26日上午7時32分許，在金門縣○○ 鎮○○○○段000號前空地，見該土地地主陳天從偕同金沙鎮公 所包商何盡忠及金門縣金沙鎮何斗里里長陳福林等人在進行 土地（地坪）拆除工程，蔡洪美玉認為自己有承租同段336 地號土地，蔡洪美玉擔心拆除影響該地之利用，在場與陳福 林發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人 得以共見、共聞之公開場所，以「你算人嗎？你是爛貨、爛 貨…」等語辱罵陳福林，致生損害於陳福林之名譽。二、案經陳福林訴由金門縣警察局金湖分局報告福建金門地方檢 察署偵查並聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告蔡洪美玉固坦承有於前開時間、地點說出「你算人 嗎？你是爛貨、爛貨…」等語之事實，惟矢口否認有公然侮 辱之犯行，辯稱：當時沒有指名道姓、不是在罵陳福林、是 因為緊張才會說這些話、上開言論不足以侵害被害人之名譽 、上開言論係正當防衛等語。惟查：
㈠查被告有於前開時間點，為前開言論，為被告所自承，並經 證人即告訴人陳福林、證人陳天從、何盡忠等人證述明確( 見警卷第9頁至第17頁；偵卷第47頁至第49頁)，其等陳述內 容均能互相符實，復有警製蒐證照片、錄音譯文及職務報告 等附卷可資佐證(見警卷第18頁至第25頁)，此部份事實自堪 認定。
㈡被告雖以前揭情辭置辯，然查：
⒈依照前開錄音譯文，可見於被告確有於前開時間、地點，為 上開「你算人嗎、你是爛、爛貨」等陳述，且係在告訴人對 被告稱：你有糾紛你去找鎮公所，不要找我等語之後，立即
以此等言論對告訴人做出回應，而在聽聞被告前開言語後， 告訴人又回稱：公然侮辱，你公然侮辱喔等語。而被告則又 回稱：公然侮辱，公然侮辱我在怕，好，沒關係，我還有錄 音等語(見警卷第20頁)，由告訴人、被告間之對話過程，可 見被告係在與告訴人之對話間穿插前開言語，而當時又無其 他人參與雙方之對話，被告之前開言語顯係針對告訴人所為 。加上告訴人在聽聞被告之言語後，立即指稱被告係公然侮 辱，被告也未為任何澄清解釋，反以公然侮辱我在怕、沒關 係等語尋釁，顯見被告之犯意堅決，確實係為公然侮辱告訴 人方為前開言詞，更難認有何因緊張方為前開陳述之情況。 ⒉被告所為前開言論，以「你是人嗎」等語，否定告訴人之人 格，再以「爛貨」等語辱罵，均屬使人難堪之言語，而依社 會一般具有健全通念之人所為認知，加上告訴人身為里長， 在包商、施工人員、員警等多人面前，遭被告以前開言論辱 罵，足使告訴人在精神上、心理上感受到難堪，更足使現場 聽聞被告所述上開字句之人，對告訴人在社會上之人格及地 位，產生貶損之評價，足以減損告訴人之人格尊嚴與社會評 價甚明。
⒊被告雖辯稱平時遭告訴人欺負、告訴人人格不值得受尊敬， 任何人多會有類似被告之言論等語。然審酌被告高中畢業之 智識程度(見警卷第26頁被告戶籍資料)、68歲之年齡，憑藉 其智識程度、生活經驗，當足以知曉前開言論對於足以貶損 任何人之外在名譽，且觀被告所為前開言論，係緊接告訴人 陳稱：有爭議去找鎮公所等語之後為之。被告對於原告所為 之言論前僅稱我哪有找你、是你找人來等語，後即為本案之 公然侮辱言論，言詞間均未具體指明係在評價、議論任何人 、事、物，是前開對被告之貶損言論，僅係單純的侮辱、難 堪用語。於言論之後，面對告訴人稱被告係公然侮辱之質疑 ，也未見被告有做出任何解釋或追加說明，更難認被告行為 當下，係基於評價何事件或人物之意，方為前開言論。 ⒋且既被告自認為告訴人長期有如何之不法行為，又或者告訴 人、金門縣政府乃至於任何政府機關間存在糾紛，並使被告 自認長期遭受欺負，被告當應尋求合法管道定紛止爭。被告 捨此不為，反而在相關紛爭之是非對錯未經法定程序釐清時 ，徒憑自我認知，擅自貶抑告訴人之人格，再稱前開難堪言 論符合告訴人之正當評價、可以合法辱罵告訴人，此自非法 之所許。且從被告此部分答辯內容，可知被告刻意將貶抑告 訴人人格之評價陳述、發散於告訴人與在場之第三人，反而 更可證明被告公然侮辱告訴人之犯意及犯行明確。是被告此 部份辯解自無從憑採。
⒌被告另辯稱前開言論為正當防衛等語，然本件並無任何證據 證明告訴人本案發生當日至現場有何對被告不法侵害情事。 再者，被告對於告訴人為公然侮辱、貶抑告訴人之人格及名 譽，無從阻止告訴人或現場人員任何行為以達到如何捍衛被 告如何權利之目的，當非正當之防衛手段。是本件無從認定 被告有何正當防衛之情事。
⒍況從被告於本件刑案偵查中陳稱：不是在罵告訴人是因為緊 張才會說這些話等語(見偵卷第48頁)。而若被告真係基於對 於告訴人如何行為作如何之評價，或基於正當防衛所為，當 於偵查之始即陳明其旨以求自清，且不至於否認該等行為係 在指稱告訴人，以及被告係有意為此等言論等節。被告直至 審理中，方翻異其供詞，稱係合理評價或正當防衛，此更顯 見被告於行為時主觀上並未做出任何評價、防衛之意，僅係 單純為貶損告訴人之名譽為之，自無從認定被告之行為有何 合理評論、正當防衛之情事。是被告此部分辯解，亦無從採 信。
㈢從而，被告有為前開犯罪之事實足堪認定。本件事證明確， 應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第309第1項之公然侮辱罪嫌。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思理性應對，反 在告訴人等人至坐落金門縣○○鎮○○○○段000地號之土地處進 行拆除工程時，於言語間對告訴人為公然侮辱行為，足以貶 損貶損被害人之名譽，所為實應非難，且告訴人擔任里長職 務，需要時常在外與里民接觸、為里民服務，其外在名聲對 告訴人之工作職務自屬重要，被告在無端貶損告訴人之名譽 ，對於告訴人所造成之影響及危害已非輕微，且被告係在警 員及其他包商也在場，實際上共見共聞之情況下當眾辱罵告 訴人，對於告訴人之名譽將造成更大之影響，此外，被告無 視警員在場之事實，仍執意為前開犯行，顯見其視國家維持 秩序、行使刑罰之公權力於無物，目無法紀，具備一定承程 度之惡性。再者，被告犯後仍否認犯行，無意面對應承擔之 司法責任，復在告訴人遭到辱罵，稱被告係公然侮辱時，被 告仍回以公然侮辱我在怕等語，未見其道歉或解釋，顯對於 其所為犯行無絲毫後悔之意，被告犯後態度惡劣，更應非難 。但考量被告所為言詞，僅稱「算人嗎」、「爛貨」等語， 固足以貶損他人名譽，但尚未達到極度激烈、不堪之程度， 對告訴人所造成之危害非輕，但尚不致造成極重之侵害。又 被告除本件外別無前科，素行尚可(見本院卷第11頁)，且觀 前開錄音譯文，被告與告訴人對話間，陳稱：應要給我拆這 ，現在又要給我拆這，我住的給我斷水斷電等語(見警卷第2
0頁)，可見被告係自認告訴人與於前開土地所進行之拆除工 程可能影響其住居、生活，一時氣憤方為前開陳述，被告前 開行為固有不該，但畢竟係基於維護自身居住權益所為，尚 非毫無酌情之餘地。並考量其於警詢中自陳其職業為家管、 教育程度為高中畢業(被告自陳為小學畢業，但依被告戶籍 資料之記載，被告之學歷應為高中畢業)、小康、已婚之家 庭經濟情況(見警卷第1頁受詢問人欄、第26頁)，暨其犯罪 目的、手段等一切情狀，對其量處如主文所示之刑，並定易 科罰金之折算標準，以資懲戒。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第309條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、本件經檢察官張漢森聲請簡易判決處刑。
六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴 理由，向本院（金門縣○○鎮○○路000 號）第二審合議庭 提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
書記官 蔡一如
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。