臺灣臺中地方法院小額民事判決
111年度豐小字第23號
原 告 徐明鈞
被 告 徐文鍠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告為臺中市○○區○○○段○○○○段00000地號土地 （下稱549-1地號土地）之共有人之一，民國110年8月8日連 日豪大雨，因549-1地號土地排水不當，使原告種植在同段5 75地號土地（下稱系爭土地）上之果實及果樹因而遭埋沒而 受有財物損失，另須支出運送上開果樹、果實及遭沖刷至系 爭土地上之石頭、泥土等費用，共計83,500元，爰依侵權行 為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原 告83,500元。
二、被告則以：被告於102年後即未繼續耕作，土地上已長滿樹 林，植被完好，原告種植在系爭土地上之果實及果樹受損與 被告無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明文。依此規定，主張侵權行 為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證 責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年台上字第4225號判 決意旨參照）。再因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而侵權 行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他 人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償 之可言。另損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之 事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院 48年台上字第481號判決意旨參照）。本件原告主張被告共 有之549-1地號土地因排水不當，使系爭土地上之果實及果 樹因連日豪大雨土石沖刷而受損乙節，既為被告所否認，揆 諸前揭說明，原告自應就549-1地號土地有排水不當等侵權
行為存在，致使原告受有前述損害，且其間具有相當因果關 係等情，負舉證責任。
㈡經查，原告前開主張，固據其提出549-1地號土地地籍圖謄本 、現況照片、549-1、575地號土地登記第一類謄本、高雄市 大發青果行代售清單、運基工程行估價單等為證（見本院卷 第25至27頁、第36至43頁）。然原告於本院言詞辯論時陳稱 ：系爭土地上之果實、果樹受損當時，確有連日大雨，當時 颱風雖未登陸，但有帶來豪大雨等語（見本院卷第70頁）， 則前述果樹等自可能係因遇有不可抗力之天災如颱風或致災 性強降雨，因短時間內水流夾帶淤泥砂土礫石造成堵塞或因 雨水宣洩不及，造成果樹及果實之損傷，尚難單憑前述照片 等，即認被告共有之549-1地號土地有排水不當等情形，亦 無從認定系爭土地上之果實及果樹受損係因549-1地號土地 排水不當所致。此外，原告復未能提出其他證據證明被告有 故意或過失侵害原告之權利，則原告上開主張，尚難憑採。 ㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付83,50 0元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用額為1,000元（即第一 審裁判費），依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定 ，命由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 陳貴卿