臺灣臺中地方法院民事簡易判決
110年度豐簡更字第1號
原 告 謝櫻芬
被 告 張尤慧珠（即張番清之繼承人張焜志之繼承人）
張博智（即張番清之繼承人張焜志之繼承人）
張榮哲（即張番清之繼承人張焜志之繼承人）
張嘉修（即張番清之繼承人張焜志之繼承人）
張妡栩（原名張雅雯，即張番清之繼承人張焜志之
詹雯琍（即張番清之繼承人詹張碧香之繼承人）
送達臺中市○○區○○路000巷00號0樓之00
蔡張碧滿（即張番清之繼承人） 住臺中市○○區○○路000巷0號
張良玉（即張番清之繼承人）
羅智仁（即羅張氏德之繼承人羅錦墩之繼承人）
住臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號
居高雄市○○區○○里○○街00巷00號0樓
羅錦炆（即羅張氏德之繼承人）
張朝漢
張志帆
張福聲
張福錦
張福助
張福燉
張吉祥（即張金松之繼承人）
張吉達（即張金松之繼承人）
張吉榮（即張金松之繼承人）
張玉華（即張金松之繼承人）
張玉琴（即張金松之繼承人）
張玉優（即張金松之繼承人）
張洪鐘
張洪志
張盛星
張盛烱
廖繼富
張春梅
張真理子
○○○○
張書維
張哲量（原名張岳宜）
張佑任
張標潁
張標享
張純佳
張真強
張昇弘
張純銀
廖昌德（即張番清之繼承人廖張碧珠之承受訴訟人
廖熔梅（即張番清之繼承人廖張碧珠之承受訴訟人
廖秋芬（即張番清之繼承人廖張碧珠之承受訴訟人
廖玉蟬（即張番清之繼承人廖張碧珠之承受訴訟人
廖玉美（即張番清之繼承人廖張碧珠之承受訴訟人
廖秋宜（即張番清之繼承人廖張碧珠之承受訴訟人
羅錦泉（即羅張氏德之繼承人）
羅錦營（即羅張氏德之繼承人）
林宗正（即羅張氏德之繼承人羅英淑之繼承人）
林宗玉（即羅張氏德之繼承人羅英淑之繼承人）
林菁菁（即羅張氏德之繼承人羅英淑之繼承人）
林右文（即羅張氏德之繼承人羅英淑之繼承人）
林其姝（即羅張氏德之繼承人羅英淑之繼承人）
林秋碧（即羅張氏德之繼承人羅英淑之繼承人）
羅澄淑（即羅張氏德之繼承人）
羅千淑（即羅張氏德之繼承人）
張俊彥
張俊明
張劭農（即張洪利之承受訴訟人）
上 一 人
訴訟代理人 王文聖律師
複 代理人 張浚泓律師
被 告 羅陳麗堅（即羅張氏德之繼承人羅錦男之承受訴訟
羅秋香（即羅張氏德之繼承人羅錦男之承受訴訟人
張志光（即張欽煃之承受訴訟人）
張雅斐（即張欽煃之承受訴訟人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年2月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告與如附表一所示之被告共有坐落臺中市○○區○○○段0000 地號土地（面積2,986.36平方公尺），應予分割。分割方法 如附圖三即臺中市東勢地政事務所收件日期民國109 年4 月 17日東土測字第067300號土地複丈成果圖依附表三分割分配 表所示。
二、原告與如附表二所示之被告共有坐落臺中市○○區○○○段00000 0地號土地（面積877.69平方公尺），應予變價分割，所得 價金按附表二所示應有部分比例分配。
三、訴訟費用由附表一所示之共有人按其應有部分比例負擔百分 之五十，餘百分之五十由附表二所示之共有人按其應有部分 比例負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承 受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。當事 人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴 訟，民事訴訟法第168條、第175條、第176條、第178條分別 定有明文。又按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉 於第三人，於訴訟無影響。民事訴訟法第254條第1項亦有明 文。經查：
一、登記共有人張番清（於訴訟繫屬前過世）部分： ㈠原告起訴時以①張番清之繼承人張焜志之繼承人即被告壬○○○ 、Ｊ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、未○○（原名張雅雯）、②張番清之繼承人 詹張碧香之繼承人即ｂ○○、ｃ○○、ａ○○、Ｚ○○、③張番清之繼承 人廖張碧珠、ｍ○○○、戌○○，各為臺中市○○區○○○段0000地號 土地（面積2,986.36平方公尺，下稱系爭1085地號土地）及 同段1085-1地號土地（面積877.69平方公尺，下稱系爭1085 -1地號土地）登記共有人張番清之再轉繼承人或繼承人，對 其等提起本訴。
㈡惟其中張番清次女詹張碧香之繼承人ｂ○○、ｃ○○、Ｚ○○均已聲明 拋棄繼承，由臺灣桃園地方法院家事庭准予備查在案（見本 院107年度簡上字第211號卷，下稱本院簡上卷，卷㈡第377頁 ），並經本院依職權調閱臺灣桃園地方法院102年度司繼字 第1678號卷宗查閱無訛（影卷見本院110年度豐簡更字第1號 卷，下稱本院豐簡更卷，卷㈠第103頁至第134頁），是其等
非屬張番清之再轉繼承人。原告誤列其等為系爭2筆土地之 共有人，應有誤會，經本院當庭諭知ｂ○○、ｃ○○、Ｚ○○並非本 案當事人，並就此部分逕予更正。
㈢另因被告廖張碧珠於本件訴訟繫屬中之104年8月4 日過世， 經原告具狀聲請由廖張碧珠之繼承人ｆ○○、ｉ○○、ｈ○○、ｅ○○、 ｄ○○、ｇ○○承受訴訟，有原告提出之張番清繼承系統表、戶口 名簿、戶籍謄本（除戶部分）、戶籍謄本（現戶部分）（見 本院104年度豐簡字第47號卷，下稱本院豐簡卷，卷㈣第80頁 至第94頁反面）、聲明承受訴訟狀（見本院豐簡卷㈢第286 頁正反面）在卷可參，應予准許。
㈣據上，登記共有人張番清之繼承人及再轉繼承人應為被告壬○ ○○、Ｊ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、未○○、ａ○○、ｍ○○○、戌○○、ｆ○○、ｉ○○、 ｈ○○、ｅ○○、ｄ○○、ｇ○○。
二、登記共有人羅張氏德（於訴訟繫屬前過世）部分： ㈠原告起訴時以①羅張氏德之繼承人羅錦墩之繼承人即被告羅張 邁、羅明仁、ｒ○○、羅文惠、羅心芳、②羅張氏德之繼承人ｕ○ ○為系爭2 筆土地登記共有人羅張氏德之再轉繼承人或繼承 人，對其等提起本訴，有原告起訴時所附之羅張氏德繼承系 統表、戶口名簿、戶籍謄本在卷可參（見本院豐簡卷㈠第52 頁至第56頁）。
㈡而查被告羅張邁、羅明仁、ｒ○○、羅文惠、羅心芳係被繼承人 羅張氏德之長子羅錦墩之配偶、子女，然經被告羅張邁具狀 表示羅錦墩之繼承人僅ｒ○○1 人，至於羅張邁、羅明仁、羅 文惠、羅心芳均已拋棄繼承在案（見本院豐簡卷㈡第213 頁 ），並有臺灣高雄少年及家事法院家事法庭105年6月29日高 少家美家司協100司繼字第3207號函、臺灣高雄地方法院100 年度司繼字第3207 號裁定在卷為佐（見本院豐簡卷㈢第79頁 、第108頁正反面），足見羅張邁、羅明仁、羅文惠、羅心 芳已非羅錦墩之繼承人，自亦非羅張氏德之再轉繼承人。 ㈢嗣經原告查報羅張氏德之繼承人除上開ｒ○○、ｕ○○外，尚有①被 告ｔ○○、ｖ○○、ｗ○○、ｓ○○、ｏ○○、②羅張氏德之繼承人羅櫻淑之 繼承人即丁○○、戊○○、庚○○、乙○○、丙○○、己○○，經原告具 狀追加其等為被告（見本院豐簡卷㈣第76頁至第77頁。原告 追加被告中雖未載被告ｔ○○、ｖ○○、ｗ○○，但於追加聲明中已 提及其3人為繼承人，應認已含追加其等為被告之意思）。 嗣被告ｔ○○於訴訟進行中之110 年2 月24日過世，其繼承人 為ｑ○○○、ｐ○○，此有其等之戶籍資料（含除戶部分）在卷可 考（見本院豐簡更卷㈠第79頁至第83頁），經本院於110年8 月19日裁定命ｑ○○○、ｐ○○為被告ｔ○○之承受訴訟人，有本院前 開裁定在卷可參（見本院豐簡更卷㈠第225頁至第231頁）。
㈣據上，登記共有人羅張氏德之繼承人及再轉繼承人應為被告ｒ ○○、ｕ○○、ｖ○○、ｗ○○、丁○○、戊○○、庚○○、乙○○、丙○○、己○ ○、ｓ○○、ｏ○○、ｑ○○○、ｐ○○。
三、原登記共有人張金松（於訴訟繫屬前過世）部分：原告起訴 時，以被告寅○○、卯○○、辰○○、子○○、癸○○、丑○○為系爭2 筆土地登記共有人張金松之繼承人，對其等提起本訴，有原 告提出之張金松繼承系統表、戶籍謄本（除戶部分）、戶籍 謄本（現戶部分）、戶口名簿在卷可參（見本院豐簡卷㈠第5 7頁至第64頁）。嗣上開被告寅○○、卯○○、辰○○、子○○、癸○ ○、丑○○於本院訴訟繫屬中之107年1月25日，協議由被告寅○ ○單獨繼承，並於107年1月25日辦理分割繼承登記在案，而 由被告寅○○單獨取得該應有部分，有系爭土地登記謄本在卷 可參（見本院豐簡更卷㈠第161頁、第175頁至第177頁），惟 依前揭當事人恆定原則，尚不影響被告卯○○、辰○○、子○○、 癸○○、丑○○之形式當事人地位。
四、被告Ｌ○○於訴訟進行中之110 年8 月31日過世，其繼承人申○ ○、Ｎ○○，此有其等之戶籍資料（含除戶部分）、戶籍謄本在 卷可考（見本院本院豐簡更卷㈠第275頁至第287頁），經本 院於110年11月17日裁定命申○○、Ｎ○○為被告Ｌ○○之承受訴訟 人，續行本件訴訟，有前開裁定在卷可考（見本院豐簡更卷 ㈠第289頁）。
五、被告宙○○於訴訟進行中之110年5月30日過世，經其繼承人即 被告Ｙ○○、午○○、Ｍ○○具狀聲明承受訴訟，有其等提出之宙○○ 繼承系統表、戶籍謄本（除戶全部）、戶籍謄本（現戶部分 ）、聲明承受訴訟狀在卷可參（見本院豐簡更卷㈠第85頁至 第86頁、第89頁至第95頁），應予准許。嗣被告Ｙ○○、午○○ 、Ｍ○○於訴訟繫屬中，協議由被告午○○單獨繼承，並於110年 11月10日辦理分割繼承登記在案，而由被告張紹農單獨取得 該應有部分，有系爭土地登記謄本在卷可參（見本院豐簡更 卷㈠第313頁、第315頁），復經被告張紹農具狀聲請代被告Ｙ ○○、Ｍ○○承當訴訟（見本院豐簡更卷㈠第357頁至第358頁）， 應予准許。
貳、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟；前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 4條第1項、第2項定有明文。經查：
一、原登記共有人張土神部分：
㈠原告起訴時，系爭2筆土地原登記共有人之一為張土神，因張 土神於訴訟繫屬前過世，經原告以被告張順眉、辛○○、ｌ○○
、ｋ○○、Ｖ○○為張土神之繼承人或再轉繼承人，對其等提起本 訴，有原告提出之張土神繼承系統表、戶口名簿、戶籍謄本 （現戶部分）、戶籍謄本（除戶部分）在卷可參（見本院豐 簡卷㈠第40頁至第51頁）。
㈡嗣因被告張順眉於本件訴訟繫屬中過世，經原告具狀聲請由 張順眉之繼承人Ｃ○○、Ｏ○○承受訴訟，有原告提出之張順眉繼 承系統表、戶籍謄本（除戶部分）、戶籍謄本（現戶部分） （見本院豐簡卷㈢第275頁至第279頁）、聲明承受訴訟狀（ 見本院豐簡卷㈢第286頁正反面），應予准許。 ㈢再因上開被告Ｃ○○、Ｏ○○、辛○○、ｌ○○、ｋ○○、Ｖ○○於本院審理中 之105年5月11日，將其等繼承張土神就系爭2 筆土地之應有 部分均移轉登記被告Ｄ○○，經被告Ｄ○○具狀聲請承當訴訟，本 院於110年8月19日裁定准許由被告Ｄ○○代被告Ｃ○○、Ｏ○○、辛○ ○、ｌ○○、ｋ○○、Ｖ○○承當訴訟在案，有前開裁定在卷可考（見 本院豐簡更卷㈠第225頁至第231頁）。
二、被告地○○於訴訟繫屬中之104年10月6日，以贈與為原因，將其就系爭2筆土地之應有部分移轉登記與被告Ｕ○○，有系爭土地登記謄本在卷可參（見本院豐簡更卷㈠第149頁、第165頁），惟依前揭當事人恆定原則，尚不影響被告地○○之形式當事人地位，僅裁判分割效力歸於被告Ｕ○○。三、被告天○○於訴訟繫屬中之104年11月25日，以贈與為原因，將其就系爭2筆土地之應有部分移轉登記與被告Ｓ○○，有系爭土地登記謄本在卷可參（見本院豐簡更卷㈠第151頁、第167頁），惟依前揭當事人恆定原則，尚不影響被告天○○之形式當事人地位，僅裁判分割效力歸於被告Ｓ○○。參、除被告ａ○○、Ｔ○○、Ｒ○○、午○○、申○○外，原告及其餘被告經 合法通知，均無正當理由未於最後1次言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第 385條第1項、第2項之規定，依到庭被告ａ○○、午○○、申○○之 聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、原告起訴主張：
一、系爭2筆土地為兩造共有（其中被告Ｗ○○僅有系爭1085地號土 地應有部分），各共有人應有部分詳如附表一、附表二所示 。兩造間就系爭2筆土地並無不能分割之特約及不能分割之 情形存在，因兩造不能達成分割協議，為增加土地利用價值 及便利，爰依民法第823條第1項規定提起本訴訟請求分割共 有物。
二、分割方法：
㈠系爭1085地號土地部分：該土地上存有部分共有人之建物， 且有部分共有人居住，主張原物分割，方法詳如附圖一即臺 中市東勢地政事務所收件日期105年9月22日土測字第195500 號土地複丈成果圖（甲案）（下稱附圖一）所示之分割方案 ，並按照附圖一（甲案）附表所示分得土地編號、取得人、 分配面積表所示，由共有人分配取得單獨所有或維持共有。 ㈡系爭1085-1地號土地部分：該土地面積僅有877.69平方公尺 ，且共有人眾多，其上並有面積高達139.27平方公尺之水池 ，如以原物分割為分割方法，每人之分得面積不大，不利土
地利用，明顯有原物分割之困難，應予變價分割。三、並聲明：㈠系爭1085地號土地應予合併分割，分割方法如附 圖一）（甲案）分割方案所示。㈡系爭1085-1地號土地應予 變價分割。
貳、被告答辯則以：
一、被告玄○○、午○○部分：系爭1085地號土地部分，主張分割方 案如臺中市東勢地政事務所收件日期109年4月17日東土測字 第067300號土地複丈成果圖（下稱附圖三）依附表三分割分 配表所示（下稱丙案）。系爭1085-1地號土地部分，主張變 價分割。
二、被告Ｒ○○、Ｔ○○部分：系爭2筆土地本為同筆土地，因政府將 同段1085-2地號土地列為計畫道路，才逕行將上開土地分割 。是如欲分割共有物，亦應將系爭2筆土地合併分割。丙案 將系爭1085地號土地分成多塊，創造更多共有關係，亦未預 留道路供日後通行，且需要拆掉既有建物，並非適當。就系 爭1085-1地號土地部分，未以原物分割為原則，且變價分割 通常價格較低，影響全體共有人權益。本案原一審程序有諸 多瑕疵，才會被發回更審，故原告本件起訴已屬無效，應重 行起訴。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告Ｕ○○、Ｓ○○部分：系爭2筆土地本為同筆土地，合併分割 既有困難，希望保留其等於系爭1085地號土地上之地基，主 張分割方法如臺中市東勢地政事務所收件日期105年9月22日 土測字第195500號土地複丈成果圖（乙案）所示之分割方案 （下稱乙案）。
四、被告Ｄ○○、黃○○、Ｇ○○、Ｆ○○、張勝炯、亥○○、寅○○、張標穎 部分：主張採修正後甲案，將甲案符號（F）部分再予分割 為F1、F2，由原告及被告酉○○取得編號F1、I部分，原分得I 部分共有人則取得編號F2部分。
五、被告宇○○部分：希望在分割時保留建物等語。六、被告申○○部分：希望保留建物，系爭2筆土地可以合併分割 。如依法不得合併分割，則同意系爭1085地號土地採丙案分 割方案，就系爭1085-1地號土地變價分割。七、被告ａ○○部分：同意系爭1085地號土地採丙案分割方案，就 系爭1085-1地號土地變價分割。
八、其餘被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
參、本院之判斷：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823 條第1 項定有明文。查系爭2 筆土地為
兩造共有（其中被告Ｗ○○僅有系爭1085地號土地應有部分） ，各共有人應有部分詳如附表一、附表二所示。而系爭1085 地號土地，使用地類別為住宅區；系爭1085-1地號土地，使 用地類別為農業區，有土地登記第一類謄本、使用分區證明 書附卷可憑（見本院豐簡更卷㈠第363頁至第393頁、豐簡卷㈡ 第67頁至第68頁），並無不能分割之情形，兩造亦無不能分 割之約定，復不能以協議定分割之方法，均為兩造所是認。 則原告請求就系爭2筆土地為裁判分割，符合前開法律規定 ，應予准許。至被告Ｒ○○、Ｔ○○抗辯原告起訴不合法定程序等 情，均屬依法屬得補正事項，前經二審撤銷發回後，業已補 正如前開「甲、程序部分」所述。其等執此主張原告本件起 訴應屬無效等語，容有誤會，先予敘明。
二、按共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得依任何共有 人之聲請，命為以原物分配於各共有人；原物分配顯有困難 者，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。民法第824 條 第2 項第1 款前段、第2 款前段分別定有明文。又共有物之 分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟 效用及全體共有人利益等為公平決定。是以法院就共有物之 分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各 共有人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值、使 用現況及分割後之經濟效益等諸般情事，而為適當之分配， 且以維持全體共有人之公平為其判斷基準。
三、經查：
㈠系爭2 筆土地上有部分共有人居住之建物，及部分公廳、半 月池等地上物存在，此情業經本院2 度會同兩造及臺中市東 勢地政事務所至現場履勘測量，有本院勘驗筆錄暨手繪現場 圖、勘驗筆錄（見本院豐簡卷㈠第122 頁至第124 頁、卷㈡第 21頁至第23頁）、東勢地政事務所105 年7 月26日最後修正 所繪製之現況圖（見本院豐簡卷㈢第82頁至第83頁）及兩造 歷次陳報之現場照片、示意圖（見本院豐簡卷㈠第145 頁至 第160 頁、卷㈡第57頁至第65頁）等在卷可稽，且為兩造所 不爭執，當堪信屬實。
㈡按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請 求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產 均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人 之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分 割為不適當者，仍分別分割之。民法第824條第5、6項定有 明文。查系爭1085地號土地與系爭1085-1地號土地，共有人 並不相同（其中被告Ｗ○○僅有系爭1085地號土地應有部分） ，且中間相隔同地段1085-2地號土地，現況已不相鄰，未能
符合上開規定之合併分割要件。則部分共有人以系爭2筆土 地原為同筆地號，主張就系爭2 筆土地予以合併分割，於法 不合，尚無可採，本件自仍應採各自分割。
㈢系爭1085地號土地部分：
⒈被告午○○等主張之丙案，原則上係按共有人之應有部分比 例，並由該土地上現有建物之人原物分配取得系爭土地， 但為兼顧土地利用之永久性，儘量使地形方正，而加以修 正各有人取得之位置，顯已考量共有人間占有使用系爭土 地之現況，兼顧維護既有使用狀況之安定性，及土地利用 之永久性與發展性，並可適度簡化共有人數及共有關係。 又此分割方案係修正自原告提出之甲案，對於原告之分得 位置並無影響，原告並曾具狀表示同意就甲案修正（見本 院簡上卷㈠第48頁至第49頁），且為到庭之被告申○○、詹 雯俐所同意，應係目前最符合多數共有人利益之分割方案 。又依丙案之分割方案，各筆土地均可透過現有道路或同 段1085-2地號土地之道路對外聯絡，無需再於系爭1085地 號土地中預留道路，可使各共有人保有最大之土地面積， 自屬有利於各共有人。被告Ｒ○○、Ｔ○○主張計畫道路尚未經 政府徵收，丙方案應預留道路用地等語，尚非可採。 ⒉被告宇○○、申○○雖曾表示希望保留現有建物等語。惟上開 被告之主張空泛，僅有目標，自本件起訴迄今已逾多年， 並經本院於原審程序當庭闡明後，仍遲未提出具體方案， 其等方案既不完整，自難採認。且被告宇○○經原審判決後 ，即未再到庭或以書狀表示意見；另被告申○○亦已表示同 意丙案。且本院審酌丙案已盡量維持現有建物，並兼顧共 有人得取得形狀方正之土地，以利日後之利用。佐以前開 建物均為未辦保存登記之低樓層建物，依社會通念，自無 遷就現有建物之不規則地基圖形，而捨棄方正地形，使各 共有人分配之土地反呈現不規則形之理。
⒊另被告Ｄ○○等於本院二審程序中，固曾提出修正甲案（見本 院簡上卷㈠第63至第70頁）。然對照該方案與丙方案，除 就丙案中編號1085⑸、⑻部分不同外，其餘其等所分得部分 土地面積及位置，均與丙案一致，且為其等當庭表示同意 （見本院簡上卷㈠第91頁），堪認丙案應符合上開被告之 利益。至於修正甲案就丙案編號1085⑸、⑻部分所為之調整 ，係牽涉其餘共有人之分配，對於被告黃○○、Ｇ○○、張盛 炯自身實無影響。而丙案已為實際分配取得編號1085⑸、⑻ 之部分共有人即原告、被告ａ○○所同意，除提出修正甲案 之被告Ｄ○○等外，其餘共有人亦未表示反對丙案。且修正 甲案將原告及被告酉○○之土地切割為不相鄰之兩塊土地，
亦不利於未來土地利用，降低土地價值，難認屬適當之分 割分案。
⒋再觀乙案之分割方案，大部分分配位置乃同丙案，主要差 異在於被告Ｒ○○、Ｔ○○、Ｕ○○、Ｓ○○分配之位置及面積，及因 此造成之調整而已。而乙案主要乃遷就前開被告現有建物 之地基圖形，使渠等分配之乙案符號H部分及相鄰之符號J 部分土地反呈現不規則形，當不利土地之利用與永久發展 。稽以其等自陳其上之現有建物已存在甚久，並有部分翻 修、重建，且依現況照片顯示僅為一層之未辦保存登記建 物（見本院豐簡卷㈡第57頁），則依社會通念，自無遷就 現有不規則之地基圖形而捨棄方正地形之理。且其等之方 案，主要僅考慮己造之需求，主張分配之面積亦大於其等 系爭1085地號土地應有部分面積，復未能獲得多數共有人 之支持，且經被告Ｒ○○、Ｔ○○於本院審理時，改稱不再主張 乙案（見本院豐簡更卷㈠第414頁），自非可採。 ⒌綜合以上所述，本院審酌多數共有人之意願、共有物之使 用現狀、分割後之土地整體形狀、經濟效益等情狀，兼顧 兩造之最佳利益及公平原則，認系爭1085地號土地應採丙 案所示之方法分割為適當（即附圖三依附表三所示分配） ，爰判決如主文第一項所示。
㈣系爭1085-1地號土地部分：原告主張該筆土地，因共有人眾多，如以原物分割為分割方法，每人之分得面積狹小，明顯有原物分割之困難，是系爭1085-1地號土地之分割方法應以變價分割之方式為之等語，為多數到庭被告所同意。而查系爭1085-1地號土地面積為877.69平方公尺，然共有人眾多，應有部分如附表二，若採原物分配予各共有人，每位被告所受分配之土地不大，不利建築利用。又此部分亦未經共有人提出適切之原物分割方案，足認原物分配顯有困難。是本院審酌多數共有人之意願、共有物之使用現狀、分割後之土地整體形狀、經濟效益等情狀，兼顧兩造之最佳利益及公平原則，認原告主張系爭1085-1地號土地應以變價方法分割亦屬適當，爰判決如主文第二項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文 。查分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告 之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應 訴實因訴訟性質所不得不然，且被告就分割方法之爭執，乃 為伸張或防衛其權利所必要，是以本院認由敗訴之被告負擔 全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例 分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示 。
肆、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經審酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 111 年 3 月 4 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 段奇琬
上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日 書記官 王政偉
附表一：1085地號土地共有人應有部分及訴訟費用負擔之比例（公同共有者，訴訟費用連帶負擔）
編號 共有人 應有部分 備 註 1 張番清(已歿) 1/168 一、由繼承人即被告壬○○○、Ｊ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、未○○、ａ○○、ｍ○○○、戌○○、ｆ○○、ｉ○○、ｈ○○、ｅ○○、ｄ○○、ｇ○○等人公同共有。 二、經本院以104年度豐簡字第47號判決命由壬○○○、Ｊ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、張雅雯、ｆ○○、ｉ○○、ｈ○○、ｅ○○、ｄ○○、ｇ○○、ｂ○○、ｃ○○、ａ○○、Ｚ○○、ｍ○○○、戌○○辦理繼承登記確定。 2 羅張氏德（已歿） 1/168 一、由繼承人即被告ｒ○○、ｕ○○、ｖ○○、ｗ○○、丁○○、戊○○、庚○○、乙○○、丙○○、己○○、ｓ○○、ｏ○○、ｑ○○○、ｐ○○等人公同共有。 二、經本院以104年度豐簡字第47號判決命由ｒ○○、ｕ○○、ｔ○○、ｖ○○、ｗ○○、丁○○、戊○○、庚○○、乙○○、丙○○、己○○、ｓ○○、ｏ○○辦理繼承登記確定。 3 Ｋ○○ 1/168 4 酉○○ 71/336 5 Ｕ○○ 15/1008 ⒈原應有部分13/1008。 ⒉被告即共有人地○○於訴訟進行中之104年10月6日以贈與為原因，將其應有部分1/504移轉登記予Ｕ○○（此部分未經承當訴訟）。 6 Ｔ○○ 7/336 7 Ｒ○○ 37/1008 8 Ｓ○○ 23/1008 ⒈被告Ｓ○○於104年4月2日持分合併，其應有部分合計為21/1008。 ⒉被告即共有人天○○於訴訟進行中之104年11月25日以贈與為原因，將其應有部分1/504移轉登記予Ｓ○○（此部分未經承當訴訟）。 9 黃○○ 36/840 10 玄○○ 36/840 11 Ｈ○○ 36/1680 12 Ｉ○○ 36/1680 13 ｊ○○ 32/441 14 宇○○ 48/336 15 Ｅ○○○ 1/336 16 甲○○○ 1/336 17 Ｂ○○ 1/504 18 張哲量 1/504 19 巳○○ 1/504 20 Ｘ○○ 9/441 21 Ｗ○○ 22/441 22 Ｆ○○ 9/840 23 Ｄ○○ 1/60 ⒈原應有部分9/840。 ⒉於105年7月15日以買賣為原因，移轉登記取得原登記共有人張土神之應有部分1/168。 24 亥○○ 9/840 25 Ｇ○○ 9/840 26 ｎ○○ 1/336 27 寅○○ 2/168 原登記共有人張金松，經本院以104年度豐簡字第47號判決命由被告寅○○、卯○○、辰○○、子○○、癸○○、丑○○辦理繼承登記。嗣於107年1月25日，由被告寅○○單獨繼承並辦理分割繼承登記。 （此部分未經承當訴訟） 28 午○○ 36/840 原登記共有人被告宙○○於訴訟進行中之110年5月30日過世，由被告午○○於110年11月10日辦理分割繼承登記。 29 申○○ 48/672 原登記共有人被告Ｌ○○之承受訴訟人，於110年11月22日辦理分割繼承登記。 30 Ｎ○○ 48/672 原登記共有人被告Ｌ○○之承受訴訟人，於110年11月22日辦理分割繼承登記。
附表二：1085-1地號土地共有人應有部分及訴訟費用負擔之比例（公同共有者，訴訟費用連帶負擔）
編號 共有人 應有部分 備 註 1 張番清(已歿) 1/168 一、由繼承人即被告壬○○○、Ｊ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、未○○、ａ○○、ｍ○○○、戌○○、ｆ○○、ｉ○○、ｈ○○、ｅ○○、ｄ○○、ｇ○○等人公同共有。 二、經本院以104年度豐簡字第47號判決命由壬○○○、Ｊ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、張雅雯、ｆ○○、ｉ○○、ｈ○○、ｅ○○、ｄ○○、ｇ○○、ｂ○○、ｃ○○、ａ○○、Ｚ○○、ｍ○○○、戌○○辦理繼承登記確定。 2 羅張氏德（已歿） 1/168 一、由繼承人即被告ｒ○○、ｕ○○、ｖ○○、ｗ○○、丁○○、戊○○、庚○○、乙○○、丙○○、己○○、ｓ○○、ｏ○○、ｑ○○○、ｐ○○等人公同共有。 二、經本院以104年度豐簡字第47號判決命由ｒ○○、ｕ○○、ｔ○○、ｖ○○、ｗ○○、丁○○、戊○○、庚○○、乙○○、丙○○、己○○、ｓ○○、ｏ○○辦理繼承登記確定。 3 Ｋ○○ 1/168 4 酉○○ 35/168 5 Ｕ○○ 15/1008 ⒈原應有部分13/1008。 ⒉被告即共有人地○○於訴訟進行中之104年10月6日以贈與為原因，將其應有部分1/504移轉登記予Ｕ○○（此部分未經承當訴訟）。 6 Ｔ○○ 7/336 7 Ｒ○○ 37/1008 8 Ｓ○○ 23/1008 ⒈被告Ｓ○○於104年4月2日持分合併，其應有部分合計為21/1008。 ⒉被告即共有人天○○於訴訟進行中之104年11月25日以贈與為原因，將其應有部分1/504移轉登記予Ｓ○○（此部分未經承當訴訟）。 9 黃○○ 36/840 10 玄○○ 36/840 11 Ｈ○○ 36/1680 12 Ｉ○○ 36/1680 13 ｊ○○ 32/441 14 宇○○ 48/336 15 Ｅ○○○ 1/336 16 甲○○○ 1/336 17 Ｂ○○ 1/504 18 張哲量 1/504 19 巳○○ 1/504 20 Ｘ○○ 31/441 21 Ｆ○○ 9/840 22 Ｄ○○ 1/60 ⒈原應有部分9/840。 ⒉於105年7月15日以買賣為原因，移轉登記取得原登記共有人張土神之應有部分1/168。 23 亥○○ 9/840 24 Ｇ○○ 9/840 25 ｎ○○ 1/168 26 寅○○ 2/168 原登記共有人張金松，經本院以104年度豐簡字第47號判決命由被告寅○○、卯○○、辰○○、子○○、癸○○、丑○○辦理繼承登記。嗣於107年1月25日，由被告寅○○單獨繼承並辦理分割繼承登記。 （此部分未經承當訴訟） 27 午○○ 36/840 原登記共有人被告宙○○於訴訟進行中之110年5月30日過世，由被告午○○於110年11月10日辦理分割繼承登記。 28 申○○ 48/672 原登記共有人被告Ｌ○○之承受訴訟人，於110年11月22日辦理分割繼承登記。 29 Ｎ○○ 48/672 原登記共有人被告Ｌ○○之承受訴訟人，於110年11月22日辦理分割繼承登記。
附表三：丙案之系爭1085地號土地分配表
分得土 地符號 分得共有人姓名 分割前 應有部分 分割後 應有部分 分得土地 面積(m2) 1085 午○○ 36/840 1/1 128.00 1085(1) 玄○○ 36/840 1/1 127.99 1085(2) Ｉ○○ 36/1680 1/2 127.98 Ｈ○○ 36/1680 1/2 1085(3) 黃○○ 36/840 1/1 127.99 1085(4) Ｆ○○ 9/840 1/4 127.99 Ｄ○○ 9/840 1/4 亥○○ 9/840 1/4 Ｇ○○ 9/840 1/4 1085(5) 酉○○ 71/336 71/72 639.88 ｎ○○ 1/336 1/72 1085(6) 申○○ 48/672 1/4 853.24 Ｎ○○ 48/672 1/4 宇○○ 48/336 1/2 1085(7) Ｒ○○ 37/1008 37/96 284.42 Ｔ○○ 7/336 21/96 Ｕ○○ 13/1008 13/96 Ｓ○○ 21/1008 21/96 地○○ （已移轉登記於Ｕ○○名下） 1/504 2/96 天○○ （已移轉登記於Ｓ○○名下） 1/504 2/96 1085(8) 壬○○○ 1/168 （公同共有） 6/48 （公同共有） 142.24 Ｊ○○ Ｑ○○ Ｐ○○ 未○○ ｆ○○ ｉ○○ ｈ○○ ｅ○○ ｄ○○ ｇ○○ ａ○○ ｍ○○○ 戌○○ ｒ○○ 1/168 （公同共有） 6/48 （公同共有） ｕ○○ ｑ○○○ ｐ○○ ｖ○○ ｗ○○ 丁○○ 戊○○ 庚○○ 乙○○ 丙○○ 己○○ ｓ○○ ｏ○○ Ｄ○○ 1/168 6/48 Ｋ○○ 1/168 6/48 寅○○ (與卯○○、辰○○、子○○、癸○○、丑○○協議分割) 2/168 12/48 Ｅ○○○ 1/336 3/48 甲○○○ 1/336 3/48 Ｂ○○ 1/504 2/48 Ａ○○○○○○ 1/504 2/48 巳○○ 1/504 2/48 1085(9) ｊ○○ 32/441 1/1 216.70 1085(10) Ｘ○○ 9/441 9/31 209.93 Ｗ○○ 22/441 22/31 附圖及附表：
一、附圖一（甲案）：
㈠臺中市東勢地政事務所收件日期105年9月22日土測字第19550 0號土地複丈成果圖（甲案）
㈡附圖（甲案）附表：系爭1085地號土地分得土地編號、取得