臺灣臺中地方法院民事簡易判決
110年度豐簡字第856號
原 告 張森洲
訴訟代理人 沈炎平律師
複代理人 黃冠中律師
被 告 臺中市東勢地政事務所
法定代理人 陳應欽
訴訟代理人 鍾玟忻
黃美珺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告係臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭 土地）所有人，因民國87年地籍重測後，原告提起確認界址 之訴，經本院豐原簡易庭於97年8月12日以96年度豐簡字第7 88號判決，確認系爭土地與同段573-2、573-1地號土地之界 址，應如內政部國土測繪中心鑑定書所示之W-X-Y-Z各點之 連接實線。嗣原告於102年8月9日申請系爭土地鑑界複丈， 經被告於102年8月28日派員至現場辦理鑑界，渠料，被告是 日所派之測量員，非但於102年8月21日即事先製作完成圖表 ，且在測量過程中更違反87年地籍重測公告及上開民事判決 之結果，增釘3號（E1）及4號（E）界樁於系爭土地，而與 上開民事判決及87年重測公告所示之結果相違，造成原告土 地所有權上之損失。原告遂於102年8月29日申請再鑑界，被 告於收件後辦理擴大檢測，修正前次鑑界複丈成果之1、3號 樁位，並稱前次鑑界成果作廢，故於103年10月27日自行再 為檢測並修正，足知被告亦知102年8月28日所作之測量有誤 ，然該次測量及嗣後104年1月、2月、7月皆有再辦理再鑑界 ，卻皆未依照87年重測及上開民事判決結果而為測量，更無 視102年8月28日錯誤釘3、4號界樁之結果（E1-E連線），而 該結果顯與內政部國土測繪中心之坐標數據資料及上開民事 判決之鑑定圖（W－X連線）不符，而被告仍一再採信，致原 告至今尚未能取回自己應有之土地而使用，且與鄰界所有權 人仍有糾紛未能解決，損失非輕。再者，被告亦羅織理由拒
為正確之地籍測量之行為，甚至擅自變更、增減界址之樁位 ，且未依上開民事判決而為測量，顯係怠為行使公權力之行 為，致使原告遭受不利益判決而權利受損，是原告自得請求 被告賠償因其拒為補正地籍調查所生之損害，共計新臺幣（ 下同）376,645元，其中民事簡易庭裁判費18,845元、內政 部國土測繪中心測量費27,900元、兩次地政申請規費8,000 元、高等行政法院訴訟費用4,000元及精神慰撫金317,900元 。為此，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償37 6,645元等語。並聲明：1.被告應給付原告376,645元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告所有系爭土地，係位於86年度東勢區地籍圖重測區內， 原告以102年8月9日土地複丈申請書，申請系爭土地複丈， 經被告於102年8月28日派員至現場辦理鑑定複丈後，原告對 鑑界結果有異議，復以102年8月29日土地複丈申請書申請上 開土地再鑑界，被告依據臺中市政府地政局101年8月13日中 市地測一字第1010029893號函送之會議決議規定，以102年8 月29日土地複丈申請書先行辦理擴大檢測，擴大檢測結果係 修正前次鑑界複丈成果之1、3號樁位（2號已遺失），前次 鑑界成果作廢。惟原告對擴大檢測結果仍有異議，是被告依 前開函文陳報臺中市政府地政局辦理再鑑界。經臺中市政府 地政局派員辦理再鑑界後，以104年1月29日中市地測二字第 1040004379號函略以：「..再鑑界結果，與貴所鑑界測釘3 號界標相符（1、2號界標已遺失），現場於該界標西側發現 另一界標（命名為4號界標），經檢測4號界標與地籍圖經界 線相符。..惟申請人對再鑑界成果仍有異議。..副本抄送張 森洲君..倘對旨揭新成段572地號土地再鑑界結果有異議， 請依地籍測量實施規則第221條第1項第3款..向司法機關提 起確認界址之訴，以為權益。」，請被告依據地籍測量實施 規則及有關法令規定辦理後續事宜，是被告以104年2月9日 中東地二字第1040001256號函送再鑑界土地複丈成果圖予原 告，惟原告對再鑑界結果有異議，卻未循上開規定訴請司法 機關處理，而於104年7月2日函請被告就「新成段572地號土 地，依臺中地方法院96年度豐簡字第788號確定判決，進行 土地複丈，更正先前錯誤之土地界址」，被告以104年7月15 日中東地二字第1040006663號函覆原告，略以：「倘對旨揭 地號土地再鑑界結果有異議，依地籍測量實施規則第221條 第1項第3款規定，向司法機關提起確定界址之訴，以維權益 。」。
㈡原告接獲前揭通知函後不服，遂於104年8月14日向被告投遞 訴願書轉呈臺中市政府提起訴願，經臺中市政府以104年10 月21日府授法訴字第1040197795號函檢送訴願決定書，訴願 決定不受理。原告不服，向臺中高等行政法院提起行政訴訟 ，復經臺中高等行政法院於105年5月24日以104年度訴字第4 60號裁定駁回原告之訴。原告不服，再於106年8月10日向臺 中高等行政法院提起行政訴訟連帶請求損害賠償，再經臺中 高等行政法院於107年1月26日以106年度訴字第300號判決原 告之訴駁回。嗣後，原告於107年7月20日向被告請求國家賠 償，被告以107年8月16日中東地二字第1070008034號函檢送 拒絕賠償理由書予原告，原告不服，向鈞院提起本件國家賠 償訴訟，經鈞院於108年3月21日以107年度豐國簡字第1號判 決原告之訴駁回，嗣原告不服，於108年4月9日提起上訴， 經鈞院於109年3月13日以108年度國簡上字第1號判決上訴駁 回而確定。
㈢從而，原告於104年7月2日已有樁位錯誤之可能或懷疑而知有 損害，始於被告函覆後提起訴願、行政訴訟及民事訴訟，請 求第三方作成更正樁位之處置，則原告之賠償請求權已罹於 2年消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於108年8月29日後之多次鑑界結果與本院96年 度豐簡字第788號判決所確定之界址不符，致系爭土地面積 減少，被告應賠償其所受損失376,654元云云，並提出本院9 6年度豐簡字第788號判決為證，然為被告所否認，並以前詞 置辯。
㈡經查，按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知 有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權 行為時起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。原 告於係於102年8月29日以土測字第200600號土地複丈申請書 申請系爭土地第2次鑑界，有該申請書在卷可憑（見本院卷 第59頁），經被告依法於102年9月12日辦理擴大檢測，嗣原 告仍有異議，被告於103年10月27日派員依該次擴大檢成果 ，作廢第1次鑑界結果，並修正第1次鑑界結果之1、3號樁位 ，惟原告乃表示異議，被告依規定陳報地政局再鑑界（即第 3次鑑界），此有被告103年11月12日中東地二字第10300112 93號函附卷可稽（見本院卷第73頁）；地政局於103年12月9 日、104年1月6日派員進行第3次鑑界，並以104年1月29日中 市地測二字第1040004379號函復原告第3次鑑界結果與被告 第2次鑑界測釘3號界標相符（1、2號界標已遺失），另現場 於該界標西側發現另一界標（命名為4號界標），經檢測4號
界標與地籍圖經界相符等語，亦有上開函文在卷足憑（見本 院卷第75頁），原告則於104年7月2日以申請函向被告表示 再鑑界結果造成系爭土地面積縮小（見本院卷第79頁），足 見原告主觀上認為被告第2次鑑界及地政局第3次鑑界結果， 造成系爭土地面積減少，顯已知悉其受有損害，且其認定損 害來自於被告之第2次鑑界及地政局第3次鑑界結果。 ㈢又原告於本院111年2月10日言詞辯論時，自承本件之事實與 本院107年度豐國簡字第1號民事簡易判決之事實相同，且原 告接獲被告104年7月15日中東地二字第1040006663號函覆原 告之函文後，即知悉損害及賠償義務人，遂於104年8月14日 提起訴願等情（見本院卷第311至312頁），足認原告至遲於 104年8月14日即已知悉有損害及賠償義務人，而可對被告行 使侵權行為損害賠償請求權，惟原告遲至110年11月15日始 具狀提出本件訴訟，此有蓋有本院收狀章戳之民事起訴狀在 卷可稽（見本院卷第15頁），縱原告稱其於109年7月間有向 被告請求，然均不影響其本件之侵權行為損害賠償請求權確 已罹於時效之認定，是被告執此為辯，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付376,645元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行 之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 陳貴卿