臺灣臺中地方法院民事簡易判決
110年度豐簡字第730號
原 告 劉智堯
訴訟代理人 吳光中律師
被 告 臺中市和平區調解委員會
鄒盛達
古秀英
江素泉
周朱桂英
劉雲敏
上五人共同
訴訟代理人 石志堅律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國111年2月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。 民事訴訟法第40條第3 項定有明文。又前條項所謂非法人之 團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或 營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足以當之（最 高法院64年台上字第2461號裁判意旨參照）。貳、按鄉、鎮、市公所應設調解委員會。調解委員會委員(以下 簡稱調解委員)，由鄉、鎮、市長遴選鄉、鎮、市內具有法 律或其他專業知識及信望素孚之公正人士，提出加倍人數後 ，並將其姓名、學歷及經歷等資料，分別函請管轄地方法院 或其分院及地方法院或其分院檢察署共同審查，遴選符合資 格之規定名額，報縣政府備查後聘任之，任期四年。連任續 聘時亦同。調解委員會之經費，應由鄉、鎮、市公所就實際 需要，編入鄉、鎮、市自治預算。但法院裁定移付調解事件 之經費，由法院負擔。鄉鎮市調解條例第1條、第3條、第34 條第1項分別定有明文。又按本條例除前項規定外，於直轄 市、市之區調解委員會準用之，同條例第35條第2項亦有明 文。是以，鄉、鎮、市調解委員會之組織屬性，應係附屬於 鄉、鎮、市公所之任務編組型態，其自身並無獨立之財產。
參、是依首揭說明，臺中市和平區調解委員會係附屬於臺中市和 平區公所之附屬單位，無獨立之財產，即非屬非法人團體， 亦無法定代理人，自無當事人能力。原告主張臺中市和平區 調解委員會有一定組織，且有印章，即有當事人能力等語， 尚屬無據。則原告將臺中市和平區調解委員會列為被告起訴 ，並以主席鄒盛達為臺中市和平區調解委員會之法定代理人 ，即難認為合法，此部分請求應予駁回。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：原告前於民國110年1月31日，駕駛車輛撞擊 行人即訴外人陳德忠，致陳德忠傷重不治過世，經向臺中市 和平區調解委員會聲請調解。嗣於110年2月26日上午10時許 ，由被告鄒勝達等5人擔任調解委員，協調原告與訴外人即 陳德忠之父親陳玉岡以新臺幣（下同）800萬元達成和解（ 下稱系爭調解書）。然訴外人即陳德忠之母親黃小萍依民法 第194條規定，亦得向原告請求賠償，系爭調解書未將其列 為對造人，致原告受有遭黃小萍追償之風險，被告自應依民 法第184條第1項前段、第185條第1項、第186條規定，對原 告負擔共同連帶侵權行為損害賠償責任。並聲明：被告應連 帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息。
貳、被告答辯則以：調解委員會之調解委員執行調解事務時，應 屬於公務員。如涉及侵權行為，應適用民法第186條之特別 規定，並無適用民法第184條規定之餘地。又被告僅係負責 調解案件之協調，至於調解案件之受理、通知、報到、製作 調解書等，均非由被告負責。原告聲請調解時，既僅列陳玉 岡為對造人，被告無權增列其他對造人。然系爭調解通知係 由黃小萍收受，且調解時黃小萍亦在場，並與陳玉岡討論後 同意調解條件。而本件調解當時欠缺陳德忠戶籍謄本及繼承 系統表，亦係由黃小萍事後補正送請本院審核，經本院於11 0年4月22日核定在案，足認系爭調解書並無不法。從而，被 告並無故意或過失可言。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 參、本院之判斷：
一、原告主張其就110年1月31日駕車撞及陳德忠致死一事，於11 0年2月26日與陳德忠之父親陳玉岡以800萬元調解成立，被 告為當時出席之臺中市和平區調解委員會調解委員。而陳德 忠之母親黃小萍亦為陳德忠之繼承人，然未列於系爭調解書 上等情，業據提出系爭調解書為證（見本院卷第19頁至第20 頁），並有被告提出之陳德忠戶籍謄本、繼承系統表可佐（ 見本院卷第89頁、第91頁），堪信為真實。
二、惟按主張侵權行為賠償損害請求權，請求權人應就其權利或 利益被侵害之事實負立證之責（最高法院19年上字第38號判 例意旨參照），且以受有實際損害為成立要件，若絕無損害 亦即無賠償之可言（最高法院19年上字第363號判例意旨參 照）。查截至本院111年2月17日言辯論終結日止，黃小萍均 未對原告提起損害賠償之請求，為原告所是認（見本院卷第 102頁），足認原告尚未受有任何實際損害。且被告辯稱簽 立系爭調解書時，黃小萍即在現場，亦有同意調解書之內容 等情，核與原告起訴狀所載之情節相符。則黃小萍雖未列名 ，但是否已同意系爭調解書之內容？黃小萍是否確欲對原告 另行主張求償？原告是否即會因此受有損害？均屬未明。則 原告以擔憂日後將有損害之虞為由，提起本件訴訟，自無理 由。
肆、綜上所述，原告截至本院言詞辯論終結日止，均未受有任何 實際損害。則其起訴主張被告應連帶賠償其所受損害50萬元 及遲延利息，自屬無據，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
陸、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 段奇琬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日 書記官 王政偉