臺灣臺中地方法院民事判決
110年度豐簡字第675號
原 告 陳世恒即世豐銀樓
訴訟代理人 詹汶澐律師
被 告 張志祥
訴訟代理人 陳世川律師
複代理人 蔡逸軒律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國111年2月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）14萬元，及自民國110年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用1,440元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以14萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民 事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項分別定有明文 。原告起訴時原聲明：㈠被告張志祥、楊佳穎二人應給付原 告新臺幣（下同）14萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保宣 告假執行等語（見本院卷第9頁）。嗣於本院民國111年2月1 1日言詞辯論時，撤回對楊佳穎之起訴，變更聲明為：㈠被告 張志祥應給付原告14萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請求依職權 宣告假執行等語（見本院卷第281頁），核屬訴之撤回、擴 張與減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許 。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、被告（即張志祥一人）於110年1月26日以17萬元向原告約定 購買4指K金玉石戒指（2只白K金戒指、2只黃K金戒指）與1 只紅寶石戒指（下稱系爭5只戒指），並就其中2只黃K金戒 指表示欲贈送父母，指示原告修改戒圍。原告修改戒圍後， 於110年2月8日將系爭5只戒指交付被告收受。原告並未向被
告稱「帶回家試帶、不喜歡、不合適，可退貨」等語，本件 並非試驗買賣契約。當原告開好4只K金玉石戒指保證書卡時 ，尚未將紅寶石戒指保證書交付被告之際，因被告夫妻表示 急著離去，且當日僅給付1萬元價金，未給付全部價金，原 告遂將4只玉石戒指保證書卡交付被告，剩餘1只紅寶石戒指 保證書卡待被告給付剩餘價金時再交付。
㈡、原告並未向被告保證系爭5只戒指之「戒台（戒圍）」係「純 黃金」材質。K金為黃金與其他金屬融合而成的合金，因K金 質地較純黃金堅硬，較不易變形，廣泛被使用在各種鑲嵌類 珠寶首飾上。原告亦未向被告保證4只玉石戒指上之玉石為 「天然」翡翠，亦未保證1只紅寶石戒指上之寶石為「天然 」紅寶石。被告主張解除契約不合法。
㈢、被告稱已遺失1只玉石戒指，僅分別於110年2月8日、同年6月 16日、同年6月17日各交付1萬元價金，並於同年6月17日未 經原告同意，擅自將剩餘4只戒指（3個玉石戒指、1個紅寶 石戒指）丟置原告經營之世豐銀樓，並僅返還其中2只玉石 戒指之保證書。爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付價 金尾款14萬元。並聲明：如程序事項變更後之聲明。二、被告則以：
㈠、本件契約關係是存在兩造間。被告於110年1月26日確定系爭5 只戒指的款式及價金17萬元。系爭5只戒指，其中4只玉石戒 指分別由被告張志祥、楊佳穎、被告張志祥父母各配戴一只 ，1只紅寶石戒指則是由楊佳穎配戴。楊佳穎及被告張志祥 父母配戴的戒指，是被告買來要送給楊佳穎及父母，已交付 原告3萬元也是被告支付，楊佳穎只是陪同被告前往世豐銀 樓挑選禮物。當初是因原告說「你帶回家，先拿回去，給父 母試戴，不合適再拿回來退」、「沒關係。不喜歡、不合適 都可以退」等語，被告方於110年2月8日先支付1萬元，收受 系爭5只戒指。本件契約關係應為試驗買賣契約，被告配戴 後，不喜歡、不合適，得主張退貨。
㈡、接著剛好遇到過年，被告母親配戴玉石戒指後，表示指圍會 癢，發現戒台內側有生鏽，向原告反應，原告只說「你們再 試戴看看，不要碰水，多戴幾次，如果真的不合適，再拿回 來退」。過段時間陸續聯繫原告，跟原告表示真的不合適要 退貨，原告表示「好」，但一直未跟被告約時間。被告下班 至原告經營之銀樓，店門沒開。原告手機亦關機，被告一直 未能聯絡上原告。嗣後原告有至被告父親公司催討本件債務 ，也至被告住處催討，甚至於端午節當天至被告配偶楊佳穎 娘家催討。被告乃於110年6月16日至原告銀樓協商退貨，原 告不答應，被告當場有支付1萬元，方得離去。被告於翌日1
10年6月17日先後兩次進入原告經營之世豐銀樓協商退貨， 因被告將其中1只玉石戒指遺失，於第一次進入銀樓時再給 付1萬元，以3萬元購買遺失的那1只玉石戒指，剩餘4只戒指 欲退還原告，惟原告仍不答應，被告乃於第二次進入銀樓時 ，當場將4只戒指（3個玉石戒指、1個紅寶石戒指）交還原 告。因原告於出售系爭5只戒指予被告時，稱系爭5只戒指之 「戒台（戒圍）」為「純黃金」，1只紅寶石戒指上之寶石 為「天然紅寶石」，4只玉石戒指上之玉石為「天然翡翠」 ，惟系爭5只戒指之戒台為K金，紅寶石戒指非天然紅寶石， 玉石亦非天然翡翠，欠缺原告保證之品質，爰依物之瑕疵擔 保及債務不履行之法律關係，依民法第359條及民法第227條 準用226條、第256條，解除本件契約。
㈢、並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院之判斷：
㈠、本件契約關係存在於兩造間：
⒈按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名 義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權 利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得對 於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人 請求（最高法院100年度台上字第715 號判決意旨參照）。 又依契約履行之事實，足以推定其契約關係之存在時，自不 容契約當事人無端否認。
⒉經查：原告更正主張契約關係存在原告與被告間乙情（見本 院卷第281頁），為被告所自承（見本院卷第59頁背面、第2 60頁）；參以用以購買其中1只遺失戒指所交付價金3萬元， 係由被告所出資，亦由被告交付原告。當初想送太太戒指， 是因為想說買的紀念品；想送爸媽戒指，是因為過年乙情， 業經被告陳稱明確（見本院卷第60頁背面、第271至272頁） ；佐以被告配偶楊佳穎亦陳稱：就我配戴的2只戒指，是張 志祥買來送我的等語（見本院卷第278頁）。故本件契約應 存在於兩造間，合先敘明。
㈡、被告不得以試驗買賣契約為由，拒絕給付價金： ⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。次按 試驗買賣，為以買受人之承認標的物為停止條件而訂立之契 約。試驗買賣之出賣人，有許買受人試驗其標的物之義務。 民法第384條、第385 條分別定有明文。
⒉經查：
⑴試驗買賣係以買受人承認標的物為停止條件而訂立之契約， 屬於特種買賣之一種，與一般買賣之效果，差別極大。是本 件買賣苟屬試驗買賣，衡諸常情，雙方通常會就試驗買賣之 內容(如試驗之方法、過程、期限、範圍)妥為約定，以利遵 守（最高法院75年度台上字第508號判決可資參照）。 ⑵就被告張志祥夫妻配戴的3只戒指：
①被告於本院行當事人訊問時具結後陳稱：110年1月26日已確 定系爭5只戒指的款式及價金全部為17萬元等語（見本院卷 第270頁）。及被告於書狀陳稱：被告於110年2月8日所收受 系爭5只戒指是分別由被告、楊佳穎、被告張志祥父母各配 戴1只玉石戒指，1只紅寶石戒指是由楊佳穎配戴。楊佳穎及 被告父母配戴的戒指，是被告買來要送給配偶楊佳穎及父母 ，已交付原告3萬元也是被告支付，楊佳穎只是陪同被告前 往世豐銀樓等語（見本院卷第80頁、第260頁）。楊佳穎於 本院以被告身分行當事人訊問時具結後陳稱：當初是我跟我 先生一起挑選戒指的。就我配戴的部分是我先生買給我的等 語（見本院卷第278頁）。及原告陳稱：就戒指修改戒圍的 部分，被告於110年1月26日時只有請求原告修改其中兩只黃 K金玉石戒指。因為白K金玉石戒指與黃K金玉石戒指不一樣 。被告夫妻配戴白K金戒指是合適的，所以跟原告說將黃K金 的玉石戒指戒圍修改成跟白K金的一樣。原告於修改後，於1 10年2月8日將5只戒指全數交付被告等語（見本院卷第193頁 、第268頁）。
②基上，針對被告所配戴一只玉石戒指，及楊佳穎所配戴一只 玉石戒指、一只紅寶石戒指，這三只戒指，是被告在世豐銀 樓當面挑選、當場決定款式，被告於110年1月26日已與原告 達成合意成立買賣契約。當無所謂以買受人嗣後承認標的物 為停止條件而訂立之契約，應非試驗買賣契約。從而，被告 不得以試驗買賣契約為由，拒絕給付價金。
⑶就被告父母配戴的2只戒指：
依楊佳穎於本院以被告身分於當事人訊問時具結後陳稱：我 配戴的兩個戒指，一個玉石戒指，一個紅寶石戒指，是我跟 我先生一起去挑的，是我先生買給我的，錢是我先生付的。 110年2月8日時，只付1萬元，卻拿回5只戒指，是因老闆說 大家自己人，先拿回去給父母戴，不合適再拿回來沒關係。 要給我婆婆戴的那個玉石戒指，拿回去隔天配戴，我婆婆就 說會癢，發現戒台裡面（玉石裡面凹槽）有生鏽，黑黑的， 有跟原告反應。原告說拿回去給他看看，拿回去給他改，等 他開店時再去找他。但過年後我先生白天上班，晚上去原告 店，已經關門。打手機給原告，原告都關機。我公公的部分
，因為覺得我婆婆那只有問題，就沒有戴等語（見本院卷第 273至280頁）。依楊佳穎所述，似有以被告父母配戴、試戴 ，合適後，被告方需支付買賣價金。如試帶後覺得不合適， 可容許被告退貨，性質上似屬「保留退貨權之買賣」或「保 留解除權之買賣」。然查：
①依戒指、珠寶之交易習慣，如經當事人一段時間之配戴後， 難免造成戒圍磨損或使用痕跡、髒汙，進而造成戒指之跌價 ；縱使修復，可能須拋光、重新電鍍，將造成戒指上K金含 量之耗損，亦會支付修復工資；且屬二手珠寶，中古商品的 價格當不如新品。此由本院當庭勘驗被告交還原告4只戒指 ，其中銀白色戒圍的玉石戒指，可看出戒圍有點磨損。兩個 戒圍是黃銀色交雜的玉石戒指，也可看出戒圍有使用痕跡。 紅寶石戒指的戒圍也有使用痕跡乙情，有勘驗筆錄可佐（見 本院卷第248頁）。故依契約目的、交易習慣及社會通念， 原告是否可能與被告間存有「先由被告父母試戴，如不合適 ，可退貨」之保留退貨權（解約權）約定，容有疑問。 ②況且，依原告所述：其店內經營時間至晚上八點半（見本院 卷第279頁）。被告於農曆年過年後之下班期間，至原告店 內以不合適為由退還父母之戒指，應無太大困難。再者，縱 令原告手機關機無法通話，無法取得聯絡，被告仍可寄發簡 訊與原告相約碰面時間，惟依卷內簡訊紀錄，卻未見被告聯 繫退貨時間之內容（見原證八，本院卷第209至233頁）。因 此，本院認關於被告及楊佳穎所述「容許試戴、不喜歡、不 合適，可退貨」之說法（見本院卷第59頁背面至第60頁正面 ），應非可採。從而，尚難逕認就被告父母配戴2只玉石戒 指，有以被告之承認為停止條件或有保留退貨權之約定。 ③退步言之（假設語氣），縱令本件為試驗買賣契約。然按所 謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念 通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。 至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示 ，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息 等，均可視為對於全部債務之承認（最高法院101年度台上 字第1307號民事判決可資參照）。經查，被告於110年5月25 日晚上10時41分寄發訊息給原告：「大哥：不好意思，我想 問我媽媽看看要不要調大一點，還有我費用可以下個月開始 給您嗎？因為我這個月真的沒有這麼多。」等語（見本院卷 第215至217頁），及於110年5月26日晚上9時45分寄發訊息 給原告：「大哥：不好意思，拜託可以讓我6月領錢，我一 樣分期給您，拍謝讓您跑來，因為五月份真的沒有轉那麼多 ，抱歉」等語（見本院卷第219至221頁），可認被告不但表
示可能會將母親戒圍調大一點，更請求分期付款，足認被告 已承認本件買賣標的物及契約債務。
④基上，被告不得以試驗買賣契約、拒絕承認為由，拒絕給付 價金。
㈢、被告不得主張解除契約：
⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買賣因物有瑕疵，而 出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其 契約或請求減少其價金。買賣之物，缺少出賣人所保證之品 質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行 之損害賠償。民法第354條第1項、第359條本文、第360條前 段分別定有明文。本件被告主張：原告保證戒圍是黃金的戒 圍，4只玉石戒指是天然的翡翠戒指，另一顆紅寶石戒指是 天然紅寶石。系爭5只戒指欠缺原告所保證的品質及效用， 有重大瑕疵，無法達到被告購買之目的，不合債之本旨。原 告就瑕疵無法補正，亦具可歸責事由。扣除其中1只玉石戒 指不慎遺失，被告已於110年6月17日退回剩餘4只戒指，爰 依民法第359條及民法第227條準用226條、第256條為解除契 約之意思表示等語（見本院卷第61頁背面），惟為原告否認 ，並抗辯：其從未保證戒圍（戒台）為純黃金戒圍（戒台） ，從未保證玉石戒指上之玉石為天然翡翠，紅寶石戒指上之 寶石為天然紅寶石等語（見本院卷第191頁）。 ⒉經查：
⑴依原告所提出玉石戒指之保證書卡，品名手寫記載：K金玉石 戒指（見原證4，本院卷第21頁）。參以證人石育弘於本院 證稱：被告於110年6月17日當日放下戒指離開後，原告有打 開被告遺留的紙袋的內容物，有看到原告把保證書從紙袋拿 出來攤開在桌上等語（見本院卷第276頁），可認原告至少 有交付2只保證書予被告。則被告當可由玉石保證書之內容 ，知悉戒指戒圍（戒台）為K金，非純黃金。其次，被告表 示其中1只玉石戒指已遺失（見本院卷第60頁背面），本院 當庭勘驗剩餘4只戒指之戒台。三只玉石戒指的戒圍，一個 為銀色的戒圍，應該是白K金。兩個為黃色及銀色交雜的戒 圍，應該為黃K金。一只紅寶石戒指的戒圍為銀色，應該為 白K金等情，有勘驗筆錄可佐（見本院卷第248頁），可認被 告亦可由肉眼察覺戒台外觀，知悉其所購買戒指之戒台非純 黃金所製成。因此，尚難認原告有保證系爭5只戒指戒台（ 戒圍）為純黃金材質。
⑵又翡翠戒指、紅寶石戒指之市價，要視翡翠、紅寶石之大小
、天然色澤或人為染色、淨度（透明度）、光澤、折射率、 紋理、切工，有無經過人為化學加工處理或填充或合成，其 搭配碎鑽品質、顆數、克拉數，搭配戒台屬於何種類之K金 、K金內黃金比例，與工藝設計等因素而定。天然翡翠，係 指以翡翠原石打磨；人造翡翠，係以化學顏料調製上色而成 。而天然紅寶石是以原石打磨而成之紅寶石，以放大鏡檢視 亦發現內部之結晶體；人工合成之紅寶石，以放大鏡檢視內 部較難看出結晶體等情，為本院職務上已知之事實。經查， 兩造均稱：於110年2月8日時，原告並未交付被告如原證七 之紅寶石戒指之保證書卡（見本院卷第80頁、第195頁、第2 61頁）；依原告所提出之紅寶石保證書卡上手寫標示內容， 亦未記載「天然紅寶石」之字樣（見本院卷第207頁），原 告亦否認有保證紅寶石為「天然紅寶石」。故依現有證據尚 難認原告有保證該只紅寶石戒指為天然紅寶石。另由原告所 提出原證4之K金玉石戒指保證書卡之手寫標示內容（見本院 卷第21至22頁），亦未記載該玉石為天然翡翠，尚難認原告 有保證該玉石為「天然翡翠」。
⒊基上，依現有證據，尚難認原告有保證系爭5只戒指之戒台（ 戒圍）為純黃金材質，及保證該1只紅寶石戒指為天然紅寶 石，該4只玉石戒指為天然翡翠。從而，被告以剩餘4只戒指 欠缺原告所保證之品質，具重大瑕疵，原告給付未合乎債之 本旨為由，依民法第359條解除契約及依民法第227條準用第 226條、第256條解除契約，即屬無據。
⒋從而，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付剩 餘尾款價金14萬元（計算式：17萬-3萬＝14萬），自屬有據 。
四、綜上所述，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給 付14萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即110年9月2日 ，見本院卷第53頁）起至清償日止，按週利率百分之5計算 之利息（民法第203條、第229條、第233條可資參照），為 有理由，應予准許。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。被告陳 明願供擔保請准宣告免予假執行（見本院卷第59頁），爰定 相當之擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用額確定為1,440元（即 裁判費。因證人均捨棄證人旅費。見本院卷第8頁背面、第2 81頁），依民事訴訟法第78條，由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日 書記官 蔡伸蔚