臺灣臺中地方法院民事判決
110年度豐簡字第318號
原 告 朱家宏
訴訟代理人 許景鐿律師
被 告 朱豊裕
朱茂信
朱啟仲
兼 上三人
訴訟代理人 朱文源
朱震枝
朱鎮邦
朱德森
朱品圜
上 一 人
訴訟代理人 朱苡阡
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年2月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段○000地號、面積1651.47平方公尺之土地，分割如附表一所示及附圖甲案所標示之編號與面積。訴訟費用由兩造按附表二所示原應有部分之比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
被告朱震枝經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造共有坐落臺中市○○區○○段000 地號、面積16 51.47平方公尺之土地（下稱系爭土地），並無不分割之特 約，亦無因使用目的不能分割之情形，迄今未能協議分割， 為此請求裁判分割。爰依法提起本件訴訟，請求裁判分割等 語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠被告朱文源、朱茂信、朱豊裕、朱啟仲：同意原告所提之分 割方案（即附圖甲案）等語。
㈡被告朱品圜、朱德森：附圖甲案被告朱品圜所分得位置南邊 部分不方正，被告朱德森所分得位置為私設道路末端，位置 不佳，不同意附圖甲案。如採被告朱品圜所提出之分割方案 (即附圖乙案)，土地的方位及方正程度較佳等語。 ㈢被告朱震枝、朱鎮邦：附圖甲案及附圖乙案，被告朱震枝、 朱鎮邦父子分得位置差不多，只是左右對調。因被告朱震枝 、朱鎮邦與被告朱品圜有口頭協議，目前同意被告朱品圜所 提出附圖乙案等語。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為裁判分割 ，民法第823條第1項及第824條第1項、第2 項前段定有明文 。經查：
⒈原告主張系爭土地係兩造所共有，應有部分如附表二所示， 並無物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，兩造 迄今未能達成分割之協議之事實，業據原告提出系爭土地登 記第一類謄本、地籍圖謄本為證（見本院卷一第46至49頁） ，復為到庭被告所不爭執（見本院卷二第4頁）。且被告朱 震枝經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，視同自認，堪信原告主張為真實。
⒉從而，原告請求裁判分割共有物，參照前開說明，應屬有據 。
㈡按共有物分割應審酌大多數共有人之意願，各共有人之利害 關係，共有物之性質，共有人之利害關係，及各共有人分割 後所得之利用價值、利用前景及分割後受分配土地是否與原 應有部分價值相當等因素為通盤之考量，以求得適當之分割 方法（最高法院109年度台上字第2143號、106年度台上字第 699號、105年度台上字第1062號民事判決可資參照）。次按 以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有明文。所 謂共有人之利益，如共有人明示維持共有關係（最高法院96 年度台上字第108號民事裁判。謝在全著，民法物權論上冊 ，第562頁，99年9月修訂五版，同此見解），或需保留部分 共有土地供為通行道路之用，因使用目的不能分割（最高法
院107年度台上字第1791號、94年度台上字第2153號、88年 度台上字第1051號民事裁判可資參照）。經查： ⒈系爭土地為特定農業區之甲種建築用地，其上坐落有老舊三 合院，有登記第一類謄本、本院勘驗筆錄、本院所繪製之現 場示意圖、勘驗現場照片可佐（見本院卷一第43頁、第243 頁、第251至253頁）。又共有人全體表示分割方案無庸考量 系爭土地上老舊三合院之坐落位置，毋須保留老舊三合院（ 見本院卷一第178至179頁、第243至245頁；本院卷二第4頁 ），合先敘明。
⒉依原告主張之附圖甲案，編號139之私設通路由全體共有人9 人即兩造保持共有。⑴此屬因使用目的（做道路使用）而保 持共有。⑵而各共有人分得土地因均面臨編號139之私設道路 ，可供對外交通聯絡。⑶參以該私設通路為單向出口，僅一 端往外連接坐落114地號土地上之公路。該私設通路之長度 依比例尺換算約45米，寬度依比例尺換算應為5米，有附圖 甲可佐（見本院卷二第7頁）。依臺中市建築管理自治條例 第10條第1項、第20條之規定，縱系爭土地將來建築總樓地 板面積合併計算在660公尺以上，指定建築線時，兩旁只需 均等退讓0.5米，合計達到6公尺寬度作為建築線。⑷且附圖 甲案私設道路5米寬，由左上至右下劃設，與被告朱品圜、 朱德森等人所提出之附圖乙案之私設通路寬度一樣，角度雖 略有差異，但大致相同（見本院卷一第145頁、第271至277 頁），尚屬適當。
⒊又⑴贊成附圖甲案之共有人合計人數為5人，應有部分比例為3 6分之22，均逾半數。⑵參以被告朱震枝、朱鎮邦為父子關係 ，有戶籍謄本可佐（見本院卷一第51頁、第59頁），其2人 對附圖甲案之分配位置，亦未堅決反對（見本院卷一第368 頁；卷二第5頁），彼此分得位置相鄰，且分在系爭土地南 方右側，接近其目前所居住大約坐落在相鄰140地號土地上 之之農舍（見本院卷一第145至第149頁、第277頁、第437頁 ），有本院所繪製之現場示意圖在卷可佐（見本院卷一第24 5頁）。⑶故可認附圖甲案之分割方法，符合絕大多數共有人 之意願，本院宜予以尊重。
⒋被告朱品圜所提出附圖乙案，雖在共有私設通路外，讓原告 朱家宏與被告朱文源、朱茂信、朱豊裕、朱啟仲等5人（下 稱朱文源等5人），各自取得單獨所有土地，有簡化共有關 係之美意（見本院卷一第439頁）。然而，⑴朱文源等5人於 本院陳稱：我們五人之前有共識要把分割後取得土地一起賣 掉，土地分配在一起比較好賣，建商也才願意買。附圖甲案 將朱文源等5人分在同一邊比較好賣。附圖乙案將朱文源分
在私設通路南邊，其他四人分在私設通路北邊，這樣建商不 好規劃，我們五人不好出賣。建商找的代書一直有跟我們五 人聯繫，代書也說採附圖甲案，才願意購買等語（見本院卷 二第4至5頁）。⑵參以朱文源等5人已與建商簽約未來將一併 出賣土地乙情，亦為被告朱品圜所不否認（見本院卷一第15 7頁、第273頁）。因此，附圖甲案朱文源等5人共有，係基 於其5人明示願維持共有關係（見本院卷一第345至347頁） ；且將土地分配在同一邊，如有意出售他人，可使購買者方 便規劃，增加土地之經濟效用。考量朱文源等5人應有部分 比例為36分之22，已逾半數，本院自不宜置大多數共有人之 意願於不顧（最高法院97年度台上字第829號裁判可資參照 ）。附圖乙案雖將朱文源等五人各自分得位置集中於左側。 但分成南北兩部分，違反朱文源等5人之意願（見本院卷一 第425頁），降低其5人分割後對土地之利用性，難認妥適。 ⑶附圖甲案、附圖乙案，各共有人分得面積與原應有部分面 積相等，有台中市雅潭地政事務所111年1月18日雅地二字第 1110000576號函檢附之面積分析表可佐（見本院卷一第431 至432頁），兩造亦就其各自提出之方案表示毋須鑑價找補 金額（見本院卷一第443至447頁、第450頁）。故本院認無 論採何方案，各共有人分得面積應與其原應有部分比例價值 相當。⑷依臺中市畸零地使用自治條例第4條及第5條規定， 基地面前道路的寬度在7公尺以下，甲種建築用地，基地最 小寬度3公尺、最小深度12公尺。另同條例第7條規定，依第 4條規定之基地寬度，每增加10公分，其深度得減少20公分 ，減少後之深度不得小於8公尺。經查，附圖甲案，依比例 尺換算，各共有人所分得土地之寬度、深度，並無因面積狹 小致未達台中市畸零地使用自治條例最小寬度、最小深度之 規定，應可供建築使用。故附圖甲案，尚屬公允、適當。 ⒋至於採附圖甲案，雖有被告朱品圜所稱其分得位置139（4） 南側不方正，有三角形之畸零地（見本院卷二第5頁）。然 而，⑴附圖甲案被告朱品圜所得分得編號139（4）土地，是 北邊面臨共有私設道路，因此將來若建築房屋，南側較畸零 空間，因系爭土地為甲種建築用地，依非都市土地使用管制 規則第9條，甲種建築用地之建蔽率為60％，故考量建蔽率之 情況下，或可將139（4）南側畸零空間規劃為法定空地，將 後續土地利用之影響降至最低；至於139（4）北側絕大部分 土地，尚屬方正，仍可供建築使用。⑵被告朱德森在附圖甲 案所分得編號139（5）土地，雖距離坐落114地號土地上之 產業道路較遠，惟本件共有人所分得土地，均需透過系爭土 地內之私設通路，先連接相鄰138地號土地之現有約3.5米寬
之私設通路，再聯絡坐落114地號土地之公路（光復路）， 有履勘筆錄、履勘現場照片可佐（見本院卷一第243至261頁 ）。故以距離公路的距離來說，各共有人分得位置差異不致 過大。⑶況且，採附圖甲案，朱文源等五人所分得之139（1 ），亦係口袋型土地，面臨私設通路較方正，但靠北側土地 呈三角形，亦有畸零空間，此係受限於系爭土地原本形狀所 致，故採附圖甲案，全體共有人均有承受此部分之不利益。 ⑷末者，被告朱品圜所主張附圖乙案，將系爭土地西南方編 號139（9）、面積474.05平方公尺土地分配給被告朱文源單 獨所有，亦讓被告朱文源分得土地有尖角畸零地，此對擁有 系爭土地應有部分3分之1之朱文源，並非妥適。 四、綜上所述，本院考量絕大多數共有人之意願、共有物之性質 、共有人間利害關係、分得土地之利用計畫、前景及公平等 因素，認以附圖甲案、附圖乙案相比較，按附圖甲案分割， 較為適當、公允，爰判決如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於本 件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 本件為請求分割共有物之訴訟，系爭土地之共有人均得以訴 請求分割，而分割對於共有人全體均有利益，故認應由共有 人全體按附表二之原應有部分比例負擔訴訟費用為當。中 華 民 國 111 年 3 月 4 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日 書記官 蔡伸蔚
附表一：
編號 分得土地之共有人 分得位置(附圖甲案之編號) 分得面積(平方公尺) 1. 兩造9人共有道路 編號139 224.02 2. 原告朱家宏及被告朱文源、朱茂信、朱豊裕、朱啟仲等5人，按原告朱家宏應有部分22分之1、被告朱文源應有部分22分之12、朱茂信應有部分22分之5、朱豊裕應有部分22分之3、朱啟仲22分之1之應有部分比例保持共有 編號139(1) 872.33 3. 朱鎮邦 編號139(2) 158.61 4. 朱震枝 編號139(3) 118.95 5. 朱品環 編號139(4) 118.95 6. 朱德森 編號139(5) 158.61 附表二：
共有人姓名 原應有部分比例（訴訟費用負擔之比例） 原告朱家宏 1/36 被告朱文源 12/36 被告朱茂信 5/36 被告朱豊裕 3/36 被告朱啟仲 1/36 被告朱震枝 3/36 被告朱鎮邦 4/36 被告朱德森 4/36 被告朱品圜 3/36